Постанова 4811 № 1328/105/12

Справа № 1328/105/12 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т. Провадження № 22-ц/811/2759/21 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М. Категорія:39 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М. суддів:Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О., секретаря: Симець В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИВ: В квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви покликалось на те, що рішенням Шевченківського районного суду м. Львова у справі № 1328/105/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 593208,13 грн. та 1820,00 витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено. Рішення набрало законної сили. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 143510160, яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 158-В/46 від 15.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами. 10 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов.

5. З метою з`ясування місця знаходження виконавчого листа ТОВ «Спектрум Ессетс» зверталось із запитами до органів ДВС та ліквідатора ПУ АТ «Фідобанк» Білої І. В. Згідно відповіді, отриманої ТОВ «Спектрум Ессетс» 16.02.2021 від Шевченківського ВДВС у місті Львові ЗМУМЮ (м. Львів) за вих. № 9776 від 09.02.2021, виконавчий лист № 1328/105/12, виданий Шевченківським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 перебував на примусовому виконанні. 22.11.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 10.04.2020, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Оригінал виконавчого документу разом з копією постанови відправлено стягувачу рекомендованою кореспонденцією на адресу ПАТ «Фідобанк». Заявник зазначав, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом від 07.04.2021 № 03-311 повідомив, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку щодо встановлення місця знаходження оригіналу виконавчого листа, такого не виявлено. Відділом ДВС було втрачено виконавчі документи при пересилці його стягувачу, тому просив суд видати дублікат виконавчого листа. Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено за безпідставністю. Ухвалу суду оскаржило ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», подавши апеляційну скаргу. Не погоджується з ухвалою суду, оскільки судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Відповідно до ч.4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку до нового строку не зараховується. Вказує, що 10 квітня 2020 року державним виконавцем керуючись п.3 ч.1 ст. 37 ЗУ «про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану. Виходячи з цього, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 10 квітня 2021 року. Таким чином, заявник звернувся з заявою про видачу виконавчого документу до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 року та постановити нову, якою задовольнити заяву ТзОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про видачу дубліката виконавчого листа. Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України суд, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам. Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції встановив, що стягувач ТзОВ «Спектрум Ессетс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Поважність причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не зазначено. Таким чином, суд прийшов до висновку, що заявником всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані такими, які б свідчили про наявність причин для видачі дублікату виконавчого листа, заява про видачу дубліката виконавчого листа є безпідставною та необґрунтованою, а тому такою, що не підлягає задоволенню. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції. Встановлено, що 06 березня 2012 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/105/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 158-В/46 від 15 жовтня 2008 року у розмірі 593208,13 грн. та 1820,00 витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу задоволено. Рішення набрало законної сили. 25 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (ЄДРПОУ 143510160, яке є правонаступником АБ «Анжіо», ВАТ «АКБ «Престиж», ВАТ «Ерсте Банк», АБ «Факторіал-Банк», ВАТ «СЕБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (ЄДРПОУ 43285992) було укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 158-В/46 від 15.10.2008 та усіма забезпечувальними договорами. 10 грудня 2020 року Шевченківським районним судом м. Львова постановлено ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 06 березня 2012 року у справі № 1328/105/12 замінено сторону стягувача Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Фідобанк») на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», ЄДРПОУ 43285992, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кловський Узвіз, 7, пов.

5. На підтвердження втрати виконавчого листа ТзОВ «Спектрум Ессетс» надано лист Шевченківського ВДВС у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерста юстиції (м. Львів) та лист ліквідатора ПУ АТ «Фодобанк» Білої І. В. щодо надання інформації про знаходження виконавчого документа. Станом на дату видачі судом виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили. Разом з тим, 05.10.2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016, № 1404-VI1I (надалі - Закон), ст. 12 якого передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Відповідно до п. 5 Розділу XIII «Прикінцеві та Перехідні положення» Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки. встановлені цим Законом. Відповідно до ч.4, 5 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Відповідно до пункту 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили. Як встановлено судом, 10 квітня 2020 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 3 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» - стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення. Вказану постанову разом з виконавчим документом було відправлено рекомендованою кореспонденцією ПАТ «Фідобанк». З листа Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУ АТ «Фідобанк» вбачається, що за результатами додатково проведеної інвентаризації документації Банку, оригіналів виконавчих документів, які видані на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова у справі №1328/105/12, виданих відносно ОСОБА_1 не виявлено. Враховуючи, що виконавчий лист було повернуто 10 квітня 2020 року, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції що заявник звернувся з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання необґрунтованими. У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, п. 40 зазначається, що …право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті

6. З огляду на зазначене, враховуючи що рішення суду з 2012 року до сьогодні не виконано, виконавчий лист втрачено, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» підлягає до задоволення. Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, а відтак підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ: апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 18 травня 2021 скасувати. Постановити нове судове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» дублікат виконавчого листа виданого у відношенні боржника ОСОБА_1 на виконання рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 06 березня 2012 року по справі №1328/105/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «СЕБ Банк» суму заборгованості по кредитному договору №158-В/46 від 15.10.2008 року в розмірі 593208,13 грн. та 1820 грн. витрат по оплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повний текст постанови складено 13 жовтня 2021 року Головуючий: Ванівський О.М. Судді Цяцяк Р.П. Шеремета Н.О.