Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 826/19553/13-а

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/19553/13-а Головуючий у 1 інстанції: Донець В.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 жовтня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача Вівдиченко Т.Р. Суддів Лічевецького І.О. Сорочка Є.О. За участю секретаря Мельник К.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні, згідно статті 229 КАС України, адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року у справі за заявою Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИЛА: Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецтехпром" (ідентифікаційний код 30179113) на користь Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва заборгованість зі сплати фінансових санкцій та пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, у тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду в розмірі 5575,81 грн. З метою примусового виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 24.01.2014 №826/19553/13-а. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувана у виконавчому листі задоволено. Замінено стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва у виконавчому листі від 24 січня 2014 року №826/19553/13-а на стягувача - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві. 01 липня 2020 року до суду першої інстанції від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві надійшла заява, в якій просить видати дублікат виконавчого листа від 24.01.2014 року №826/19553/13-а та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року №826/19553/13-а. Не погодившись з ухвалою суду, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві звернулося з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві не надано доказів, які б доводили поважність причин пропущення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.01.2014 р. №826/19553/13-а з примусового виконання постанови суду від 20.12.2013 р. про стягнення з товариства 5575,81 грн., строк пред`явлення якого сплив 21.12.2014 р.. Колегія суддів погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. В заяві про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві зазначає, що виконавчий лист №826/19553/13-а від 24.01.2014 року було пред`явлено на виконання Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Заявник зазначає, що у вересні 2020 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в м. Києві спільно Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було проведено інвентаризацію всіх справ, які перебували на примусовому виконанні у Відділі. Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказує, що 20 травня 2021 року (вх. 11131) начальником Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було видано довідку, в якій зазначено про те, що виконавчий лист Окружного адміністративного суду м. Києва №826/19553/13-а від 24.01.2014 року на примусовому виконанні у Відділі не перебуває. З огляду на зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві вказує на втрату виконавчого документу, необхідність видачі дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання. Колегія суддів зазначає, що на час пред`явлення Головним управління Пенсійного фонду України в м. Києві виконавчого листа №826/19553/13-а від 24.01.2014 року до виконання чинними були норми Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV). Згідно приписів пункту 2 частини 1 статті 30 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Положеннями частини 1 статі 23 Закону № 606-XIV передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Відповідно до пункту 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом Частиною 6 статті 12 вищевказаного Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. У відповідності до частин 1-2 статті 376 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Таким чином, підставою поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є визнані судом поважні причини такого пропуску. Із листа Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 20 травня 2021 року (вх. 11131) вбачається, що виконавчий лист 30.03.2020 року державним виконавцем Голосіївського РВ ДВС у м. Києві було повернуто стягувачу, виконавчий документ втрачено при пересилці (а.с. 55). Як вірно зазначено судом першої інстанції, після подання виконавчого листа до виконання та зі спливом шестимісячного строку відведеного на здійснення виконавчих дій стягувач міг та повинен був дізнатись про невиконання рішення суду в примусовому порядку, відповідно, міг вжити необхідних заходів для його виконання: оскарження бездіяльності державного виконавця; повторного подання виконавчого листа до виконання. Водночас, доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення - заявником не надано. При цьому, заявник не надав доказів, які б свідчили про наявність об`єктивних причин неможливості здійснити дієві заходи, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", щодо примусового виконання рішення суду або причин, які б перешкоджали заявнику реалізувати свої повноваження як суб`єкту владних повноважень, на користь якого ухвалено рішення суду, щодо примусового виконання такого рішення. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про те, що зазначення у листі Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про втрату виконавчого листа не є свідченням поважності причин пропущення заявником строку для пред`явлення виконавчого листа для примусового виконання. Оскільки, заявником не доведено поважності причин пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 січня 2014 року №826/19553/13-а з примусового виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2013 року, строк пред`явлення якого сплив 21 грудня 2014 року, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно відмовлено в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. За приписами підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII "Перехідні Положення" КАС України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Оскільки, судом першої інстанції правомірно відмовлено в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів, також, вважає, що відсутні підстави для видачі дубліката такого виконавчого листа. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм процесуального права, а тому, підстав для її скасування не вбачається. Відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями ст.ст. 229, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві залишити без задоволення. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України. Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р. Судді Лічевецький І.О. Сорочко Є.О. Повний текст постанови виготовлено 18.10.2021 р.