Постанова 4876 № 904/3793/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Додаткова постанова ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2021 м. Дніпро Справа № 904/3793/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/3793/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн", с. Старі Кодаки, Дніпровський район, Дніпропетровська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К", м. Дніпро про стягнення 96 900,00 грн. ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось ТОВ «Біопродакшн» з позовом, в якому просило стягнути з відповідача - ТОВ «Болид К» збитки в сумі 96 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач платіжним дорученням №111 від 26.01.2021 сплатив відповідачеві залишок суми на підставі рахунку-фактури № СФ-0000071 від 20.08.2018. Однак після отримання оплати відповідач поставку товару не виконав. У зв`язку з цим позивач звернувся з позовом до суду. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі № 904/3793/21, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.06.2021, позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" збитки в сумі 96 600,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270,00 грн. Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ «Болид К» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у справі №904/3793/21 залишено без задоволення, оскаржуване рішення без змін. 20.09.2021 до апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткової постанови про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. Розглянувши вказану заяву, судова колегія дійшла такого висновку. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до положень частини 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України). Відповідно до приписів частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України). Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно зі ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. На підтвердження понесених витрат позивачем 27.08.2021 надано до матеріалів справи (в якості додатків до відзиву на апеляційну скаргу) Договір про надання правничої допомоги від 07.04.2020, Додаткову угоду до Договору від 27.07.2021, акт приймання наданої правничої допомоги від 23.09.2021, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №1069 від 18.04.2002, платіжне доручення №847 від 27.07.2021, акт здачі - прийняття наданої правничої допомоги від 26.08.2021. Відповідно до умов вказаного договору правничої допомоги: - ТОВ «Біопродакшн» (надалі іменується «клієнт») в особі директора Чумака Б.В., який діє на підставі Статуту, з одного боку, та Адвокат Афанасьєв Ростислав Георгійович, що діє на підставі Свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №1069 від 18.04.2002, уклали цей договір про те, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі і на умовах, передбачених даним Договором (п. 1.1. Договору); - перелік обов`язків адвоката вміщено в розділі 2 Договору; - вартість наданої правової допомоги адвоката складається з гонорару та компенсації витрат на виконання замовлення клієнта (у тому числі, але не обмежуючись, транспортні витрати (у разі виконання замовлення клієнта за межами м. Дніпра), сплата належних з клієнта обов`язкових платежів та зборів, витрати на поштові послуги, оплата експертних послуг тощо). Розмір гонорару, порядок його сплати та сплати компенсації витрат, викладаються в Додатках до даного Договору та є його невід`ємною частиною (розділ 4 Договору); - даний Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21.12.2022 (п. 7.1. Договору). Умовами Додаткової угоди від 27.07.2021 до Договору від 07.04.2020 сторони погодили, що клієнт замовляє та оплачує правову допомогу, а адвокат надає правову допомогу на таких умовах: - правова допомога - ознайомлення з апеляційною скаргою ТОВ «Болид К» у справі №904/3793/21, підготовка та подання відзиву на апеляційну скаргу, а також інших необхідних документів під час апеляційного розгляду справи №904/3793/21 Центральним апеляційним господарським судом в порядку письмового провадження (п. 1 Додаткової угоди); - гонорар адвоката за надання правової допомоги за цією Додатковою угодою визначений відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у фіксованому розмірі та складає 5 000,00 грн. за умови апеляційного розгляду справи №904/3793/21 Центральним апеляційним господарським судом в порядку письмового провадження. У випадку переходу до розгляду справи у загальному провадженні розмір гонорару буде переглянуто сторонами у бік його збільшення (п. 2 Додаткової угоди); - гонорар адвоката, зазначений у п. 2 цієї Додаткової угоди, сплачується клієнтом протягом двох календарних днів з моменту підписання цієї Додаткової угоди (п. 3 Додаткової угоди). Факт оплати позивачем робіт за Договором від квітня 2020, в редакції Додаткової угоди від липня 2021, підтверджується платіжним дорученням №847 від 27.07.2021 на суму 5 000,00 грн. Акт наданої правничої допомоги за цим Договором адвокат складає та надає Клієнту за результатами надання правничої допомоги, визначеної п. 1.1. даного Договору. Згідно з актом приймання наданої правничої допомоги від 26.08.2021, адвокатом Афанасьєвим Р.Г. надані клієнту (позивачу) такі послуги правової допомоги у справі: - ознайомлення з апеляційною скаргою, тривалістю 1,5 год. (28.07.2021); - підготування відзиву на апеляційну скаргу, тривалістю 3 год. (25.08.2021); - направлення копії відзиву на апеляційну скаргу відповідачу та подання до суду відзиву на апеляційну скаргу, тривалістю 0,5 год. (27.08.2021). Сторонами погоджено вартість вказаних вище робіт (правничої допомоги) у фіксованому розмірі 5 000,00 грн., які були фактично сплачені платіжним дорученням №847 від 27.07.2021 (п. 4 Акту). Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд бере до уваги, що Верховний Суд неодноразово вказував на те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулось рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права і пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності) і критерію розумності їх розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їх розмір - обґрунтованим. Таким чином, розглянувши заяву позивача про компенсацію понесених ним витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн., апеляційний господарський суд, дослідивши та оцінивши додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації, дійшов висновку про доведеність ТОВ «Біопродакшн» витрат правової допомоги, понесених під час перегляду даної справи в суді апеляційної інстанції. Положеннями статті 128 ГПК України іншій стороні надано право заперечувати проти заявленого розміру витрат на професійну правничу допомогу та на сторону, яка заявляє про неспівмірність вказаних витрат, покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат на оплату послуг адвоката. Однак, заперечення від відповідача ТОВ «Болид К» до апеляційного господарського суду не надійшло, відсутність клопотання сторони про зменшення витрат на професійну правову допомогу виключає можливість суду самостійно зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (правова позиція викладена також у постанові Верховного Суду від 14.05.2019 у справі № 904/65/18). Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява ТОВ "Біопродакшн" про компенсацію витрат позивача на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ТОВ «Болид К» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2021 у даній справі підлягає задоволенню в повному обсязі. Керуючись ст.ст. 129, 244, 281 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" про ухвалення додаткової постанови у справі № 904/3793/21 задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Болид К" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродакшн" 5 000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з апеляційним розглядом справи №904/3793/21. Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області. Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л.М. Білецька Суддя Т.А. Верхогляд Суддя Ю.Б. Парусніков