Постанова 4876 № 904/4035/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.10.2021 року м.Дніпро Справа № 904/4035/21 Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Дарміна М.О., Чус О.В., розглянувши в порядку письмового провадження без виклику (повідомлення) сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021, ухвалене суддею Кеся Н.Б.., повний текст якої підписаний 22.06.2021, у справі №904/4035/21 за позовом Акціонерного товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М", м. Дніпро про стягнення 77856,06 грн ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернулось Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" (далі-Відповідач), про стягнення 77 856,06 грн, з яких: пеня в сумі 25286,06 грн, штраф в сумі 52570,00 грн. В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на несвоєчасне виконання Відповідачем зобов`язань за Договором №ПР/НКМ-20341/НЮ від 15.05.2020 щодо вчасного виконання підрядних робіт із розробки технічної документації, за що сторонами п.6.2 договору передбачена сплата неустойки (пені і штрафу). Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4035/21 в позові Акціонерного товариства "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" відмовлено у повному обсязі. Понесені Акціонерним товариством "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" судові витрати покладені на Позивача. Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, неправильним встановленням фактичних обставин справи та невірною оцінкою доказів у справі, просить скасувати рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Одночасно просить відновити йому строк для подачі апеляційної скарги, обґрунтовуючи отриманням рішення 29.06.2021. При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не з"ясував належним чином обставини справи та правовідносини сторін, не надав належної оцінки умов договору укладеного між сторонами, зокрема, умовами укладеного між сторонами договору не встановлений строк надання виконавцю заявки, в свою чергу, п.4.2 договору чітко визначений строк виконання робіт не пізніше 30.11.2020. Забезпечення надання послуг у строки, визначені договором передбачено і п.п.5.3.1 договору. За умовами п.10.1 договору передбачена зміна строку виконання зобов"язань, зумовлена об"активними обставинами, із внесенням відповідних змін до договору. В свою чергу, відповідач до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до договору в частині виконання робіт не звертався, чому суд першої інстанції оцінки не надав. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечує, зазначає про відповідність рішення вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам та матеріалами справи. Посилаючись на норми ст.ст.538, 612, 613 ЦК України, зазначає, що враховуючи предмет договору та об`єм послуг, які повинні були бути надані відповідачем на користь апелянта, сторонами був погоджений строк, протягом якого відповідач повинен був надати послуги, а саме до 31.08.2020, що загалом, починаючи з дати укладання договору сторонами, становить 109 календарних днів, і саме на такий строк виконання своїх обов`язків за договором розраховував відповідач. При цьому за умовами п.1.1 договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки апелянта, яка вважається дозволом на надання послуг і є підтвердженням готовності апелянта до отримання послуг, відповідач мав можливість приступити до виконання робіт. В свою чергу, відповідну рознарядку № НЗ-1/ПЗТ-1-3/266 від 03.07.2020 позивачем надано відповідачу тільки 07.07.2020, тобто зі спливом 54 днів - майже половини строку на виконання робіт, що фактично позбавляло відповідача весь цей час приступити до виконання своїх обов`язків за договором. Звертає увагу, що відповідно до вимог ст.122 Земельного кодексу України та ч.7 ст.55 Закону України "Про землеустрій", виходячи з умов и. 1.1. п.1.3. договору та відповідно до абз. 7 п. 6 Технічного завдання (додаток 1.1 до Договору) такі послуги як підготовка клопотань до органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування про надання дозволу (згоди) на розробку документації із землеустрою та супровід документів для отримання дозволів (згоди) органів державної, виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою могли бути надані відповідачем апелянту лише за умови та з моменту отримання відповідачем від апелянта відповідної довіреності (доручення). Але жодних доручень або довіреностей для вчинення відповідачем зазначених дій (надання послуг,виконання робіт), пов`язаних із отримання згоди на розроблення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку за адресою Дніпропетровська обл. П`ятихатський р-н., м. П`ятихатки; П`ятихатки-Кривий Ріг 1-6 км. площею 95.54 га відповідачем від апелянта отримано не було. Окрім того, згоди на розроблення технічної документації із землеустрою на земельні ділянки, перелік яких встановлений умовами договору, отримував та забезпечував отримання сам апелянт, що також ним не заперечувалось під час розгляду справи судом першої інстанції. При цьому тільки розпорядженням № Р-300/0/364-20 від 21.08.2020 П`ятихатська районна державна адміністрація надала апелянту згоду на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок площею 95.54 га та 159.782 га для розміщення та експлуатації будівель та споруд залізничного транспорту на території м. П`ятихатки. Із вказаного слідує, що виконати свої договірні зобов`язання щодо надання відповідачу всіх документів, необхідних для надання послуг за Договором, що передбачено п. 5.1.3. Договору, апелянт міг не раніше 21.08.2020 року, тобто за 10 (десять) днів до 31.08.2020 - кінцевою строку надання послуг, передбаченого п. 4.2. Договору, що є надто коротким терміном для надання всього спектру послуг, передбачених умовами укладеного Договору, враховуючи також і те, що відповідач розраховував на те, що строк надання послуг за договором буде становити не менш ніж від дати укладення договору між сторонами по справі та до 31.08.2020, тобто не менш, ніж 109 календарних днів. Відтак, прострочення виконання зобов"язання виникло внаслідок пізнього надання рознарядки апелянтом та безпідставної відмови органу державної влади в наданні необхідних дозвільних документів, про що апелянту було відомо, таким чином, зазначені обставини не є такими, за які має нести відповідальність відповідач. При цьому відповідач наголошує, що під час листування між сторонами звертав увагу апелянта на неможливості виконання землевпорядних робіт за договором відносно земельної ділянки за адресою Дніпропетровська обл. П`ятихатський р-н., м. П`ятихатки; П`ятихатки-Кривий Ріг 1-6 км та необхідності продовжити строки надання послуг за договором, втім відповідей жодного разу не отримав. Наголошує, що зі змісту Договору не слідує обов`язку відповідача забезпечити реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку за апелянтом або вчинити дії щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку (супровід, подача заяви на реєстрацію). Крім того, отримана відповідачем рознарядка № 1 ІЗ-1/113 Г-1-3/266 від 03.07.2020 також не містить у переліку послуг такої послуги як вчинення дій (забезпечення) щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку або отримання Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Звертає увагу, що подача заяви та забезпечення реєстрації права постійного користування на земельні ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, перелік яких визначено умовами договору, були вчиненні апелянтом самостійно, що жодного разу не заперечувалось самим апелянтом під час розгляду справи судом першої інстанції, не заперечувалося це і у апеляційній скарзі. Таким чином, вважає, що апелянтом не доведено виникнення у відповідача обов`язку надати послуги щодо вчинення дії стосовно реєстрації права постійного користування на земельну ділянку, а також не доведено обов`язок відповідача надати такі послуги строком до 31.08.2020, що вказує на безпідставність нарахування апелянтом штрафних санкцій, зазначених у позовній заяві по справі, а також безпідставність їх стягнення з відповідача. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2021, справу №904/4035/21 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Дармін М.О., Чус О.В. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.08.2021 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Іванов О.Г., судді Дармін М.О., Чус О.В.) визнано причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та відновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2020; зупинено дію рішення на час розгляду апеляційної скарги; з урахуванням суми спору та вимог ч.10 ст.270 ГПК України справу вирішено розглядати в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) сторін; сторонам наданий строк для подання відзиву, заяв, клопотань. Розглянувши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи. 15.05.2020 між Акціонерним товариством "Українська залізниця", м.Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ЕКСПЕРТ М" (далі-Виконавець) підписано договір №ПР/НКМ-20341/НЮ (далі-Договір). Відповідно до умов Договору: 1.1. Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, а Замовник - прийняти такі послуги та оплатити їх відповідно до розрахунку вартості послуг, 1.2. Результатом надання послуг є - витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця", та який Виконавцем передасться Замовнику. 1.3. Зазначені Послуги включають в себе склад послуг та робіт, визначений в п. 6 Додатку 1.1. до цього Договору (Технічне завдання). 1.4. З метою розроблення документації із землеустрою, яка є підставою для формування) земельної ділянки. Виконавець має виконати обстежу вальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи (роботи із землеустрою). 3.1. Ціна надання послуг з обстеження комплексів визначена ціною пропозиції, що визнана найбільш економічно вигідною за результатами торгів. 3.2. Сума договору становить 751000,00 грн (сімсот п`ятдесят одна тисяча грн 00 коп.), без ПДВ. 3.3. Вартість послуг з виготовлення розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та державної реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця" визначена відповідно до кошторису вартості послуг (Додаток № 1.3. до Договору), що є невід`ємною частиною договору. 3.4. Розрахунки за надані послуги здійснюються шляхом 100% перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 30 банківських днів з моменту підписання акту наданих послуг по факту їх виконання, але не раніше реєстрації податкової накладної. 3.5. Оплата наданих послуг по даному Договору проводиться Замовником при наявності податкової накладної, оформленої та зареєстрованої відповідно до вимог чинного законодавства України в Єдиному державному реєстрі податкових накладних. 4.1. Послуги надаються структурному підрозділу Криворізька дистанція захисних лісонасаджень регіональної філії Придніпровська залізниця АТ Укрзалізниця, на ділянку за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м.П`ятихатки, П`ятихатки - Кривий Ріг 1 - 6 км. 4.2. Виконавець надає послуги з моменту отримання письмової рознарядки Замовника в строк не пізніше 31.08.2020. 4.3. Надання послуг, зазначених у п.1.1 тільки на підставі наданої письмової рознарядки Замовника, яка вважається дозволом на надання послуг та є підтвердженням готовності Замовника до отримання послуг. 4.3.1. Зі сторони Замовника рознарядка підписується з урахуванням вимог статуту Замовника щонайменше двома такими уповноваженими особами: директор (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії; перший заступник директора (особа, що виконує його обов`язки.) регіональної філії; заступник директора (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії, згідно з розподілом обов`язків; головний інженер (особа, що виконує його обов`язки) регіональної філії. 4.3.2. Замовник не несе відповідальності та обов`язку оплати за надані послуги за рознарядкою, що підписана іншими особами, ніж тими, що визначені у п. 4.3.1. 4.3.3. Приймання наданих послуг, пов`язаних з виконанням цього Договору, здійснюється відповідно до рознарядок уповноваженими на це довіреностями посадовими особами структурних підрозділів регіональної філії, що одержують послуги. 4.3.4. Акт наданих послуг та інші первинні документи, що стосуються виконання цього Договору на надання послуг, підписуються особами, що визначені у п. 4.3.3. 4.3.5. Акт наданих послуг, підписаний Виконавцем, у двох примірниках надається Виконавцем на підпис Замовнику після надання послуг у повному обсязі та отриманні документів, згідно п. 1.2 цього Договору, але не пізніше кінцевого строку надання послуг, передбаченим п. 4.2 цього Договору. 6.2. У випадку порушення Виконавцем строків надання послуг, передбачених Договором, Виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% вартості несвоєчасно наданих послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів Виконавець додатково сплачує штраф у розмірі 7% вказаної вартості. 13.1. Цей договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 30.11.2020, а в частині грошових зобов`язань до повного виконання. На виконання умов Договору Позивачем було виконано послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, розроблення документації із землеустрою, необхідної для формування земельної ділянки та забезпечення реєстрації ділянки в Державному земельному кадастрі та реєстрації права постійного користування за АТ "Укрзалізниця" в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в установленому законом порядку, що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 02.10.2020 за № 226961125 та Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 09.10.220 №2275326336 (арк.с. 17, 18) та Актом №11 до Договору ПР/НКМ-20341/НЮ від 15.05.2020 приймання-здачі виконаних робіт (наданих послуг) від 09.10.2020 (арк.с. 53-54). Акт №11 підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача. Представник Відповідача рознарядку від 03.07.2020 №НЗ-1/НЗТ-1-3/266 на виконання послуг згідно з предметом закупівлі отримав нарочно 07.07.2020 (арк.с. 13). Відповідач роботи виконав із порушенням терміну передбаченого Договором. Так, згідно з Договором по ділянці за адресою: Дніпропетровська область, П`ятихатський район. м.П`ятихатки; П`ятихатки - Кривий Ріг 1 - 6 км площею 95,5400 га 02.10.2020 проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 56,2155 га та 06.10.2020 проведено державну реєстрацію права постійного користування земельною ділянкою площею 39,8845 га. У зв`язку з несвоєчасним виконанням Відповідачем договірних зобов`язань Позивач нарахував Відповідачу суму пені у розмірі 25286,06 грн та штраф у розмірі 7% вказаної вартості у розмірі 52570,00 грн. З метою досудового врегулювання спору Позивач направив Відповідачу претензію від 25.11.2020 №НКМ-07/1095 з вимогою перерахувати кошти в розмірі 77856,06 грн на поточний рахунок Позивача (арк.с. 14). На дану претензію Відповідачем надано відповідь від 03.02.2021 №12 (арк.с. 15-16), в якій вказано, що для виконання робіт Позивач надав розпорядження голови обласної державної адміністрації від 05.09.2019 № Р-495/0/3-19 про надання дозволу на розробку документації із землеустрою, у якому відповідно до п.71 надано дозвіл на відновлення меж земельної ділянки за адресою: за межами населеного пункту, на території Івашинівської сільської ради П`ятихатського району за Державним актом серії ДП від 23.12.1997 року, реєстровий № Пх 375 (далі - Державний акт). Площа земельної ділянки у дозволі не зазначена. Відповідно до Державного акту площа земельної ділянки становить 96.1000 га, яка знаходиться на території П`ятихатської міської ради. Відповідно до Зведеного переліку земельних ділянок ДП Придніпровська залізниця право постійного користування, якими вноситься до статутного капіталу ПАТ Українська залізниця від 18.08.2015 року (далі - Зведений перелік) за Державним актом обліковуються дві земельні ділянки: п. 670 - земельна ділянка площею 95,5400 га за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, м. П`ятихатки, П`ятихатки - Кривий Ріг 1 - 6 км та п.675 - 0,5600 га за адресою Дніпропетровська область, П`ятихатський район, Івашинівська сільська рада, П`ятихатки - Кривий Ріг 6-8 км. Листом від 22.07.2020 №07/22-1 СЕРВІС ЕКСПЕРТ М повідомив представників АТ Українська залізниця про необхідність розроблення документації для двох земельних ділянок. Під час проведення топографо-геодезичних та землевпорядних робіт було встановлено, що земельна ділянка за Державним актом по межі населеного пункту поділяється на дві окремі площами 56,2155 га та 39,8845 га. Виконання робіт за договором можливо було за умови наявності дозволів на усю площу земельної ділянки за Державним актом сумарною площею 96,1000 га. У зв`язку з цим для подальшого виконання робіт необхідний був дозвіл від П`ятихатської районної державної адміністрації. Проте, починаючи з 2019 року регіональна філія Придніпровська залізниця неодноразово зверталась до П`ятихатської районної державної адміністрації із проханням надати дозвіл на розроблення технічної із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. На всі запити Філії П`ятихатська РДА повідомляла, що надання дозволу не відноситься до її компетенції. Під час консультації 28.07.2020 працівник Дніпропетровської ОДА повідомив представнику ТОВ Сервіс Експерт М, що П`ятихатська РДА безпідставно відмовляє Філії у наданні дозволу, оскільки такий дозвіл надається по принципу територіальної приналежності земельної ділянки. Листом від 06.08.2020 №Н/НЗТ-21/512 Філія вкотре звернулась до П`ятихатської РДА щодо отриманім дозволу. У відповідь на вищевказаний лист П`ятихатська РДА розпорядженням від 21.08.2020 №Р-300/0/364-20 надала регіональній філії Придніпровська залізниця згоду на розроблення технічної документації щодо встановлення меж земельної ділянки площею 95,5400 га. Оскільки розпорядження органу виконавчої влади є первісним документом, на підставі якого розробляється технічна документація, то фактично ТОВ Сервіс Експерт М змогло приступити до виконання своїх зобов`язань за Договором від 15.05.2020 №ПР/НКМ-20341/НЮ лише з 22.08.2020, тобто за вісім днів до закінчення терміну надання послуг. Таким чином, несвоєчасне виконання зобов`язання за договором від 15.05.2020 № ПР/НКМ-20341/НЮ фактично виникло не з вини Відповідача, а з вини третіх осіб - Пятихатської районної державної адміністрації, яка з 2019 року зволікала із наданням згоди на розроблення технічної документації, та з вини регіональної філії Придніпровська залізниця, яка зволікала із наданням письмової рознарядки, Відповідач вважає, що претензія від 25.11.2020 №НКМ-007/1095 не підлягає задоволенню. Невиконання відповідачем своїх зобов"язань за договором в частині своєчасного виконання робіт і стали підставою звернення позивач з відповідним позовом до господарського суду про стягнення неустойки. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд дійшов висновку, що з урахуванням вимог ст.ст.614, 616 ЦК України відповідачем доведена відсутність його вини у порушенні зобов"язання, а причиною несвоєчасного виконання робіт є пізнє надання рознарядки Позивачем (тобто має місце прострочення кредитора) та безпідставної відмови органу державної влади в наданні необхідних дозвільних документів, про що Позивачеві було відомо. З урахуванням отримання необхідної документації відповідачем для виконання зобов"язань, визначених договором, 22.08.2020, необхідні роботи ним виконані протягом 47 днів. Відсутність вини відповідача у порушенні зобов"язання виключає покладення на нього відповідальності у вигляді сплати неустойки (пені і штрафу). Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних мотивів. Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Зазначена стаття повністю кореспондується зі ст.174 Господарського кодексу України. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору про надання послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення право встановлювальних документів на земельну ділянку, які включають, обстежувальні, вишукувальні, топографо-геодезичні, картографічні проектні та проектно-вишукувальні роботи по суті є договором підряду на проектні та пошукові роботи, що є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України. Відносини за договором підряду, і зокрема підряду на проектні та пошукові роботи регламентовані § 1, 4 глави 61 Цивільного кодексу України. Статтею 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Згідно з частинами 1, 2 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, що передбачені цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених зазначеним Кодексом, іншими законами або договором. Відповідно до частин 1, 2 ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За приписами ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника (ст.888 ЦК України). За приписами п.1 ч.1 ст.890 ЦК України підрядник зобов`язаний, зокрема виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України регламентовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Стаття 614 ЦК України регламентовано, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Відповідно до статті 616 ЦК України якщо порушення зобов`язання сталося з вини кредитора, суд відповідно зменшує розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов`язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, сторони у п.4.2 договору погодили строк виконання робіт з моменту отримання рознарядки до 31.08.2020. При цьому з урахуванням укладення договору 15.05.2020, строк виконання робіт мав становити 3,5 місяці. В той же час, матеріалами справи підтверджено, що рознарядку позивачем надано відповідачу лише 07.07.2020, що скоротило строк виконання робіт на 38 днів. В подальшому надання робіт вимагало отримання відповідних документів від П`ятихатської РДА, яка безпідставно відмовляла у їх видачі. Матеріали справи свідчать, що усі необхідні дані у Відповідача з`явилися 22.08.2020, тобто за 8 днів до кінцевого строку здачі робіт, що з урахуванням передбачених договором переліку робіт унеможливило вчасне їх виконання, при цьому не з вини відповідача. В зв"язку з викладеним, суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст.614, 616 ЦК України обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог. Посилання апелянта на те, що договором не встановлений строк надання виконавцю заявки, в свою чергу, п.4.2 договору чітко визначений строк виконання робіт не пізніше 30.11.2020, не приймаються колегією суддів в силу приписів ст.ст.3, 13, 538 ЦК України. Зокрема, однією із засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання. При зустрічному виконанні зобов`язання сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов`язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. Колегія суддів наголошує, що при укладенні договору обидві сторони переслідують мету задоволення своїх вимог, замовник одержання бажаного результату (реєстрації речового права), виконавець отримання коштів за виконані роботи; при цьому, до виконання замовником в даному випадку свого обов"язку з надання рознарядки (заявки) та необхідної документації, відповідач (виконавець) не мав можливості приступити до виконання своїх обов"язків. Крім того, колегія суддів, також наголошує, що згідно п.6 додатку № 1.1 (Технічного завдання) виконавець мав надати зокрема такі послуги: за дорученням замовника супровід документації при внесенні інформації про земельну ділянку до кадастрів, баз даних тощо (ст.19 Закону України "Про Державний земельний кадастр"); за дорученням замовника подання розробленої документації із землеустрою до Держгеокадастру (територіальних органів) для реєстрації земельної ділянки в Державному земельному кадастрі України; за дорученням замовника супровід документації при реєстрації права постійного користування земельною ділянкою в установленому законом порядку. При цьому, у технічному завданні визначено, що саме ці послуги надаються виконавцем відповідно до довіреності, виданої замовником на уповноваженого представника виконавця. Вищевказаним і п.1.2 договору (згідно якого результатом надання послуг є витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, який підтверджує право постійного користування земельною ділянкою АТ "Укрзалізниця", та який виконавець передає замовнику) спростовуються доводи відповідача, що зі змісту Договору не слідує обов`язку відповідача забезпечити реєстрацію права постійного користування на земельну ділянку за апелянтом або вчинити дії щодо реєстрації права постійного користування на земельну ділянку. В той же час, колегія суддів наголошує, що матеріали справи не містять жодної довіреності, виданої замовником на уповноваженого представника виконавця для вчинення дій, перелічених у п.6 технічного завдання щодо реєстрації речового права позивача. Відсутність такої довіреності не дає можливості здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, що вчергове підтверджує відсутність вини відповідача у простроченні виконання зобов"язання і зволікання у виконанні певних дій з боку самого замовника (позивача). Стосовно посилань апелянта на п.10.1 договору та не звернення відповідача до позивача з пропозиціями щодо внесення змін до договору в частині строків виконання робіт, то вони не приймаються судом апеляційної інстанції, оскільки спростовуються матеріалами справи, зокрема в листі вих. № 08/20-2 від 20.08.2020, який був отриманий апелянтом 20.08.2020, про що свідчіть відповідна відмітка апелянта на такому листі, відповідач втретє звернувся до апелянта з повідомленням про можливість здійснення землевпорядних робіт за договором лише відносно частини земельної ділянки орієнтовною площею 64 га за межами населеного пункту та про необхідність отримання апелянтом від відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою відносно другої земельної ділянки орієнтовною площею 31 га в межах населеного пункту. Також, у зазначеному листі відповідач повторно звертається до апелянта з проханням подовжити строк надання послуг за Договором. Втім, жодної відповіді або заперечень на зазначений лист відповідач від апелянта не отримав. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 275 та статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції при вирішенні даної справи правильно застосував норми матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини сторін, прийняв законне та обґрунтоване рішення, тому у відповідності до ст. 276 ГПК України в задоволенні скарги слід відмовити, а оскаржуване судове рішення слід залишити без змін. Зважаючи на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв`язку із апеляційним оскарженням, згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на заявника у скарзі і відшкодуванню не підлягають. Оскільки загальна ціна позову становить 77865,06 грн., тобто не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України дана справа відноситься до категорії малозначних справ, у зв`язку з чим відповідно до ст. 287 ГПК України судові рішення у даній справі не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 282-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі № 904/4035/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2021 у справі №904/4035/21 залишити без змін. Судові витрати Акціонерного товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" за подання апеляційної скарги на рішення суду покласти на заявника апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду лише у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України, протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено та підписано 18.10.2020. Головуючий суддя О.Г. Іванов Суддя М.О. Дармін Суддя О.В. Чус