Ухвала КЦС ВС № 481/315/21

Ухвала Іменем України 13 жовтня 2021 року м. Київ справа № 481/315/21 провадження № 61-16553ск21 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Литвиненко І. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, ВСТАНОВИВ: В березні 2021 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 9 068,43 грн. 25 березня 2021 року Новобузьким районним судом Миколаївської області видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Миколаївгаз Збут» заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 9 068,43 грн. 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 25 березня 2021 року. Ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року, яка залишена без змін постановою Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року, заяву повернуто заявнику без розгляду. Ухвала суду першої інстанції, з якою погодився суд апеляційної інстанції, мотивована тим, що при поданні заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 не було сплачено судовий збір. 06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року у зазначеній вище справі. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. У відповідності до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку, ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Згідно вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Із оскаржуваних судових рішень, доданих до скарги матеріалів убачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності. Так, відповідно до частини третьої статті 170 ЦПК України передбачено форму і зміст заяви про скасування судового наказу та строки її подання. Згідно пункту 1 частини п`ятої статті 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до частини шостої статті 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, встановивши, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу подана з порушенням вимог статті 170 ЦПК України, дійшли правильного висновку про повернення заяви без розгляду. Доводи касаційної скарги, про відсутність підстав для стягнення заборгованості колегія суддів не бере до уваги, оскільки, заявником оскаржується ухвала про повернення заяви про скасування судового наказу без розгляду, а не законність прийняття судового наказу. Повернення заяви про скасування судового наказу не перешкоджає повторному зверненню боржника із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, з урахуванням вимог статті 170 ЦПК України. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження. Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новобузького районного суду Миколаївської області від 08 квітня 2021 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 03 вересня 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: А. І. Грушицький В. С. Висоцька І. В. Литвиненко