Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/2732/21

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/665/21Головуючий у 1-й інстанції Кононенко І.О. Єдиний унікальний №314/2732/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.130 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участю ОСОБА_1 , захисника Мартиненка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 23.06.2021 року о 06:45 год. по вул. Леніна, 10 в с. Богатирівка Вільнянського р-ну., ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР. ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову районного суду скасувати, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначав, що протокол не містить посилань на виключні ознаки алкогольного сп`яніння, а також доказів факту його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Звертав увагу на те, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом, та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а навпаки, сам пропонував працівникам поліції провести вказаний огляд саме в такому порядку. Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Мартиненка А.В., які в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Диспозицією ст.130 КУпАП, окрім іншого, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є окремим (самостійним) складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом і факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку підтверджений наявними і дослідженими в судовому засіданні доказами. Згідно п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250373 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП. Крім того, зміст долученого до матеріалів справи відеозапису узгоджується з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та беззаперечно підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Відповідно до ст.251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №250379 від 23.06.2021 року, зі змісту якого вбачається, що 23.06.2021 року о 06.45 год. ОСОБА_1 по вул. Леніна, 10 у с. Богатирівка Вільнянського р-ну. керував транспортним засобом ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння кінцівок рук; рапортом працівника поліції, зміст якого повністю узгоджується зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів в якому зазначено, що вказаний огляд працівниками поліції не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 . Підставою для проведення такого огляду були такі ознаки алкогольного сп`яніння, як різкий запах алкоголю із порожнини рота, тремтіння кінцівок рук та млява мова, повідомлення ОСОБА_1 про вживання ним напередодні алкогольного напою; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до НКП «ОКЗ ННД» ЗОР, відповідно до змісту якого вказаний огляд не проводився у зв`язку із відмовою ОСОБА_1 . Вказані докази узгоджуються зі змістом долученого до матеріалів справи відеофіксації обставин події, з якого вбачається, що працівниками поліції був зупинений транспортний засіб ЗАЗ 1102 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . На вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку огляд на стана алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відповів відмовою. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень допущених при їх складанні не встановлено. Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №250379 від 23.06.2021 року відносно ОСОБА_1 містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року. З зазначеним протоколом ОСОБА_1 був ознайомлений, його копію отримав, що засвідчив своїм особистим підписом. Жодних зауважень до протоколу від ОСОБА_1 під час його складання не надходило. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться в установленому законом порядку відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стороною захисту не надано достатніх доказів на підтвердження порушень працівниками поліції Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015року №1452/735, не виявлено таких і судом під час апеляційного розгляду. Апеляційний суд звертає увагу, що законом не передбачено, що в разі складання протоколу про адміністративне правопорушення є обов`язковим відсторонення від керування транспортним засобом, також не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Разом з цим, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та долученого до матеріалів справи відео вбачається, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом. Твердження апелянта про те, що він самостійно пропонував працівникам поліції пройти огляд на виявлення в нього стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі повністю спростовуються дослідженим під час апеляційного розгляду змістом відеозапису. Не бере до уваги апеляційний суд аргументи апеляційної скарги в частині доказування ОСОБА_1 відсутність в нього на момент зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням стану алкогольного сп`яніння, оскільки протокол відносно нього був складений виключно за відмову від проходження відповідного огляду в установленому законом порядку, що є самостійним складом адміністративного правопорушення. Відтак, ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, був зобов`язаний виконати вимогу працівника поліції та пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. Не здатні спростувати правильність висновків суду і інші доводи апеляційної скарги, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується допустимими та узгодженими між собою доказами у справі. При накладенні адміністративного стягнення суддя дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах, встановлених цим Кодексом, взявши до уваги характер вчиненого правопорушення і врахувавши, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає безальтернативне адміністративне стягнення - штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на момент вчинення адміністративного правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Вільнянського районного суду Запорізької області від 22 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 314/2732/21