Постанова Закарпатський апеляційний суд № 308/14854/19

Справа № 308/14854/19 Закарпатський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11.10.2021 м. Ужгород Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про порушення митних правил №33/4806/349/20, за апеляційною скаргою захисника - адвоката Голуба В.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 01. 2020. Цією постановою: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Чернівецької області, Сокирянський район, с. Романківці, непрацюючий, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винуватим в порушенні митних правил за ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 23 499 (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 93 коп. Вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме: редуктор до екскаватора торговельної марки «2M S.R.L.» SERIAL №JT04VK-N-25.1cc, PART №J9A075, новий, країна виробництва Корея, разом з комплектуючими запчастинами, в кількості 1шт. вартістю 8449,41грн.; редуктор до екскаватора торговельної марки «Bonfiglioli» Trasmital FORLI TYPE 7С022KAA45G026VP31A, code 2T268200070, S/N B6191235928, сust.cod W702, новий, країна виробництва - Італія, разом з комплектуючими запчастинами в кількості 1шт. вартістю 8053,35грн.; редуктор до екскаватора торговельної марки «Bonfiglioli» Trasmital FORLI TYPE 7С002KAH37G012VP30LAVA, code 2T700C2K037003, S/N B6191393468, сust.cod W700/32F-R37, новий, країна виробництва - Італія, разом з комплектуючими запчастинами в кількості 1шт. вартістю 6997,17 грн. конфісковано в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Із протоколу про порушення митних правил № 4534/30500/19 від 28. 11. 2019 та постанови судді від 31. 01. 2020 вбачається, що 28. 11. 2019 о 13 год. 33 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Тиса» Закарпатської митниці ДФС заїхав пасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «SPRINTER 316 CDI», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , що повертався з Італії, де перебував у приватних справах, в Україну на адресу АДРЕСА_1 . -2- Формою проходження митного контролю громадянин України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб та наявність у нього багажу з особистими речами загальною кількістю 06 ( шість) місць. При усному опитуванні ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено. В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 , окрім задекларованих шести місць з особистими речами вказаного громадянина, був виявлений не вказаний в митній декларації та не заявлений при усному опитуванні товар іноземного виробництва, а саме: редуктор до екскаватора торговельної марки «2M S.R.L.» SERIAL №JT04VK-N-25.1cc, PART №J9A075, новий, країна виробництва - Корея разом з комплектуючими запчастинами - 1 шт; редуктор до екскаватора торговельної марки «Bonfiglioli» Trasmital FORLI TYPE 7С022KAA45G026VP31A, code 2T268200070, S/N B6191235928, сust.cod W702, новий, країна виробництва - Італія разом з комплектуючими запчастинами - 1 шт.; редуктор до екскаватора торговельної марки «Bonfiglioli» Trasmital FORLI TYPE 7С002KAH37G012VP30LAVA, code 2T700C2K037003, S/N B6191393468, сust.cod W700/32F-R37, новий, країна виробництва - Італія разом з комплектуючими запчастинами - 1 шт. Вищезазначений товар був поміщений у три дерев`яні коробки, що знаходилися у вантажному відсіку автомобіля серед особистих речей. Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався та став можливим після відкриття дверей багажного відсіку автомобіля. Виявлені під час митного огляду товари, громадянин України ОСОБА_1 визнав своєю власністю. Згідно ціни, вказаної у інвойсі від 26. 11. 2019 №12096 вартість товару становить 320,0 євро, що за курсом НБУ станом на 28. 11. 2019 складає 8449,41 грн., згідно ціни вказаної у інвойсі від 26. 11. 2019 №12303 вартість товару становить 305,0 євро, що за курсом НБУ станом на 28. 11. 2019 складає 8053,35 грн. та згідно ціни вказаної у інвойсі від 26. 11. 2019 №12337 вартість товару становить 265,0 євро, що за курсом НБУ станом на 28. 11. 2019 складає 6997,17 грн. На постанову суду, захисник Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, та просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 01. 2020, а провадження щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях ознак порушення митних правил. З оскаржуваною постановою захисник та його довіритель не погоджуються у зв`язку із необ`єктивністю розгляду справи та порушенням норм процесуального права, виходячи з наступного. Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 не повідомлявся, при тому у заяві при складанні щодо нього протоколу він вказав, що бажає бути присутнім під час розгляду справи. В матеріалах справи відсутні докази про сповіщення про місце і час розгляду справи його та ОСОБА_1 . Копію оскаржуваної постанови отримано захисником Голуб В.К. 04. 03. 2020, про що в матеріалах справи є відмітка. Представництво інтересів здійснює з 19. 02. 2020. Апеляційна скарга подана в межах 10 денного строку з моменту представництва інтересів правопорушника. Вказує на те, що у ОСОБА_1 не було інформації про стан розгляду справи. Зважаючи на ту обставину, що ОСОБА_1 був обізнаний про складення відносно нього протоколу, розуміючи розумні строки розгляду звернувся до адвоката за правовою допомогою. Під час моніторингу руху справ стало відомо, що судом -3- розглянуто справу щодо ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, ним було подано до суду заяву на ознайомлення з матеріалами справи. Отже, строк на апеляційне оскарження був пропущений ним з поважних підстав. Розглядаючи справу та встановлюючи вину ОСОБА_1 , суд дійшов взаємовиключних висновків зокрема встановивши, при тому до спірних правовідносин застосовано як ч. 1 так і ч. 4 ст. 374 МК України. Отже, якщо до спірних правовідносин підлягає застосуванню ч. 4 ст. 374 МК України, що визначає вартість товарів не більше 10 тисяч євро, то ознаки порушення митних правил є відсутніми. Через відсутність у судовому засіданні з поважних причин, ОСОБА_1 не мав змоги подати суду додаткові докази в тому числі щодо вартості товарів. На його думку, вартість товарів не перевищує суми 500 євро, та не має масу більше 50 кг. Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак правопорушення передбаченого ст. 472 МК України. Зазначає, що неправильне встановлення фактичних обставин, невірне застосування до спірних правовідносин, відсутність перевірених даних про вартість товару вилученого у ОСОБА_1 свідчить про необ`єктивність і упередженість судді, та порушення засад рівності учасників судового процесу перед законом і судом. Будучи неодноразово належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Голуб В.К. на розгляд справи щодо ОСОБА_1 не з`явилися. Останні рухом справи не цікавилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Голуба В.К., що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. ст. 268, 271 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Закарпатської митниці Зубенка І.І. про безпідставність поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 та захисника Голуб В.К. про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає до задоволення, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України та ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Ці вимоги закону суддею не дотримані. З матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що у справі немає відомостей про те, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим судом про час і місце судового засідання. Більш того, як видно із заяви від 28. 11. 2019, ОСОБА_1 вказав, що бажає бути присутнім під час судового розгляду справи про порушення митних правил, запровадженої відносно нього ( а. с. 16). -4- Враховуючи те, що ОСОБА_1 не було повідомлено про час та дату розгляду справи щодо нього, що підтверджено матеріалами справи, апеляційний суд вважає, що з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, строк апеляційного оскарження йому слід поновити, як пропущений ним з поважних причин. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Відповідно до ч. 1 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 266 МК України у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант. З матеріалів справи та змісту постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 вбачається, що суддя дотримався вимог закону при розгляді даної справи і постановленні рішення, та вжив всіх заходів, передбачених законом, для всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, не допустив порушення процесуальних норм закону та неповноту розгляду справи, а висновки суду відповідають встановленим фактичним обставинам справи та підтверджуються дослідженими і зазначеними у постанові суду доказами, яким суд дав правильну оцінку. Доводи апеляційної скарги захисника - адвоката Голуба В.К. про неправильне встановлення фактичних обставин справи судом першої інстанції під час розгляду протоколу про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами. Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 4534/30500/19 від 28. 11. 2019, митною декларацією від 28. 11. 2019, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доповідною запискою старшого державного інспектора митного посту «Тиса» Лакатоша М.М. від 28. 11. 2019, описом затриманих предметів порушення митних правил від 28. 11. 2019. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, зокрема, недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та оподаткуванню у разі переміщення через митний кордон України. Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє. -5- При цьому, апеляційний суд не приймає до уваги доводи наведені в апеляційній скарзі захисником - адвокатом Голуб В.К. в інтересах ОСОБА_1 про те, що неправильно встановлені фактичні обставини справи, оскільки такі твердження не ґрунтуються на законі та спростовуються матеріалами справи. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про порушення митних правил та інші матеріали складені щодо ОСОБА_1 , відповідають вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП Українита ст. 494 МК України. Апеляційний суд вважає безпідставними і доводи захисника - адвоката Голуба В.К. про те, що на його думку, вартість товарів не перевищує суми 500 євро, та не має масу більше 50 кг, оскільки такі доводи спростовуються наявними у справі інвойсами, зокрема згідно ціни вказаної у інвойсі № 12096 від 26. 11. 2019 вартість товару становить 320,0 євро, що за курсом НБУ станом на 28. 11. 2019 складає 8449, 41 грн., згідно ціни вказаної в інвойсі №12303 від 26. 11. 2019 вартість товару становить 305,0 євро, що за курсом НБУ станом на 28. 11. 2019 складає 8053, 35 грн., згідно ціни вказаної у інвойсі № 12337 від 26. 11. 2019 вартість товару становить 265,0 євро, що за курсом НБУ станом на 28. 11. 2019 складає 6997, 17 грн. Статею 370 МК України наведено перелік товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. З матеріалів справи вбачається, зокрема з письмових пояснень відібраних у ОСОБА_1 28. 11. 2019, він власноручно вказав на наявність супроводжуваного багажу - особистих речей у кількості шести місць, однак виявлені в ході митного огляду товари іноземного виробництва, а саме: редуктор до екскаватора торговельної марки «2M S.R.L.» SERIAL №JT04VK-N-25.1cc, PART №J9A075, новий, країна виробництва - Корея разом з комплектуючими запчастинами 1 шт; редуктор до екскаватора торговельної марки «Bonfiglioli» Trasmital FORLI TYPE 7С022KAA45G026VP31A, code 2T268200070, S/N B6191235928, сust.cod W702, новий, країна виробництва - Італія разом з комплектуючими запчастинами 1 шт.; редуктор до екскаватора торговельної марки «Bonfiglioli» Trasmital FORLI TYPE 7С002KAH37G012VP30LAVA, code 2T700C2K037003, S/N B6191393468, сust.cod W700/32F-R37, новий, країна виробництва - Італія разом з комплектуючими запчастинами 1 шт. не відносяться до переліку речей, які можуть вважатися особистими речами громадян, а тому підлягали обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Тому, враховуючи, що згідно з ч. 4 ст. 374 МК Українибазою оподаткування товару, який ввозиться на митну територію України у ручній поклажі чи супроводжуваному багажі, є частина їх сумарної вартості, що перевищує 500 євро, або вартість товару, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг., в діях ОСОБА_1 по недекларуванню іноземних товарів, митна вартість яких перевищувала 500 євро, має місце, отже доводи захисника - адвоката Голуба В.К., про те, що вартість товарів не перевищувала 500 євро, апеляційний суд відхиляє. Судом першої інстанції цим обставинам та наявним у справі доказам дано всебічну оцінку та з урахуванням вимог ст. 33 КУпАП, зокрема, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, майнового стану та обставин справи, правильно вирішено питання про кваліфікацію діянь ОСОБА_1 за ст. 472 МК Україниі накладено стягнення у відповідності до санкції, зазначеного закону. На інші доводи, які би давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказується й під час перевірки справи в апеляційному суді такі не виявлені. Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення не вбачається, відтак постанова суду є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Голуба в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає. -6- При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та могли б слугувати підставами для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось. Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КпАП України, апеляційний суд,- П О С Т А Н О В И В : клопотання задовольнити, поновити захиснику - адвокату Голубу В.К. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 01. 2020. Апеляційну скаргу захисника - адвоката Голуба В.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31. 01. 2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, - без змін. Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя