Постанова Київський апеляційний суд № 758/10810/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 8 жовтня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м. Києва від 6 вересня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючий електрозварювальником в ТОВ «Афель-груп», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн., В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 10 червня 2021 року о 04.25 год. у м. Київ, вул. Полкова, 74/76А, керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6820, результат огляду становить 1,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння. Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову у зв`язку з недоведеністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано положень ст. ст. 278, 256 КУпАП. З посиланням на позицію, викладену у постанові Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 524/9827/16-а, апелянт зазначає, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення. На переконання апелянта, працівники поліції не надали жодних доказів керування ним транспортним засобом взагалі, а суд помилково дійшов до висновку, що у відеоматеріалах є підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, на думку апелянта, зазначені недоліки не дають можливості встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника, та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтримав доводи, які викладені в апеляційній скарзі, просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснив, що працівники патрульної поліції автомобіль під його керуванням не зупиняли. Зазначив про те, що у нього немає стажу керування транспортними засобами, адже він ніколи не керував автомобілями. Працівники патрульної поліції не могли бачити, як транспортний засіб під його керуванням зупинився біля магазину, оскільки найближчий магазин, який працює цілодобово, знаходиться за 2 км від будинку, де відбувалось оформлення адміністративного протоколу. Якщо б працівники патрульної поліції бачили, як він керує транспортним засобом, то працівники поліції зупинили б транспортний засіб під його керуванням, а не надавали б йому можливості рухатись далі. В автомобілі він перебував тільки через спір із друзями, що він за своєю тілобудовою не поміститься в автомобіль марки «Daewoo Lanos». Не заперечує, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте, автомобілем не керував. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 на підтримку доводів, які викладені в апеляційній скарзі, дослідивши наявні у справі докази, у т.ч. переглянувши відеозапис, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно з положеннями ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Судом першої інстанції дотримано вказаних вимог закону. Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, встановлених судом, суд обгрунтував прийняте рішення наявними у справі доказами. Місцевий суд зазначив, що відповідно до Акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного інспектором УПП в м. Києві ДПП у ОСОБА_1 виявлені ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, з результатами якого погодився ОСОБА_1 , про що підтвердив власним підписом у ньому. Огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» 10 червня 2021 року о 04.25 год., що підтверджується тестом № 3781, результат огляду 1,63 проміле. Окрім того, під час розгляду справи в суді був опитаний свідок ОСОБА_2 , який вказав що, 10 червня 2021 року святкував із ОСОБА_1 день народження сина останнього. В них виник спір, чи зможе ОСОБА_1 із своїм зростом поміститися в автомобіль його (Євтушенка) дружини, і в цей час під`їхали працівники поліції. В цей день ОСОБА_1 автомобілем не керував. Однак, як вказав суд першої інстанції в оскаржуваній постанові, з відезапису з нагрудної камери поліцейського, зафіксованого на диск АА00720, який приєднаний до матеріалів справи та оглянутий судом, вбачається, що останній містить декілька відеофайлів, які є постійні за часом. З даного відео вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці, останній у протоколі розписався без заперечень, під час спілкування з працівниками поліції визнав, що керував транспортним засобом, та просив його пробачити. На відеозаписі декілька разів працівник поліції наголошує, що бачив як даний автомобіль рухався, заперечень від ОСОБА_1 не надходило. Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, судом розцінено як спосіб захисту, так як пояснення ОСОБА_1 повністю спростовуються матеріалами справи (ас. 13-14). Такий висновок суду ґрунтується на сукупності доказів у справі. Так, відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року (із змінами), керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Вивченням матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 203263 від 10 червня 2021 року, відповідно до якого 10 червня 2021 року о 04 год. 25 хв. в м. Київ, вул. Полкова, 74/76А ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», Alcotest 6820, результат огляду становить 1,63 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення зазначено «згоден»(ас. 2). Відповідно до даних, які викладені в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння пальців рук, за допомогою Alcotest 6820 ARHK-0552, результат огляду на стан сп`яніння: 1,62 проміле. З результатами згоден ОСОБА_1 - підпис останнього міститься Акті огляду. З Акту огляду вбачається дотримання працівниками патрульної поліції ч. 2 ст. 266 КУпАП. Заперечень від ОСОБА_1 з приводу незгоди з результатами, які зазначені в акті огляду, не вбачається (ас. 3). З переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису вбачається, що на диску розміщені 4 відео-файли. Перший відео файл розпочинається 2021/06/10 о 04:01:10, з якого вбачається багатоповерховий житловий будинок, транспортний засіб чорного кольору, інспектор патрульної поліції спілкується з особою з приводу того, що інспектор патрульної поліції бачив, як автомобіль рухався, запитує у особи, чи не можна було в магазин сходити пішки, також зазначає, що бачив те, що хитро було зроблено, оскільки, помітивши автомобіль патрульної поліції, у транспортному засобі, на якому їздили до магазину, одразу вимкнули фари. Особа, яка спілкується з інспектором патрульної поліції, заперечує стосовно виключеного світла фар в автомобілі. В подальшому з відеозапису вбачається та прослуховується, як ОСОБА_1 говорить про те, що він показував, як потрібно їздити, на що інспектор поліції запитує, чи показав ОСОБА_1 , як потрібно їздити, на що ОСОБА_1 відповідає «да». ОСОБА_1 говорить, що у нього народився син, і вони подурачились. Інспектор патрульної поліції вказує на те, що за добавкою можна було сходити пішком, не обов`язково їхати автомобілем, на що ОСОБА_1 вибачається і зазначає, що дійсно можна було сходити пішком. Далі інспектор патрульної поліції запитує у ОСОБА_1 , чому поїхали, на що ОСОБА_1 відповідає, - «Дурканули». Інспектор патрульної поліції з`ясовує у ОСОБА_1 щодо наявності водійського посвідчення, на що ОСОБА_1 відповідає, що у нього взагалі немає водійського посвідчення, вибачається за вчинене перед інспекторами патрульної поліції. Також інспектор патрульної поліції з`ясовує адресу, де вони знаходяться, зв`язується з колегою з приводу необхідності приладу «Драгеру» та наголошує, що водій та пасажир транспортного засобу «Део Ланос» вирішили залишитись непоміченими, на що особа, яка спілкувалась першочергово з інспектором патрульної поліції, зазначає, що спочатку їх (працівників патрульної поліції) не було. Разом з тим інспектор патрульної поліції наголошує, що бачив, як водій транспортного засобу здавав назад, що якби інспектори не бачили вказаний автомобіль в русі, то не знайшли б їх. Відеозапис закінчується 2021/06/10 о 04:09:29. Другий відео файл розпочинається 2021/06/10 о 04:18:45, з якого вбачається, як інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , як потрібно продути алкотестер «Драгер», ОСОБА_1 знаходиться в автомобілі патрульної поліції на задньому сидінні салону автомобілю, за сидінням водія. Інспектор патрульної поліції оголошує дату та місце події, адресу, де останні знаходяться, повідомляє, що було зупинено автомобіль «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія, звертається до водія, який назвався - ОСОБА_1 . Інспектор патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та пропонує ОСОБА_1 перевірити герметичність пакування трубки, на що ОСОБА_1 відповідає «для чого, я вас прошу» Здійснюється контрольний забір повітря, за результатами якого результат - 0 проміле. У подальшому інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , як правильно продути. ОСОБА_1 проходить огляд за допомогою алкотестеру, результат якого - 1,63 проміле. ОСОБА_1 зазначає про те, що він не заперечує, що випивший, на що інспектор патрульної поліції вказує, що в такому стані не можна сідати за кермо транспортного засобу, та запитує у ОСОБА_1 , чи останній запам`ятав це, на що ОСОБА_1 погоджується. Відеозапис закінчується 2021/06/10 о 04:22:15. Третій відео файл розпочинається 2021/06/10 о 04:26:53, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції заповнює адміністративний протокол, виписав штраф за керування транспортним засобом без посвідчення водія, з чим погоджується і ОСОБА_1 , а інспектор патрульної поліції вказує, що потрібно розписатись за отримання копії постанови, роз`яснює, де потрібно проставити підписи для отримання копії, надає копію постанови. Інспектор патрульної поліції заповнює протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 просив вибачення у працівників патрульної поліції. Заповнюється протокол. ОСОБА_1 розписується у чеку «Драгеру», зазначає номер телефону для отримання смс-повідомлення про виклик до суду, розписується за те, що документи не вилучались, а також не видавався тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами, за отримання копії протоколу, інспектор патрульної поліції роз`яснює ОСОБА_1 , що у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності він ( ОСОБА_1 ) може написати «згоден або не згоден». Інспектор патрульної поліції зазначає, що протокол ідентичний, тільки один примірник йому ( ОСОБА_1 ), інший патрульній поліції. Інспектор патрульної поліції вказує, що всі прізвища працівників патрульної поліції вказані, хто його ( ОСОБА_1 ) зупиняв. Відеозапис закінчується 2021/06/10 о 04:41:53. Четвертий відео файл розпочинається 2021/06/10 о 04:41:53, з якого вбачається, що інспектор патрульної поліції вказує, що прізвища працівників поліції вказані, вони не бандити, вони не ховаються. На прохання ОСОБА_1 інспектор патрульної поліції прочитав своє прізвище - ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_1 не висловлює жодних заперечень, а вказує, що хоче розуміти виключно для себе. Працівник патрульної поліції, звертаючись до ОСОБА_1 , вказує, що за свої вчинки потрібно відповідати, на що ОСОБА_1 наголошує, що хоче розуміти для себе, з ким він спілкувався. ОСОБА_1 запитує у інспектор патрульної поліції скільки йому ( ОСОБА_1 ) потрібно буде оплатити, на що поліцейський вказує, що все написано у постановах, і питання оплати не він вирішує. Відеозапис завершується 2021/06/10 о 04:43:41 (ас. 5). Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення с будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа] встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності. При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. З огляду на викладене, доводи ОСОБА_1 про відсутність доказів керування ним транспортним засобом, є непереконливими. Оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду. Посилання в апеляційній скарзі на позицію Касаційного адміністративного суду Верховного суду про те, що сам факт визнання особою вини у порушенні ПДР України не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення, є безпідставним, оскільки докази, які містяться в матеріалах справи, у своїй сукупності підтверджують факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Більш того, з наявних доказів встановлено, що ОСОБА_1 не висловлював будь-яких заперечень в частині як факту керування транспортним засобом, так і щодо результатів огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Таким чином, сукупністю наявних у справі доказів підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за обставин, встановлених судом, а відтак суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_1 п. 2.9 «а» ПДР України, та прийняв законне рішення про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування постанови місцевого суду, яка є законною, вмотивовано, такою, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга до задоволення не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А : Постанову Подільського районного суду м. Києва від6 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - без задоволення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А. Васильєва