Постанова Київський апеляційний суд № 372/678/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Унікальний номер справи: 372/678/21 Постанова винесена суддею Тиханським О.Б. Номер апеляційного провадження: 33/824/2664/2021 Категорія: ст. 183-1КУпАП П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Худик М.П., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційним номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Слеб Дизайн Груп», в с т а н о в и в: Постановою судді Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 згідно виконавчого листа №372/3853/17, виданого Обухівським районним судом Київської області від 09 лютого 2018 року зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на неповнолітню дитину - дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі ј частин всіх видів доходу щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 грудня 2017 року до досягнення дитиною повноліття. ОСОБА_1 аліменти згідно вказаного виконавчого документу не сплачує, що призвело до виникнення заборгованості, станом на 01.02.2021 року в розмірі 100 142 (сто тисяч сто сорок дві) грн. 00 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову судді неправомірною та необґрунтованою, а також такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати, та прийняти нову, якою визнати протокол №55837061 державного виконавця Назаренко К.О. від 09 лютого 2021 року неправомірним, таким, що ґрунтується на недостовірних даних. В обґрунтування своїх вимог зазначає про недостовірність довідки розрахунку заборгованості по аліментах від 02.02.2021 року, у зв`язку з чим, на думку ОСОБА_1 , суд першої інстанції прийшов до помилково вирішення справи та позбавив його права на справедливий суд. Звертає увагу на ту обставину, що у вказаній довідці не зазначені деякі з платежів ОСОБА_1 , а суми у стовбці «ј частини» зазначаються виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості, у зв`язку з чим просить врахувати, що з моменту відкриття виконавчого провадження по лютий 2021 року він був фізичною особою-підприємцем на загальній системі оподаткування, а з 22 грудня 2018 року по сьогоднішній день працює в ТОВ «Слеб Дизайн Груп». Дана обставина, як вбачається з апеляційної скарги, була відома виконавцю з наявних у матеріалах виконавчого провадження довідок про заробітну плату з місця роботи, починаючи з січня 2019 року. Апелянт вказує, що надані в суді першої інстанції докази виключають будь-які підстави для нарахування заборгованості за аліментами виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості та в сукупності з переплатами по аліментах у попередніх періодах, які також не зазначені у зазначеній довідці, підтверджують недостовірність розрахунків. Крім того, ОСОБА_1 просить врахувати, що судовим наказом від 11.01.2018 року призначено стягнення ј всіх видів заробітну, а оскаржуваною ухвалою на нього накладено адміністративне стягнення за несплату аліментів з розрахунку, що складає більше ніж 90-95% його заробітку. Одночасну ОСОБА_1 вказує на своєчасність оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року, посилаючись на ту обставину, що закінчення строку на апеляційне оскарження припадає на вихідний день, а перший після нього робочий день - 05 травня 2021 року. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є в тому числі своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Як регламентують приписи ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний, зокрема, з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність особи, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП. Суд, у відповідності з приписами ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Однак, вказаних вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, з огляду на наступне. Диспозиція частини 1 статті 183-1 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії. Так, суд першої інстанції, приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, не встановив суму заборгованості ОСОБА_1 за несплату аліментів, структуру цієї заборгованості, а також суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання. Як вбачається з наявної у матеріалах справи довідки-розрахунку заборгованості по виконавчому листу № 2-н/27/18 від 09.02.2018 Обухівського районного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на Користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дочки - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі ј частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.12.2017 року і до досягнення повноліття, борг станом на 01.02.2021 становить 100142,00 грн. (сто тисяч сто сорок дві гривні). Відповідно ст. 195 Сімейного кодексу України заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Так, державним виконавцем Назаренко К.О. здійснювалось нарахування аліментів виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. Проте, в суді першої інстанції ОСОБА_1 було надано довідку, що він працює на посаді директора в ТОВ «Слеб Дизайн Груп» з 22 грудня 2018 року по теперішній час, загальна сума доходу за період з серпня 2019 року по лютий 2021 року становить 90649, 00 грн. (дев`яносто тисяч шістсот сорок дев`ять гривень, 00 коп.). Також, згідно довідок про подану декларацію про майновий стан і доходи за 2018, 2019, 2020 роки, ОСОБА_1 значився як фізична особа-підприємець та перебував на загальній системі оподаткування. У зв`язку з чим, державний виконавець повинен був визначати розмір аліментів з урахуванням довідок по заробітній платі та довідок про майновий стан та доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який не перебував на спрощеній системі оподаткування. Крім того, суд першої інстанції не взяв до увагу ту обставину, що наданими ОСОБА_1 платіжними дорученнями про сплату аліментів на дитину спростовують відомості з довідки-заборгованості, зокрема в частині де не зазначено жодних надходжень. Саме це стало підставою для визнання ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 27 травня 2021 року неправомірними дії державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко К.О. щодо складення довідки-розрахунку заборгованості по аліментам від 22.04.2021 року у виконавчому провадженні № 55837061 та зобов`язання державного виконавця усунути порушення, розрахувавши заборгованість по аліментам за весь час, починаючи з 13.12.2017 року, з урахуванням усіх платіжних доручень сплачених аліментів, довідок про заробітну плату ОСОБА_1 , довідок про майновий стан та доходи фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 . У зв`язку з чим, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Висновок суду першої інстанції за наведенного не ґрунтується на зібраних матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а сама постанова судді щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є не вмотивованою. Таким чином постанова судді підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП. За наведених обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню. Керуючись ст. 294 КУпАП, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Обухівського районного суду Київської області від 21 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.П. Худик