Постанова 4852 № 160/1938/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 07 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1938/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Державної податкової служби України на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/1938/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць,- ВСТАНОВИВ: 09 лютого 2021 року ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" звернулось суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31.08.2020 р. №0105635130 на загальну суму 340,00 грн.; зобов`язання визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5 такою, що подана ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" у день її фактичного отримання. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.06.2020 р. підприємством отримано квитанції, а саме: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області податкової декларації з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 р. з додатками №2 та №5. Проте, 11.08.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІГІРО отримано акт № 42734/04-36-5 1-30/41181973 від 20.07.2020 р. з висновком про неподання ТОВ АСФАЛЬ-ДНІПРО податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р. та 30.09.2020 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. Оскільки не отримували рішень про неприйняття поданої звітності, у відповідності до норм чинного законодавства. рішення про нарахування штрафу вважає неправомірним. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року позов задоволено. На вказане рішення суду першої інстанції відповідач - ДПС України подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення в частині задоволених позовних вимог до ДПС України та в цій частині прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що будь-які дії, бездіяльність ДПС України позивачем не оскаржено та не встановлено їх вчинення. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні. У відзиві зазначає про необґрунтованість доводів відповідача ДПС України, викладених в апеляційній скарзі, та які не спростовують висновків суду першої інстанції. Другий відповідач не скористався правом подання відзиву. Сторони повідомлені про день розгляду справи. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю АСФАЛЬТ-ДНІПРО є юридичною особою, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Соборного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Коваленко Оленою Аркадіївною на підставі пп. 1911.1. п. 19.1 ст.19. п.п 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 розділу І ПК України, у порядку пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 та ст. 76 глави 8 розділу ІІ ПК України проведено- камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю АСФАЛЬТ-ДНІПРО (код 41181973) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р. Контролюючим органом, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю АСФАЛЬТ-ДНІПРО (код 41181973) складено акт від 20.07.2020 р. №42734/04-36-51-30/41181973 Про результати камеральної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю АСФАЛЬТ-ДНІПРО (код 41181973) з питання своєчасності подання податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 р. Під час проведення камеральної пеервірки ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО контролюючим органом було використано інформацію, наявну в базах даних ДПС України, надану платником податку. В зазначеному вище акті перевірки від 20.07.2020 р. №42734/04-36-51-30/41181973, контролюючим органом зроблено висновок, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання ТОВ "АСФАЛЬТ-ДНІПРО" (код 41181973) податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2020 року. Відповідальність платника передбачена п. 120.1. ст. 120 гл. II розділу 11 ПК України. Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО на виконання вимог ст. 49 ПК України, 18.06.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, у електронному вигляді було направлено до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період, а саме: травень 2020 р. з додатками № 2 та № 5. 18.06.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО отримано відповідні квитанції, а саме: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 11.08.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО отримано акт № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. з висновком про неподання ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р. та 30.09.2020 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. В матеріалах справи містяться відомості, що не погодившись з висновками акта № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО звернулось до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області із запереченням, в прохальній частині якого заявник просив скасувати акт № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. Листом від 26.08.2020 р. № 83796/10/04-36-51-30 ГУ ДПС у Дніпропетровській області розглянуло заперечення ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО та залишило без змін висновки, викладені в акті № 42734/04-36-51 -30/41181973 від 20.07.2020 р. Так, на підставі висновків акта № 42734/04-36-51-30/411 81973 від 20.07.2020 р., ГУ ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. про нарахування штрафу в сумі 340,00 грн. Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням № 0105635130 від 31.08.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО 09.10.2020 р. подало скаргу до Державної податкової служби України у порядку адміністративного оскарження. 31.12.2020 р. ДПС України було розглянуто скаргу ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО та прийнято рішення № 37140/6/99-00-06-03-01-06, яким скаргу ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. - без змін. Позивач не погодившись з податковим повідомленням-рішенням та доводами сторін за результатами розгляду скарги в адміністративному порядку, звернувся до суду із зазначеним позовом. Суд першої інстанції задовольняючи позов дійшов висновку про безпідставність прийняття оскарженого податкового повідомлення-рішення з підстав наявності квитанцій: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області, та дійшов висновку про необхідність зобов`язати ДПС України визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 18.06.2020 р. Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зобов`язати ДПС України визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 18.06.2020 р., з наступних підстав. Як свідчать встановлені обставини справи, ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО на виконання вимог ст. 49 ПК України, 18.06.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО за допомогою програмного забезпечення М.Е.Dос, у електронному вигляді було направлено до центрального рівня Державної податкової служби України податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний період, а саме: травень 2020 р. з додатками № 2 та № 5. 18.06.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО отримано відповідні квитанції, а саме: № 1 про доставку документу до центрального рівня ДПС України та № 2 про доставку та прийняття документу районним рівнем ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 11.08.2020 р. ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО отримано акт № 42734/04-36-51-30/41181973 від 20.07.2020 р. з висновком про неподання ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО податкової декларації з ПДВ за травень 2020 р. та 30.09.2020 р. оскаржуване податкове повідомлення-рішення № 0105635130 від 31.08.2020 р. Стаття 49 ПК України регулює питання подання податкової декларації до контролюючих органів. Відповідно до п. 49.1. ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Відповідно до абз. 2 п. 49.4. ст. 49 ПК України, податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги". Прийняття податкової декларації є обов`язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов`язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. (п. 49.8 ст. 49 ПК України) Відповідно до п. 49.9. ст. 49 ПК України, за умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов`язана зареєструвати податкову декларацію платника датою її фактичного отримання контролюючим органом. За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою: у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк. Відповідно до п.49.11. ст. 49 ПК України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48, а також недотримання вимог абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу, контролюючий орган зобов`язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв`язку, - протягом п`яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання. Відповідно до п. 49.15. ст. 49 ПК України, податкова декларація вважається неподаною за умови порушення норм пунктів 48.3 і 48.4 статті 48, абзаців першого - третього пункту 49.4 статті 49 цього Кодексу та надання або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, зокрема засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронні довірчі послуги" для податкових декларацій, поданих у такий спосіб. Враховуючи вказані норми законодавства, контролюючий орган зобов`язаний надати платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови, у строки визначені п.49.11. ст. 49 ПК України А податкова декларація буде вважається неподаною при наданні або надсилання контролюючим органом платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації, відповідно до п. 49.15. ст. 49 ПК України. Основні організаційно-правові засади обміну електронними документами з контролюючими органами визначено Порядком обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженим Наказом Міністерства фінансів України від 06 червня 2017 року № 557 (надалі - Порядок 557). Відповідно до п. 2 Порядку №557, перша квитанція - електронне повідомлення, що формується у форматі (стандарті), затвердженому в установленому законодавством порядку, програмним забезпеченням контролюючого органу за результатами автоматизованої перевірки електронного документа та засвідчує факт і час отримання такого електронного документа в момент такого отримання. Відповідно до п. 3 Порядку №557, автор створює електронні документи у строки та відповідно до порядку, що визначені законодавством для відповідних документів в електронному та паперовому вигляді, із зазначенням всіх обов`язкових реквізитів та з використанням надійного засобу ЕЦП, керуючись цим Порядком, а також Договором (крім фізичних осіб, які не є самозайнятими особами). Обов`язкові реквізити електронних документів визначаються законодавством. Контроль за введенням даних, їх повнотою та достовірністю при створенні електронного документа покладається на його автора. Створення електронного документа завершується накладанням на нього ЕЦП підписувача (підписувачів), електронної печатки (за наявності), як передбачено для аналогічного документа в паперовому вигляді. Відповідно до п. 4 Порядку №557 після накладання ЕЦП автор здійснює шифрування електронного документа з дотриманням вимог до форматів криптографічних повідомлень, затверджених в установленому законодавством порядку, та надсилає його у форматі (стандарті) засобами телекомунікаційного зв`язку до адресата протягом операційного дня. У разі якщо адресатом є контролюючий орган, після надходження електронного документа здійснюється його автоматизована перевірка. (п. 8 Порядку №557) Відповідно до п. 11 Порядку №557, перша квитанція надсилається автору електронного документа протягом двох годин з часу його отримання контролюючим органом, в іншому разі - протягом перших двох годин наступного операційного дня. У першій квитанції, що формується за результатами автоматизованої перевірки, зазначеної у пункті 10 цього розділу, повідомляється про результати такої перевірки. У разі негативних результатів автоматизованої перевірки у першій квитанції повідомляється про неприйняття електронного документа із зазначенням причин, у такому випадку друга квитанція не формується. На першу квитанцію накладається електронна печатка контролюючого органу, здійснюється її шифрування та надсилання автору електронного документа. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в контролюючому органі. Якщо автору протягом встановленого строку після відправки електронного документа не надійшла перша квитанція, електронний документ вважається не одержаним адресатом. Відповідно до п. 12 Порядку №557, не пізніше наступного робочого дня з моменту формування першої квитанції, якщо інше не встановлено законодавством та цим Порядком, формується друга квитанція. Друга квитанція є підтвердженням про прийняття (реєстрацію) або повідомленням про неприйняття в контролюючому органі електронного документа. В другій квитанції зазначаються реквізити прийнятого (зареєстрованого) або неприйнятого (із зазначенням причини) електронного документа, результати обробки в контролюючому органі (дата та час прийняття (реєстрації) або неприйняття, реєстраційний номер, дані про автора та підписувача (підписувачів) електронного документа та автора квитанції). Як свідчать встановлені обставини справи, відмова у прийнятті податкової декларації позивача за травень 2020р. не надсилалась, товариство отримало квитанції №1 та №2, а отже податкова декларація позивача за травень 2020р. вважається прийнятою, відповідно до п. 49.9. ст. 49 ПК України, тому правові підстави для зобов`язання Державну податкову службу України визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 2 та № 5, відсутні. Рішення суду першої інстанції в частині оскарження податкового повідомлення-рішення не оскаржене сторонами. Враховуючи зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню. З цих підстав підлягає скасуванню рішення суду в частині розподілу судових витрат. Так позивач сплати судовий збір при поданні позову як за одну немайнову вимогу та одну майнову вимогу 2102х2=4204грн. враховуючи, що позовні вимоги до ГУ ДПС у Дніпропетровській області є задоволені, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на користь позивача підлягає судовий збір за подання позову у розмірі 2102грн. Таким чином, вищенаведене не було враховано судом першої інстанції, а апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду в частині оскарження підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні позову. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст. 315, ст. 317, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2021 року у справі №160/1938/21 скасувати в частині «Зобов`язати Державну податкову службу України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) визнати податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць травень 2020 року з додатками № 2 та № 5, такою, що подана ТОВ АСФАЛЬТ-ДНІПРО (ідентифікаційний код 41181973) у день її фактичного отримання контролюючим органом Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (ідентифікаційний код 43145015) зі здійсненням облікових операцій введення до інформаційних систем ДФС відомостей з цих поданих позивачем документів від 18.06.2020 р. Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (04053, м. Київ, Львівська площа 8; код ЄДРПОУ 43005393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСФАЛЬТ-ДНІПРО з оплати судового збору у розмірі 4 540,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот сорок грн., 00 коп.).» та в цій частині прийняти нове судове рішення. У задоволенні позову в цій частині відмовити. Стягнути судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю АСФАЛЬТ-ДНІПРО з оплати судового збору у розмірі 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 коп.). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя Н.І. Малиш суддя Н.П. Баранник суддя А.А. Щербак