Постанова 4804 № 234/4868/18

Єдиний унікальний номер 234/4868/18 Номер провадження 22-ц/804/2626/21 Номер провадження 22-ц/804/2626/21 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 жовтня 2021 року Донецький апеляційний суд в складі колегії: судді- доповідача: Новікової Г.В. суддів: Гапонова А.В., Халаджи О.В. розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін в м. Бахмуті апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 19 серпня 2021 року (ухвалену під головуванням судді Переверзевої Л.І. у м. Краматорськ Донецької області) у цивільній справі №234/4868/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» про стягнення заборгованості з заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, В С Т А Н О В И В: 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування посилався на те ,що 30 березня 2016 року його було звільнено з роботи за угодою сторін, однак остаточний розрахунок не проведено. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 216576,21 грн.. Заочним рішенням Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року позовні вимоги було задоволено. 24 червня 2020 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з ДП » Донецька залізниця» на його правонаступника Акціонерне товариство «Українська залізниця». Ухвалою Краматорського міського суду від 04 вересня 2020 року, залишеною без змін постановою Донецького апеляційного суду від 24 березня 2021 року, замінено сторону виконавчого провадження. Ухвалою Краматорського міського суду від 14 червня 2021 року скасовано заочне рішенням Краматорського міського суду від 10 липня 2018 року за заявою АТ «Українська залізниця» від 13 травня 2021 року. Ухвалою Краматорського міського суду від 14 червня 2021 року провадження по справі зупинено до розгляду іншої справи колегією суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду щодо практичного застосування висновку Торгово промислової палати України у справах за позовними вимогами звільнених працівників ДП » Донецька залізниця». В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та справу направити для продовження розгляду. Посилається на те, що суд першої інстанції не зазначив в чому полягає подібність правовідносин у зазначених справах, між тим як вони не є подібними. Суд помилково визнав висновок Торгово промислової палати України достатнім доказом для зупинення провадження у справі. Відзив на апеляційну скаргу не надійшов. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Згідно із ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу. У ч.2 ст. 369 ЦПК України зазначено, що апеляційні скарги на ухвали суду про зупинення провадження у справах розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Зважаючи, що по даній справі оскаржується ухвала суду про зупинення провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін. Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги відповідно до статті 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Зупиняючи за клопотанням представника відповідача провадження по справі до розгляду іншої справи,суд першої інстанції виходив із того, що на даний час відсутнє остаточне судове рішення Верховного Суду у спорах щодо практичного застосування висновку Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року у цивільних справах за позовними вимогами звільнених працівників ДП «Донецька залізниця» до АТ «Укрзалізниця». Проте такий висновок суперечить нормам процесуального права. Відповідно до п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Із матеріалів справи вбачається , що 11 квітня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі. В обґрунтування посилався на те, що 30 березня 2016 року його було звільнено з роботи за угодою сторін, однак остаточний розрахунок не проведено. Просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 216576,21 грн.. Таким чином спір виник з приводу заборгованості по заробітній платі і в межах заявлених вимог повинні перевірятись доводи та заперечення сторін щодо обставин справи. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням,що ґрунтується на всебічному,повному,об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів відповідно до положень статі 89 ЦПК України. Справа, на яку послався суд першої інстанції як на підставу зупинення провадження у справі, стосувалася позовних вимог про виплату заборгованості по заробітній платі. В зазначеній справі конкретно не ставилося питання щодо практичного застосування висновку Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року. Тобто,факти, встановлені в цій справі не будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зібрані докази по справі дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Крім того, згідно статті 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»). Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У справі, яка розглядається, за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Донецька залізниця» предметом спору є стягнення заборгованості по заробітній платі, яку позивачеві не виплачено при звільненні 30 березня 2016 року. Спір не знаходить свого вирішення тривалий час. Підставою для зупинення провадження у цій справі став той факт,що на даний час відсутнє остаточне судове рішення Верховного Суду у спорах щодо практичного застосування висновку Торгово-промислової палати України № 126/2/21-10.2 від 16 січня 2018 року у цивільних справах за позовними вимогами звільнених працівників ДП «Донецька залізниця» до АТ «Укрзалізниця». Проте, судом першої інстанції у порушення вимог п.10 ч.1 ст.252 ЦПК України , зазначивши конкретну іншу цивільну справу, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети та підстави спорів у справах і не вказав обставини, які б давали обґрунтовані підстави для висновку про те, що наявність спору у цивільній справі про стягнення заборгованості по заробітній платі виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими ОСОБА_1 обґрунтовував свої вимоги, та можливість встановлення підстав для стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі . Крім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи. Ураховуючи викладене, суд першої інстанції у порушення норм процесуального права формально розглянув клопотання представника АТ «Українська залізниця» про зупинення провадження у справі, оскільки таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи й перешкоджає подальшому провадженню у справі. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Оскільки судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення не відповідає нормам процесуального права, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 389 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про зупинення провадження після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає касаційному оскарженню. Керуючись ст. ст. 368, 369, 379, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Краматорського міського суду від 19 серпня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: