Постанова Донецький апеляційний суд № 221/5870/20

22-ц/804/755/21 221/5870/20 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2021 року місто Маріуполь справа № 221/5870/20 провадження № 22-ц/804/755/21 Донецький апеляційний суд у складі: судді-доповідача Пономарьової О.М., суддів Зайцевої С.А., Лопатіної М.Ю., секретар судового засідання Целовальник К.А., сторони: позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 розглянув у відкритому судовому засіданні в за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 на рішення Волноваського районного суду Донецької області у складі судді Писанець Н.В. від 18 грудня 2020 року, повний текст рішення виготовлений 22 грудня 2020 року, в с т а н о в и в: Описова частина Короткий зміст позовних вимог У вересні 2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Позов мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла мати позивача ОСОБА_4 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва на території Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Спадкоємцями першої черги є позивач та відповідач - дочка померлої. Позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини 02 липня 2020 року, проте, йому було відмовлено у вчиненні нотаріальних дій, оскільки він пропустив встановлений законом шестимісячний строк. Позивач зазначав, що не зміг вчасно звернутися до нотаріальної контори, оскільки не мав правовстановлюючих документів на земельну ділянку, що входить до складу спадщини, а також свідоцтва про смерть матері, оригінал якого знаходиться у відповідачки, тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном у три місяці з дати набрання рішенням суду чинності. . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 задоволено. Визначено ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини тривалістю три місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини за законом, яка відкрилася після смерті його матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суд першої інстанції, виходив з того, що строк позивачем пропущено з поважних причин лише на два тижні в період, коли на території України діяв карантин, встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року №211. Короткий зміст вимог апеляційної скарги 21 січня 2021 року відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Апеляційна скарга мотивована тим, що позивачем не наведено причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання заяви про прийняття спадщини. На час дії загальнонаціонального карантину органи нотаріату працювали, хоча і з певними обмеженнями, проте, позивач не був позбавлений можливості звернутися із заявою поштою у встановлений законом строк. Суд неналежним чином надав оцінку доказам у справі, дійшов необгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, оскільки не може бути визнана поважною причиною наявність домовленості з іншими спадкоємцями, що не є об`єктивною перешкодою для подачі до нотаріуса відповідної заяви про прийняття спадщини. Причин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для позивача-спадкоємця для подання заяви про прийняття спадщини суду не надано. Доводи інших учасників справи Правом подання відзиву на апеляційну скаргу учасники справи не скористались. Рух справи у суді апеляційної інстанції Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 січня 2021 року визначений склад суду: Ткаченко Т.Б. (суддя-доповідач), Лісовий О.О., Попова С.А. Ухвалою апеляційного суду від 02 лютого 2021 року у справі відкрито апеляційне провадження. Ухвалою апеляційного суду від 05 лютого 2021 року у справі закінчено проведення підготовчих дій та призначено справу до розгляду. Ухвалою апеляційного суду від 24 лютого 2021 року у справі зупинене провадження до залучення у справі правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 вересня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (доповідач), Лісовий О.О., Попова С.А. Ухвалою апеляційного суду від 22 вересня 2021 року у справі поновлено апеляційне провадження, справа призначена до розгляду. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 жовтня 2021 року визначений склад суду: Пономарьова О.М. (суддя-доповідач), Зайцева С.А., Лопатіна М.Ю. Ухвалою апеляційного суду від 05 жовтня 2021 року до участі у справі залучено ОСОБА_2 у якості правонаступника позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Фактичні обставини справи, встановлені судом ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 . Відповідно до довідки виконкому Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 не була зареєстрована на території Новоселівської сільської ради, але фактично мешкала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення сільськогосподарського виробництва на території Новоселівської сільської ради Волноваського району Донецької області. Спадкоємцями першої черги є ОСОБА_1 - син померлою, та ОСОБА_3 - дочка померлої. Листом державного нотаріуса Петренко В.Є. від 02 липня 2020 року на усне звернення щодо подачі заяви про прийняття спадщини після матері ОСОБА_1 повідомлено, що спадкова справа після ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , відкрита на підставі заяви про прийняття спадщини від дочки спадкодавця ОСОБА_3 (заява № 567 від 17 червня 2020 року). Оскільки ОСОБА_1 пропустив строк для прийняття спадщини, вважається, що він її не прийняв. Проте, якщо він має намір звернутися до суду для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, нотаріус просив повідомити про це в місячний термін.

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Відповідно до частини першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Частиною 1 ст.367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. ОСОБА_2 , яка є правонаступником позивача ОСОБА_1 , в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу у її відсутність. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідача ОСОБА_3 та її представників ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи в межах апеляційного оскарження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Мотиви, з яких виходив апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою. Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України). Статтею 1270 ЦК України передбачено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з частиною третьою статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, які пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини визнані судом поважними. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Обов`язок доведення поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини покладається на спадкоємця, який пропустив цей строк. Судом не можуть бути визнані поважними такі причини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, як юридична необізнаність позивача щодо строку та порядку прийняття спадщини, необізнаність особи про наявність спадкового майна, похилий вік, непрацездатність, встановлення судом факту, що має юридичне значення для прийняття спадщини, невизначеність між спадкоємцями, хто буде приймати спадщину, відсутність коштів для проїзду до місця відкриття спадщини, несприятливі погодні умови. Якщо ж у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, то правові підстави для визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відсутні. Зазначене узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 16 листопада 2020 року у справі 554/5866/18 (провадження N 61-5198св19). Звернувшись з цим позовом до суду, позивач як на підставу пропуску строку для прийняття спадщини вказував на наявність домовленості з відповідачкою щодо спільного оформлення спадщини, яка нею дотримана не була, відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку та свідоцтва про смерть матері. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції визнав поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини введення постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 з 12 березня 2020 року на усій території України карантину, що є вагомою перешкодою у реалізації права позивача на спадкування, проте в позовній заяві на ці обставини як на поважність причин пропуску строку на прийняття спадщини, ОСОБА_1 не посилався. Апеляційний суд вважає, що наведені судом першої інстанції причини пропуску строку на прийняття спадщини не можна визнати поважними, оскільки оголошення загальнонаціонального карантину з 12 березня 2020 року не вплинуло на звичайний режим роботи відділень поштового звязку і позивач не був позбавлений можливості подати заяву про прийняття спадщини шляхом направлення її поштою до нотаріальної контори. Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного Суду від 04 березня 2020 року у справі 640/8507/17 (провадження N 61-28865св18), від 04 червня 2020 року у справі 601/1157/19 (провадження N 61-4901св20), від 02 квітня 2020 року у справі 420/23/18 (провадження N 61-1883св19). Наведена позивачем обставина щодо наявності домовленості з іншим спадкоємцем не є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Сам по собі факт того, що пропущений строк для прийняття спадщини є незначним, без доведення поважності причини його пропуску, не може бути підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини, а оскільки причин, пов`язаних з наявністю об`єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкоджали поданню заяви про прийняття спадщини в установлений законом строк, позивач не навів, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову, який ґрунтується на неправильному застосуванні норм статей 1270, 1272 ЦК України. Таким чином, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову, адже наведені причини не є об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, які відповідно до положень частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути визнані поважними для визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач, за відсутності будь-яких перешкод не вчинив дії з прийняття спадщини протягом строку, передбаченого статтею 1270 ЦК України. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення скасувати повністю та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задовольнити. Рішення Волноваського районного суду Донецької області від 18 грудня 2020 року скасувати повністю та ухвалити нове рішення. Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 , правонаступником якого є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 11 жовтня 2021 року. Суддя-доповідач О.М. Пономарьова Судді С.А. Зайцева М.Ю. Лопатіна