Постанова 4852 № 160/1457/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/1457/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач), суддів: Суховарова А.В., Ясенової Т.І., за участю секретаря судового засідання Цвєткової К.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року (суддя Ільков В.В., повний текст рішення складений 11.06.2020) в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «МОРГАНІТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДРИММ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЖЕРМАН ДНІПРО», Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИПЛОМАТ ГРУП», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІКСАРД», Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, - в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради № 104 від 21.01.2020 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» в частині щодо споруд (об`єктів) за порядковими номерами 9 - 12, 22, 23, 25 - 31, 34, 35, 65, 66, зазначених в додатку до вказаного рішення «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року позов задоволено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтуються на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення у відповідній оскаржуваній частині. Зазначає, що оскаржуваним рішенням не порушуються права та інтереси позивача. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків. Судом першої інстанції вірно встановлено, що у грудні 2019 року, на виконання протокольного доручення засідання Кабінету Міністрів України від 24.12.2019 № 29 було погоджено єдиний алгоритм дій органів прокуратури та поліції, фіскальної служби, органів виконавчої влади та місцевого самоврядування Дніпропетровської області направлений на вжиття ефективних заходів з протидії нелегальному обігу пального, та здійснення збору та відпрацювання інформації щодо автозаправних станцій та автозаправних газових станцій, що мають ознаки незаконної діяльності. КП «Благоустрій міста» були здійснені заходи щодо обстеження території м. Дніпра, за результатами яких встановлено, зокрема, що на об`єктах благоустрою міста за адресами: вул. Журналістів, 13, вул. Київська, 2А, вул. Маршала Малиновського, 92, вул. Миколи Хвильового, 47, вул. Набережна Заводська, 53А, вул. Набережна Перемоги, 83, туп. Запорізький, 8, вул. Передова, 263 Б, тимчасові споруди розміщені з порушенням Містобудівної концепції, затвердженої рішенням Дніпропетровської міської ради від 30.05.2012 № 47/24. Також встановлено в окремих випадках самовільне використання об`єктів благоустрою, що зафіксовано в актах комісійного обстеження території від 10.01.2020: № СН-01/01/20, № СН-10/0І/20, № СН-11/01/20, № СН-12/01/20, № СН-13/01/20, № СН-14/01/20, № СН-15/01/20, № СН-21/01/20. Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради прийнято рішення від 21.01.2020 № 104 «Про усунення наслідків порушень Правил благоустрою території міста» з додатком «Перелік тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування, що підлягають демонтажу» відповідно до якого вирішено: усунути наслідки порушень Правил благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 № 44/43 (зі змінами) шляхом припинення функціонування встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп у місцях загального користування та демонтажу згідно з переліком (додаток); Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків, споруд господарського призначення, точок розташування виносної торгівлі, вхідних груп про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень Правил, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за функціональним призначенням; Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради за наявності відповідних договорів щодо використання об`єктів благоустрою міста, договорів передачі в платне користування об`єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства; Комунальному підприємству «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд, бензинових, дизельних, газових автозаправних станцій і матеріалів; залучити представників Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (за погодженням), Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (за погодженням) до роботи з припинення функціонування незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій на території м. Дніпра та їх демонтажу. Позивач вважає вказане рішення протиправним, що стало підставою для звернення до суду з даною позовною заявою. В обґрунтування позову зазначає, що споруди, розташовані за вищевказаними адресами, належать на праві приватної власності юридичним особам приватного права ТОВ «МОРГАНІТ», ТОВ «ДРИММ», ТОВ «ДЖЕРМАН ДНІПРО», ТОВ «ДИПЛОМАТ ГРУПП», ТОВ «ВІКСАРД», право власності на вищевказані об`єкти зареєстровано у встановленому законом порядку, об`єкти є нерухомим майном, мають бетонний фундамент і є капітальними спорудами, а тому не є тимчасовими спорудами. Позивач є орендарем цих об`єктів, АЗС були передані власниками у тимчасове платне користування строком на 35 місяців з дати підписання актів приймання-передачі, отже позивач користується об`єктами на законних підставах. З огляду на це позивач вважає, що оскаржуване рішення порушує його права інтереси як добросовісного користувача відповідних об`єктів. Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що за приписами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. За визначенням статті 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій. Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що ключовою складовою справи адміністративної юрисдикції є публічно-правовий характер спірних правовідносин, тобто внаслідок допущення бездіяльності, вчинення дій або прийняття рішення суб`єктом владних повноважень має відбутися порушення прав та інтересів особи в сфері публічних правовідносин. Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято міською радою щодо юридичних осіб власників об`єктів. Передумовою прийняття такого рішення було проведення контрольних заходів та складання приписів про усунення порушень, адресованих також власникам відповідних об`єктів. Тобто, відповідач не приймав владні управлінські рішення, які стосуються прав та інтересів позивача, а отже між сторонами даної справи не виникли публічні правовідносини. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року в адміністративній справі № 821/669/17 сформувала правовий висновок, згідно з яким необхідною ознакою суб`єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб`єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір. До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого суб`єкта (інших суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17. Враховуючи, що даний спір не є спором між учасниками публічно-правових відносин, позивач фактично обґрунтовує власні інтереси як такі, що пов`язані з правом користування орендованим майна та понесенням збитків в разі його знесення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що права та інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» у сфері публічних правовідносин не порушені, а тому не потребують захисту адміністративним судом. При цьому суд зазначає, що належними позивачами, у яких виникає право та підстави для звернення до адміністративного суду з подібним позовом, є саме власники відповідних об`єктів. В свою чергу ТОВ «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» в разі настання майнових втрат чи інших негативних наслідків, пов`язаних з виконанням договорів щодо користування спірними об`єктами, має захищати свої права та інтереси в порядку господарського або цивільного судочинства в залежності від заявлених позовних вимог та суб`єктного складу спору. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції зазначає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, рішення ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування. Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2020 року в адміністративній справі № 160/1457/20 скасувати. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА АЛЬЯНС ТРЕЙД» відмовити. Постанова суду набирає законної сили з 12 жовтня 2021 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови. Повна постанова складена 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя О.В. Головко суддя А.В. Суховаров суддя Т.І. Ясенова