Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/8672/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 12 жовтня 2021 року м. Дніпросправа № 160/8672/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року (суддя Луніна О.С.) про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ, при розгляді заяви позивача від 03.01.20р. вх. 9; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду звернення від 03.01.20р. вх. 9 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 33, 46 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у відмові правовим актом призначити допомогу за наданою заявою від 02.01.20р, якою забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму після розгляду заяви від 03.01.20р вх. 9 до правової позиції ст. 1, 3, 19, 68 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 03.01.20р. вх.9 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у відкритті провадження в адміністративній справі №160/8672/21 за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності було відмовлено. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції зазначив, що до позовної заяви додано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач посилається на повернення позовної заяви у справі №160/1559/21. Так, судом першої інстанції встановлено, що у справі №160/1559/21 ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якій просить: - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не належному застосуванні управлінської функції в розумінні п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ, при розгляді заяви позивача від 03.01.20р. вх. 9; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у не внесенні за результатами розгляду звернення від 03.01.20р. вх. 9 індивідуального акту та у порушенні управлінської функції відповідно п. 18, 19, ч. 1 ст. 4 КАСУ і ст. 3, 19, 33, 46 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилась у відмові правовим актом призначити допомогу за наданою заявою від 02.01.20р, якою забезпечити для позивача рівень життя не нижчий від прожиткового мінімуму після розгляду заяви від 03.01.20р вх. 9 до правової позиції ст. 1, 3, 19, 68 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні права на свободу від шкоди, спричиненої неналежним функціонуванням системи місцевого самоврядування, недбалістю і помилками його після розгляду заяви від 03.01.20р. вх.9 та зазначити закон, вимоги якого порушено ним згідно ст. 249 КАС України. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 адміністративний позов ОСОБА_1 у справі №160/1559/21 повернуто позивачеві. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 одночасно з позовною заявою у справі №160/8672/21, подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2021 року у справі №160/1559/21. За висновками суду першої інстанції, в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду є справа №160/1559/21 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції посилався на п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується. Дійсно, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до частини 2 статті 171 КАС Україні, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі. Таким чином, лише після прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, справа перебуває у провадженні відповідного суду. Як свідчать матеріали справи, по адміністративній справі №160/1559/21 провадження відкрито не було, прийнята ухвала про повернення позовної заяви позивачу. Відкриття апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження на зазначену ухвалу не дає підстав вважати що справа перебуває у провадженні суду, оскільки питання про відкриття провадження не вирішено. Таким чином, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст.170 КАС України про відмову у відкритті провадження. Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання протиправною бездіяльності скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню. Постанова у повному обсязі складена 12 жовтня 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш