Постанова 4852 № 215/3529/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 24 листопада 2021 року м. Дніпросправа № 215/3529/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Щербака А.А. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Малиш Н.І., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року (суддя Рябчук О.С.) у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся з позовом до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, в якому просив: - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.11.2019 р. вх. 3205, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. ст. 3, 22, 144 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні п. 19 ч. 1 ст. 4 КАСУ; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, яка виявилася у порушенні встановленого порядку ст. с;т. 46, 92 Конституції України та зобов`язати прийняти рішення в розумінні ст. 1 ЗУ «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії»; - визнати протиправною бездіяльність начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни, у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень за результатом розгляду заяви від 22.11.2019 р. вх. 3205, яка виявилася у не підкоренні ст. ст. 21, 48 Конституції України та встановити наявність у неї компетенції призначити соціальну допомогу яка є основним джерелом існування і забезпечує рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 - повернуто позивачу. Позивачем була подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права. Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ч.2 ст.312 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження. Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Як свідчать матеріали справи, ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.06.2021 р. позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м.Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною, передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду про залишення позову без руху шляхом надання суду: оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн., або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 р. про залишення адміністративного позову без руху направлена позивачу засобами поштового зв`язку та отримана ОСОБА_1 17.08.2021, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.18). 26.08.2021 року від ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду надійшла заява, в якій позивач просить звільнити його від сплати судового збору. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.08.2021 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків, повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 02.07.2021 та не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений судом строк. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погоджується. Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Стаття 133 КАС України також передбачає можливість зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк. Як слідує з наведених положень процесуального закону, вирішуючи питання про звільнення від сплати судового збору, суд враховує майновий стан сторони. Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Разом із заявою про звільнення від сплати судового збору, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду від 02.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем подано відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, з яких встановлено, що позивачем за 2020 рік отримано дохід в розмірі 24 324,00 грн. Відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.07.2021 про залишення позовної заяви без руху, розмір судового збору за подання позовної заяви складає 908 грн. Тобто, сума судового збору за подання даного позову не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (24 324,00 грн.*5%=1 216,20 грн.). Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дані обставини не позбавляють позивача можливості сплатити судовий збір у розмірі 908,00 грн. у спосіб, визначений Законом України «Про судовий збір» та не є достатніми доказами на підтвердження скрутного матеріального становища позивача, а, відповідно, і не є достатніми підставами для звільнення позивача від сплати судового збору за подання даного адміністративного позову до суду з урахуванням вимог ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України. Таким чином, у визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви позивач не усунув. Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Отже, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок про те, що позивачем у встановлений судом строк не було усунуто зазначені в ухвалі суду від 02.07.2021 р. недоліки адміністративного позову, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України є підставою для повернення такого позову позивачу. Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують, підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні. Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради Каретіної Оксани Володимирівни про визнання бездіяльності протиправною залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України. Постанова у повному обсязі складена 24 листопада 2021 року. Головуючий - суддя А.А. Щербак суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш