Постанова 4873 № 911/3200/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "30" вересня 2021 р. Справа№ 911/3200/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Кравчука Г.А. суддів: Козир Т.П. Коробенка Г.П. при участі секретаря судового засідання: Нагулко А.Л. за участю представників сторін: від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Ладан А.І., адвокат, ордер серія ЧЦ№38607 від 30.09.2021 від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Кошкіна І.В., адвокат, довіреність б/н від 18.03.2021 розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 (повний текст складено 02.04.2021) у справі № 911/3200/20 (суддя Мальована Л.Я.) за позовом Фізичної особи-підприємця Гнатюка Володимира Анатолійовича, Чернівецька обл., с. Волошкове до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ про стягнення 131 866,92 грн та за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ до Фізичної особи-підприємця Гнатюка Володимира Анатолійовича, Чернівецька обл., с. Волошкове про стягнення 119 718, 61 грн, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст і підстави позовних вимог за первісним позовом. У листопаді 2020 року Фізична особа-підприємець Гнатюк Володимир Анатолійович (далі - ФОП Гнатюк В.А., позивач за первісним позовом) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - ПАТ "Київметробуд", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості у розмірі 131 866,92 грн, з яких: 130 189,68 грн - основний борг, 391,73 грн - інфляційні збитки, 1 285,51 грн - 3% річних. Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неналежним виконанням ПАТ "Київметробуд" своїх зобов`язань щодо оплати наданих послуг з перевезення працівників відповідача за умовами укладеного між сторонами спору Договору про надання послуг з перевезення №18/003 від 01.01.2017. Короткий зміст і підстави позовних вимог за зустрічним позовом. Ухвалою від 25.11.2020 Господарський суд Київської області прийняв для спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву подану 24.11.2020 ПАТ "Київметробуд" (позивач за зустрічним позовом) про стягнення з ФОП Гнатюк В.А. (відповідач за зустрічним позовом) 119 718,61грн. Мотивуючи зустрічні позовні вимоги, ПАТ "Київметробуд" зазначає, що за результатами здійсненої перевірки правомірності проведеного ФОП Гнатюк В.А. розрахунку вартості фактично наданих за Договором №18/003 від 01.01.2017 послуг за період з грудня 2019 року по червень 2020 року встановлено, що останній здійснював розрахунок без врахування умов Договору. У зв`язку з вказаними обставинами, на думку заявника, відповідач за зустрічним позовом утримує у своєму розпорядженні надмірно сплачені кошти в розмірі 112 918,79 грн, на які нараховано 3 295,38 грн 3% річних та 3 504,44 грн інфляційних втрат. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням Господарського суду Київської області від 03.03.2021 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ "Київметробуд" на користь ФОП Гнатюка В.А. - 130 189,68 грн боргу, 391, 73 грн інфляційних втрат, 1 285,51 грн 3 % річних, 2 102,00 грн судового збору. В зустрічному позові відмовлено повністю. Обґрунтовуючи ухвалене рішення, суд першої інстанції встановив, що в матеріалах справи містяться акти приймання-здавання робіт, рахунки на оплату та шляхові листи (талони замовника) по перевезенню працівників Тунельного загону №7 ПАТ "Київметробуд", які підписано і скріплено печатками замовника, що підтверджує фактичне здійснення такої господарської операції та, як наслідок, визначає вартість прийнятих робіт (наданих послуг). Оскільки відповідач за первісним позовом підписав спірні акти наданих послуг без заперечень та зауважень, суд першої інстанції дійшов до висновку, що дані обставини свідчать про погодження ПАТ "Київметробуд" проведення та вартість прийнятих робіт (наданих послуг), змінивши цим умови Договору щодо ціни. У зв`язку з тим, що оплату наданих послуг у встановлені в Договорі строки відповідач за первісним позовом не здійснив, суд першої інстанції визнав обґрунтованими вимоги за первісним позовом про стягнення як основного боргу, так і нарахованих інфляційних втрат і 3% річних на прострочену заборгованість. Встановивши обставини складання актів наданих послуг у повній відповідності до умов, узгоджених сторонами в Додаткових угодах до Договору щодо коригування вартості автобусних перевезень, суд першої інстанції дійшов висновку, що ці факти вказують на щомісячне узгодження та затвердження уповноваженими представниками сторін правочину вартості наданих послуг, що спростовує позицію позивача за зустрічним позовом про хибність та помилковість здійсненого розрахунку вартості автобусних перевезень в актах приймання-передачі наданих послуг. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПАТ "Київметробуд" 14.04.2021 подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволені первісного позову ФОП Гнатюка В.А. відмовити повністю та задовольнити позовні вимоги ПАТ "Київметробуд" за зустрічним позовом повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм матеріального права та без дотримання норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин справи. За твердженням апелянта, місцевим господарським судом не враховано: - умисного завищення позивачем за первісним позовом вартості фактично наданих ПАТ "Київметробуд" послуг, в порушення умов Договору; - доводів позивача за зустрічним позовом стосовно необізнаності керівництва ПАТ "Київметробуд" про допущенні у 2020 році з боку начальника відокремленого структурного підрозділу ТЗ-7 АТ "Київметробуд" випадки підписання та скріплення печаткою неналежних актів про приймання-здавання виконаних робіт, тобто актів з безпідставно завищеною вартістю наданих послуг; - умов п. п. 1.1, 1.2 Договору, за якими послуги перевезення працівників замовника на об`єкти будівництва Дністровської ГАЕС та інші об`єкти здійснюється перевізником на підставі письмових заявок товариства; - положень п. 2.1 розділу 3 Договору, якими встановлено, що розмір плати за виконані перевезення визначається на підставі планово-розрахункової ціни вартості машино-години, складеної перевізником та погодженої замовником, яка у спірний період становила: автобусом ПАЗ-3205 - 231,26грн, автобусом ЛАЗ-699Р - 237,31 грн (п.2.1 Додаткової угоди №3 від 26.12.2019); - необхідності укладення додаткових угод до Договору про зміну розцінок вартості 1 машино-години; - відсутності в Договорі умов, які б передбачали складання сторонами калькуляцій вартості автобусних перевезень; спірні калькуляції, на яких базується доказова база відповідача за зустрічним позовом та правова позиція суду першої інстанції, не стосується предмету спору у даній справі, оскільки в них не міститься посилань на умови Договору чи додаткові угоди до нього, а погоджені вони були підприємцем та перевірені і затверджені - субпідрядником, в той час як сторонами спірного Договору є замовник і перевізник. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.04.2021 справу № 911/3200/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П., Коробенка Г.П. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.05.2021 апеляційну скаргу АТ "Київметробуд" залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 260 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків протягом 10 (десяти) днів з моменту отримання даної ухвали шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду доказів сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн. Роз`яснено, що у випадку не усунення скаржником вказаних в ухвалі недоліків у встановлений судом строк, апеляційну скаргу буде повернуто. На виконання вимог ухвали суду від 05.05.2021 заявником усунуто недоліки апеляційної скарги та 12.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду подано докази сплати судового збору у розмірі 6 306,00 грн. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.05.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/3200/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). У відповідності до вимог ст. ст. 252, 270 ГПК України, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доцільність розгляду апеляційної скарги ПАТ "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі № 911/3200/20 у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, у зв`язку з чим ухвалою від 06.07.2021 повідомив учасників справи про розгляд справи у судовому засіданні о 17 год 00 хв 20.07.2021. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 задоволено клопотання представника АТ "Київметробуд" Цибрій Т.В. про відкладення розгляду справи, розгляд апеляційної скарги відкладено на 16.09.2021. 03.09.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від представника ФОП Гнатюка Володимира Анатолійовича адвоката Сапожнікова С.В. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 задоволено, розгляд апеляційної скарги ПАТ "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у даній справі, яке призначено на 16.09.2021 о 16 год 00 хв, вирішено здійснювати в режимі відеоконференції, проведення якої доручено Новодністровському міському суду Чернівецької області. Ухвалою від 16.09.2021 Північним апеляційним господарським судом оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду апеляційної скарги у даній справі до 15 год 00 хв 30.09.2021, призначивши його проведення в режимі відеоконференції, забезпечення проведення відеоконференції доручено Новодністровському міському суду Чернівецької області. Позиції учасників справи. 28.05.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду ФОП Гнатюком В.А. надано відзив на апеляційну скаргу у даній справі, в якому позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу АТ "Київметробуд" - без задоволення. Так, ФОП Гнатюк В.А. вважає, що рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 відповідає вимогам чинного законодавства України, оскільки суд в повній мірі дослідив наявні в матеріалах справи докази та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом, а отже підстави для скасування законного рішення суду відсутні. 08.06.2021 до суду апеляційної інстанції від ПАТ "Київметробуд" надійшла відповідь на відзив ФОП Гнатюка В.А. на апеляційну скаргу, в якій апелянт не погоджується з позицією позивача за первісним позовом, вважає її хибною. Апелянт наголошує, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи по суті та ухвалення оскаржуваного рішення взагалі не намагався почути апелянта, не з`ясував та не дослідив обставини, які мають важливе значення для винесення законного та обґрунтованого рішення (перелік яких зазначався апелянтом в апеляційній скарзі). У відповіді на відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Київметробуд" акцентує увагу на порушенні судом першої інстанції норм процесуального права в частині викладу та вмотивованості судового рішення, що у відповідності до вимог ст. 277 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) є достатньою підставою для його скасування. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції. 01.01.2017 між ПАТ "Київметробуд" (замовник) та ФОП Гнатюк Володимиром Анатолійовичем (перевізник) було укладено Договір про надання послуг з перевезення працівників ПАТ "Київметробуд" №18/003 (далі - Договір), відповідно до умов якого замовник доручає, а перевізник здійснює своїми силами та власними транспортними засобами перевезення автомобільним транспортом працівників замовника на об`єкти будівництва Дністровської ГАЕС. Пунктом 1.2. Договору передбачено, що згідно з окремими заявками перевізник здійснює перевезення працівників на інші об`єкти, не передбачені в п. 1.1. даного Договору. За умовами п. 2.1. розділу 2 Договору на перевізника, серед іншого, покладено обов`язок по закінченню перевезення оформляти шляховий лист на транспортні засоби згідно з фактичною відстанню та фактично відображеним часом. Згідно зі змістом п. 2.2 зазначеного розділу Договору замовник зобов`язаний своєчасно подавати заявки на перевезення працівників та проводити розрахунки за виконані перевезення згідно з умовами даного Договору. Відповідно до п. 2.1.розділу 3 Договору розмір плати за виконання перевезення визначається на підставі планово-розрахункової ціни вартості машино-години, складеної перевізником, погодженої із Замовником та яка на день укладення цього Договору становить: автобусом ПАЗ 3205 - 64,66грн, автобусом ЛАЗ-699Р - 68,28грн. Ціни вказані з урахуванням ПДВ. Вартість перевезення за погодженням із замовником може коригуватись в залежності від зміни норм витрат пального (зима-літо), а також в залежності від зміни вартості ПММ, інших матеріально-технічних ресурсів, що забезпечують належний технічний стан транспортних засобів, шляхом укладення додаткових угод до цього Договору (п. 2.2. розділу 3 Договору). Положеннями п. 2.3. розділу 3 Договору передбачено, що оплата проводиться за фактично надані послуги з перевезення грошовими коштами. Згідно з п. 2.4. розділу 3 Договору оплата наданих послуг проводиться протягом 15 банківських днів з моменту отримання замовником від перевізника рахунку та підписаного сторонами акту наданих послуг перевезення. Умовами п. 2.6 розділу 3 Договору передбачено, що остаточна вартість наданих послуг за цим Договором визначається виходячи з актів фактично наданих послуг за строк дії даного Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання і діє по 31.12.2017. 29.12.2017 сторонами Договору шляхом укладення Додаткової угоди №1 до Договору № 18/003 про надання послуг з перевезення працівників ПАТ "Київметробуд", уточнені та внесені зміни в п. п. 2.1., 2.5., 5.1. Договору. Так, відповідно до нової редакції п. 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди №1) розмір плати за виконання перевезення визначається на підставі планово-розрахункової ціни вартості машино-години, складеної перевізником, погодженої із Замовником та станом на 29.12.2017 на 2018 рік з урахуванням ПДВ становить: вартість перевезення автобусом ПАЗ 3205 (грн за 1 маш-год) І-ша черга будівництва Дністровської ГАЕС - 62,62, ІІ-черга будівництва Дністровської ГАЕС - 75,61; вартість перевезення автобусом ЛАЗ-699Р (грн. за 1 маш-год) І-ша черга будівництва Дністровської ГАЕС - 66,00, ІІ-черга будівництва Дністровської ГАЕС - 79,13. Вартість 1 маш-год може бути скоригована з урахуванням вартості ПММ та узгоджена відповідним розрахунком. До пункту 5.1. Договору Додатковою угодою внесені зміни, відповідно до яких строк дії Договору продовжено до 31.12.2018. Додатковою угодою №2 до Договору №18/003 про надання послуг з перевезення працівників ПАТ "Київметробуд", що підписана повноважними представниками сторін 31.12.2018, пункт 2.1. Договору доповнено визначенням розміру плати за виконання перевезення станом на 31.12.2018 на 2019 рік, який з урахуванням ПДВ становить: вартість перевезення автобусом ПАЗ 3205 (грн за 1 маш-год) І-ша черга будівництва Дністровської ГАЕС - 138,95, ІІ-черга будівництва Дністровської ГАЕС - 231,95; вартість перевезення автобусом ЛАЗ-699Р (грн. за 1 маш-год) І-ша черга будівництва Дністровської ГАЕС - 144,13, ІІ-черга будівництва Дністровської ГАЕС - 238,02. Вартість 1 маш-год може бути скоригована з урахуванням вартості ПММ та узгоджена відповідним розрахунком. Цією ж Додатковою угодою №2 сторони виклали в новій редакції орієнтовну вартість наданих послуг та реквізити замовника, а також узгодили, що решта умов Договору залишаються без змін і сторони підтверджують по ним свої зобов`язання. 26.12.2019 сторонами Договору укладено Додаткову угоду №3 до Договору №18/003 про надання послуг з перевезення працівників ПАТ "Київметробуд", якою внесено зміни до цього Договору в частині визначення розміру плати за виконання перевезень, орієнтовної вартості послуг за цим Договором, терміну його дії та реквізитів сторін Договору. Зокрема, пункт 2.1. Договору викладено в наступній редакції: "2.1.Розмір плати за виконання перевезення визначається на підставі планово-розрахункової ціни вартості машино-години, складеної перевізником, погодженої із Замовником та - у 2020 році становить з урахуванням ПДВ: автобусом ПАЗ 3205 - 231,36 грн; автобусом ЛАЗ-699Р - 237,31грн. Вартість 1 маш/год може бути скоригована з урахуванням вартості ПММ та узгоджена сторонами шляхом внесення змін до цього Договору". Як стверджує ФОП Гнатюк В.А., ним виконані свої зобов`язання за Договором щодо надання послуг з перевезення працівників замовника впродовж травня - червня 2020року на загальну суму 130 189,68грн, що підтверджується Актами приймання-здавання виконаних робіт № 52 від 25.05.2020 на суму 64949,04грн та №54 від 25.06.2020 на суму 65 240,64грн, які підписані замовником без заперечень та за відсутності будь-яких претензій до наданих послуг. ПАТ "Київметробуд" оплату прийнятих за Договором послуг в розмірі 130 189,68 грн не здійснено, строк оплати яких з урахуванням складених та підписаних Актів здачі-приймання виконаних робіт настав. Отже, спір у даній справі виник у зв`язку з невиконанням відповідачем за первісним позовом зобов`язань за укладеним сторонами Договором в частині оплати наданих послуг в загальній сумі 130 189,68грн. Зважаючи на прострочення оплати наданих за Договором послуг, ФОП Гнатюк В.А. крім суми основного боргу просив стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати розмірі 391,73 грн та 3% річних в розмірі 1 285,51 грн. ПАТ "Київметробуд", не заперечуючи факту надання послуг ФОП Гнатюком В.А. за вказаним Договором, зокрема і в заявлений період, не визнав позовні вимоги і звернувся до господарського суду із зустрічним позовом у даній справі про стягнення з ФОП Гнатюк В.А. 112 918,79 грн безпідставно набутих коштів внаслідок визначення завищеної вартості фактично наданих послуг у період з грудня 2019 року по червень 2020 року за актами №№ 39, 41, 42, 46, 52, 54, а також 3 295,38 грн 3% річних та 3 504,44 грн інфляційних втрат. Посилаючись на положення п.2.1 Договору в редакції Додаткової угоди №3, відповідно до яких вартість 1 маш/год може бути скоригована з урахуванням вартості ПММ та узгоджена сторонами лише шляхом внесення змін до цього Договору, ПАТ "Київметробуд" стверджує, що не перевіривши правильність здійснених ФОП Гнатюк В.А. розрахунків, сплатив останньому значно завищену вартість наданих послуг за виставленими розрахунками та Актами приймання - здачі виконаних робіт, зокрема: 1) за виставленим 27.01.2020 ФОП Гнатюк В.А рахунком №39 та підписаним сторонами Актом приймання-здачі виконаних робіт №39 від 27.01.2020 вартість прийнятих ПАТ "Київметробуд" за Договором послуг склала 139 428,96 грн. Із оформлених шляхових листів (талонів замовника), які включені до складеного до цього Акту реєстру, убачається, що перевезення працівників замовника здійснювалося у період з 24.12.2019 по 24.01.2020 автобусами ЛАЗ-699Р та ПАЗ3205. Враховуючи вартість однією маш/год, погодженої сторонами за умовами п. 2.1. Договору відповідно в редакціях Додаткових угод № 2 (на грудень 2019 року) і №3 (на січень 2020 року), позивач за зустрічним позовом визначив, що вартість фактично наданих ФОП Гнатюк В.А. послуг за Актом приймання-здачі виконаних робіт №39 від 27.01.2020 становить 79 469,40грн. Оскільки 04.03.2020 платіжним дорученням №686 на розрахунковий рахунок ФОП Гнатюк В.А. були перераховані кошти в сумі 139 428,96грн, АТ "Київметробуд" вважає, що переплата за фактично надані послуги згідно Акту №39 складає 62 959,56грн; 2) за пред`явленим 25.02.2020 до оплати ФОП Гнатюк В.А. рахунком № 41 та підписаним сторонами Актом приймання-здачі виконаних робіт №41 від 25.02.2020 вартість прийнятих АТ "Київметробуд" за Договором послуг склала 132 822,00 грн. Із оформлених шляхових листів (талонів замовника), які включені до складеного до цього Акту реєстру, убачається, що перевезення працівників замовника здійснювалося у період з 25.01.2020 по 24.02.2020 автобусами ЛАЗ-699Р та ПАЗ3205. З огляду на те, що вартість однією маш/год, погодженої сторонами за умовами п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3, позивач за зустрічним позовом визначив вартість фактично наданих ФОП Гнатюк В.А. послуг за Актом приймання-здачі виконаних робіт №41 від 25.02.2020 в розмірі77 407,52 грн. Оскільки 17.04.2020 платіжним дорученням №1002 на розрахунковий рахунок ФОП Гнатюк В.А. були перераховані кошти в сумі 132 822,00 грн, ПАТ "Київметробуд" вважає, що переплата за фактично надані послуги згідно Акту №41 складає 55 414,48 грн; 3) за виставленим 25.03.2020 до оплати ФОП Гнатюк В.А. рахунком № 42 та підписаним сторонами Актом приймання-здачі виконаних робіт №42 від 25.03.2020 вартість прийнятих АТ "Київметробуд" за Договором послуг склала 113 997,55 грн. Із оформлених шляхових листів (талонів замовника), які включені до складеного до цього Акту реєстру, убачається, що перевезення працівників замовника здійснювалося у період з 25.02.2020 по 24.03.2020 автобусами ЛАЗ-699Р та ПАЗ3205. Приймаючи до уваги вартість однією маш/год, погодженої сторонами за умовами п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3, позивач за зустрічним позовом визначив вартість фактично наданих ФОП Гнатюк В.А. послуг за Актом приймання-здачі виконаних робіт №42 від 25.03.2020 в розмірі 66 186,04 грн. Оскільки 18.06.2020 платіжним дорученням №1145 на розрахунковий рахунок ФОП Гнатюк В.А. були перераховані кошти в сумі 113 997,55 грн, АТ "Київметробуд" вважає, що переплата за фактично надані послуги згідно Акту №42 складає 47 811,51 грн; 4) за виставленим 27.04.2020 до оплати ФОП Гнатюк В.А. рахунком № 46 та підписаним сторонами Актом приймання-здачі виконаних робіт №46 від 27.04.2020 вартість прийнятих ПАТ "Київметробуд" за Договором послуг склала 57 275,52 грн. Із оформлених шляхових листів (талонів замовника), які включені до складеного до цього Акту реєстру, убачається, що перевезення працівників замовника здійснювалося у період з 25.03.2020 по 24.04.2020 автобусом ПАЗ3205. Приймаючи до уваги вартість однією маш/год, погодженої сторонами за умовами п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3, позивач за зустрічним позовом визначив вартість фактично наданих ФОП Гнатюк В.А. послуг за Актом приймання-здачі виконаних робіт №46 від 27.04.2020 в розмірі 36 539,08грн. Оскільки 18.06.2020 платіжним дорученням №1144 на розрахунковий рахунок ФОП Гнатюк В.А. були перераховані кошти в сумі 57 275,52грн, АТ "Київметробуд" вважає, що переплата за фактично надані послуги згідно Акту №41 складає 20 736,44 грн; 5) за виставленим 25.05.2020 до оплати ФОП Гнатюк В.А. рахунком № 52 та підписаним сторонами Актом приймання-здачі виконаних робіт №52 від 25.05.2020 вартість прийнятих АТ "Київметробуд" за Договором послуг склала 64 949,04 грн. Із оформлених шляхових листів (талонів замовника), які включені до складеного до цього Акту реєстру, убачається, що перевезення працівників замовника здійснювалося у період з 25.04.2020 по 24.05.2020 автобусом ПАЗ3205. Враховуючи вартість однією маш/год, погодженої сторонами за умовами п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3, позивач за зустрічним позовом визначив вартість фактично наданих ФОП Гнатюк В.А. послуг за Актом приймання-здачі виконаних робіт №52 від 25.05.2020 в розмірі 37 464,12грн, що на 27 484,92 грн менше від безпідставно виставленого до оплати за рахунком №52. Вартість наданих перевізником за цим актом послуг (є предметом спору за первісним позовом) АТ "Київметробуд" не оплачена, оскільки позивач за зустрічним позовом вважає, що вона є сплаченою за рахунок переплати за попередні періоди; 6) за виставленим 25.06.2020 до оплати ФОП Гнатюк В.А. рахунком № 54 та підписаним сторонами Актом приймання-здачі виконаних робіт №54 від 25.06.2020 вартість прийнятих ПАТ "Київметробуд" за Договором послуг склала 65 240,64 грн. Із оформлених шляхових листів (талонів замовника), які включені до складеного до цього Акту реєстру, убачається, що перевезення працівників замовника здійснювалося у період з 25.05.2020 по 24.06.2020 автобусом ПАЗ3205. Враховуючи вартість однією маш/год, погодженої сторонами за умовами п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 3, позивач за зустрічним позовом визначив вартість фактично наданих ФОП Гнатюк В.А. послуг за Актом приймання-здачі виконаних робіт №54 від 25.06.2020 в розмірі 36 539,08 грн, що на 28 701,56 грн менше від безпідставно виставленого до оплати за рахунком №54. Вартість наданих перевізником за цим актом послуг (є предметом спору за первісним позовом) АТ "Київметробуд" не оплачена, оскільки позивач за зустрічним позовом вважає, що вона є сплаченою за рахунок переплати за попередні періоди. З огляду на вказані обставини, ПАТ "Київметробуд" у зустрічному позові зазначив, що на виконання умов Договору у період з 24.12.2019 по 24.06.2020 ФОП Гнатюком В.А. виставлені рахунки та сторонами підписані Акти на загальну суму 573 713,71 грн, в той час як за власними розрахунками позивача вартість фактично наданих послуг за Актами №№ 39, 41, 42, 46, 52 та 54 складає 330 605,24 грн, оплачені послуги за актами №№ 39, 41, 42, 46 в розмірі 443 524,03 грн, переплата складає 112 918,79 грн, а вартість фактично наданих послуг по вказаним Актам, завищена ФОП Гнатюк В.А. на суму 243 108,47 грн. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови. Статтею 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, а у відповідності до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч.1 ст.627 ЦК України). Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Статтею 908 ЦК України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 903 ЦК України). В силу положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Із змісту п. 2.2.розділу 2 та 2.4 розділу 3 Договору вбачається, що на замовника покладено обов`язок проводити розрахунки за виконані перевезення протягом 15 банківських днів з моменту отримання від перевізника рахунку та підписаного сторонами акту наданих послуг перевезення. Отже, підставою для розрахунків за надані послуги є рахунок та підписаний сторонами акт наданих послуг перевезення. Як підтверджується матеріалами справи, на виконання своїх зобов`язань за Договором позивач за первісним позовом надав відповідачу за первісним позовом послуги на загальну суму 130 189,68 грн, що підтверджується підписаними сторонами Актами приймання-здавання виконаних робіт №52 від 25.05.2020 на суму 64949,04 грн та №54 від 25.06.2020 на суму 65 240,64 грн. Факт пред`явлення ФОП Гнатюком В.А. рахунків №№ 52, 54 на зазначені суми до оплати відповідно 25.05.2020 та 25.06.2020 підтверджено ПАТ "Київметробуд" у зустрічній позовній заяві. Крім того, позивач за первісним позовом 06.08.2020 надсилав на адресу відповідача за первісним позовом вимогу №1-2020КМ щодо сплати вартості наданих послуг в розмірі 130 189,68 грн. Відповідач за первісним позовом зазначену заборгованість в установленому Договором порядку і строк не сплатив. Заперечуючи вимоги за первісним позовом, ПАТ "Київметробуд" стверджує, що з огляду на погоджену в п. 2.1. Договору (у редакції Додаткової угоди №3 від 26.12.2019) вартість 1 маш/год за перевезення працівників замовника автобусом ПАЗ 3205 в розмірі 231,36грн, вартість фактично наданих перевізником послуг за Актом приймання-здавання виконаних робіт №52 від 25.05.2020 становить 37 464,12 грн, а за Актом приймання-здавання виконаних робіт №54 від 25.06.2020 -36 539,08 грн. Тобто, на думку АТ "Київметробуд", ФОП Гнатюком безпідставно виставлено йому до оплати за Актом №52 - 64949,0 4грн та за Актом №54 - 65 240,64 грн, що більше за фактичну вартість наданих послуг відповідно на 27 484,92 грн та 28 701,56 грн. Водночас, визнаючи фактичне прийняття від перевізника послуг за Актами приймання-здавання виконаних робіт №№ 52, 54 частково, в загальній сумі 74 003,20 грн, ПАТ "Київметробуд" їх не оплатило, посилаючись на те, що вони оплачені за рахунок переплати вартості наданих послуг за попередні періоди, зокрема за Актами приймання-здавання виконаних робіт № 39 від 27.01.2020, № 41 від 25.02.2020, № 42 від 25.03.2020, № 46 від 27.04.2020. Із змісту зустрічної позовної заяви убачається, що ПАТ "Київметробуд" перерахував перевізнику в оплату наданих ним послуг за Актами приймання-здавання виконаних робіт №№39, 41, 42, 46 грошові кошти в сумі 443 524,03 грн, що значно перевищує фактичну вартість наданих послуг за цими Актами, оскільки при перевірці відображених у них даних встановлена невідповідність застосованої при розрахунку ціни (вартості) 1 маш/год погодженому її розміру, передбаченому в п. 2.1. Договору (в редакції Додаткових угод №№ 2, 3). Так, за проведеним замовником власним розрахунком вартість фактично наданих послуг з перевезення, що надані ФОП Гнатюком В.А. у періоди, за якими складені та підписані Акти приймання-здавання виконаних робіт №№ 39, 41, 42, 46, становить 256 602,04 грн (76 469,40 грн + 77407,52 грн + 66 186,04 грн + 36539,08 грн). Таким чином, позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) вважає, що ним переплачено за Актами №№ 39, 41, 42, 46 кошти в сумі 186 921,99 грн (62 959,56 грн + 55 414,48 грн + 47 811,51 грн + 20 736,44 грн). При цьому, враховуючи, що за рахунок цих коштів, за твердженням ПАТ"Київметробуд", ним оплачено фактично прийняті від перевізника послуги за Актами приймання-здавання виконаних робіт №№ 52, 54 в загальній сумі 74 003,20 грн, розмір надлишково перерахованих коштів, які ФОП Гнатюк В.А безпідставно утримує у себе, становить 112 918,79 грн (186 921,99 грн - 74 003,20 грн). Саме зазначену суму АТ "Київметробуд" просив стягнути з ФОП Гнатюка В.А на свою користь за зустрічним позовом разом з інфляційними втратами та 3% річних. З наведених обставин убачається, що доводи АТ "Київметробуд" щодо заперечень проти вимог первісного позову та обґрунтованість зустрічного позову ґрунтуються на тому, що в Актах приймання-здавання виконаних робіт вартість наданих послуг визначена ФОП Гнатюком В.А. виходячи із ціни 1 маш/год, яка не відповідає умовам п.2.1 Договору (в редакції Додаткових угод №№ 2 та 3), а складені калькуляції вартості автомобільних перевезень не є належним та допустимими доказами, оскільки не містять посилань на вказаний Договір, їх складання не передбачено Договором, вони погоджені ФОП Гнатюком В.А, як підприємством, затверджені керівником Територіального загону 7 ПАТ "Київметробуд" Паріновим В.С., як субпідрядником, та перевірені Макар О.М., як субпідрядником, в той час як сторонами Договору є замовник в особі АТ "Київметробуд" та перевізник в особі ФОП Гнатюка В.А. Надаючи оцінку доводам сторін та наявним в матеріалах справи доказам у сукупності у порядку, встановленому ст. 86 ГПК України, колегія суддів апеляційного господарського суду зважає на таке. Відповідно до норми ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з приписами ч. 7 ст. 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. ст. 181 ГК України). Згідно з ч.1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Стаття 207 ЦК України встановлює загальні вимоги до письмової форми правочину. Так, на підставі частини першої цієї статті правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Частиною ж другою цієї статті визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Отже, підпис є невід`ємним елементом, реквізитом письмової форми договору, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину, а також забезпечувати їх ідентифікацію. Частиною 1 ст. 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Із зазначеною нормою кореспондуються положення ч. 1 ст. 651 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняються в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. Як встановлено судом апеляційної інстанції згідно з п. 2.1. Договору в редакції Додаткової угоди №2 від 31.12.2018 сторони визначили розмір плати за виконання перевезень на 2019 рік. При цьому, передбачили можливість коригування вартості 1 маш-год з урахуванням вартості ПММ, яка узгоджується відповідним розрахунком. Погоджуючи розмір плати за виконання перевезень у 2020 році, сторони Додатковою угодою №3 від 26.12.2019 внесли зміни до п.2.1. Договору, передбачивши в ньому можливість коригування вартості 1 маш/год в залежності від вартості ПММ та узгодження її шляхом внесення змін до цього Договору. Отже, за змістом п. 2.1 Договору в редакції Додаткових угод №2, 3 сторони передбачили можливість зміни погодженого раніше розміру плати за виконання перевезення шляхом внесення змін до Договору, зокрема і укладенням відповідного розрахунку, що свідчить про встановлення іншої форми, ніж раніше визначено Договором, внесення змін до цього Договору з означеного питання. Тому складення та підписання повноважними представниками сторін упродовж дії цього Договору калькуляцій вартості автомобільних перевезень, якими внесені зміни щодо розміру плати за виконання перевезень, не суперечить умовам укладеного Договору та вимогам чинного законодавства. Поряд з цим, заперечення ПАТ "Київметробуд" зазначених калькуляцій з підстав відсутності у них посилань на вказаний Договір та зазначення невідповідних найменувань сторін Договору, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає безпідставними, з огляду на те, що ним не надано доказів існування між сторонами інших договорів, зокрема і договору субпідряду, які могли б підтвердити, що спірні калькуляції складені на виконання таких договорів і не стосуються правовідносин, що виникли між сторонами, на підставі саме спірного Договору. Крім складених та підписаних сторонами калькуляцій вартості автомобільних перевезень, в матеріалах справи наявні талони замовника (шляхові листи), які також містять розрахунки вартості перевезень. На підставі відомостей, зазначених у талонах замовника (шляхових листах), сторонами сформовані Реєстри, відповідно до яких визначалась загальна вартість наданих послуг, яка відображена в Актах приймання-здавання виконаних робіт №№ 39, 41, 42, 46, 52, 54, підписаних сторонами без застережень і зауважень. Вказані Реєстри є додатками до відповідних Актів приймання-здавання виконаних робіт. Надані перевізником послуги по перевезенню працівників замовника, що підтверджуються Актами приймання-здавання виконаних робіт №№39, 41, 42, 46, на загальну суму 443 524,03 грн оплачені замовником в повному обсязі платіжними дорученнями №686 від 04.03.2020 в розмірі 139 428,96 грн, №1002 від 17.04.2020 в розмірі 132 822,00 грн, №1145 від 18.06.2020 в розмірі 113 997,55 грн, №1144 від 18.06.2020 в розмірі 57 275,52 грн. Як убачається із матеріалів справи та стверджує позивач за зустрічним позовом (відповідач за первісним позовом) підписантом Договору, Додаткових угод до нього, калькуляцій вартості автомобільних перевезень, Актів приймання - здавання виконаних робіт, платіжних доручень про оплату наданих послуг був начальник Тунельного загону № 7 ПАТ "Київметробуд" Парінов В.С. Повноваження начальника Тунельного загону № 7 ПАТ "Київметробуд" Парінова В.С. на вчинення таких дій від імені юридичної особи - АТ "Київметробуд" підтверджуються виданою йому останнім відповідної довіреністю, що узгоджується із приписами п. 4.4 Положення про Тунельний загін №7 ПАТ "Київметробуд" та відповідає вимогам п. 8.1 цього Положення, за якими визначено, що ТЗ-7 самостійно здійснює господарську діяльність, маючи самостійний баланс, поточні рахунки в установах банків, штамп та печатку із зображенням свого найменування і зазначенням належності до товариства. Посилання позивача за зустрічним позовом (відповідача за первісним позовом) на те, що вся первинна документація по контрагентам відокремленого структурного підрозділу (ТЗ - 7) знаходилася за місцем здійснення останнім своєї господарської діяльності, тому керівництво АТ "Київметробуд" не знало і не могло знати про підписання структурним підрозділом у 2020 році та скріплення печаткою неналежних Актів приймання-здавання виконаних робіт (атів з безпідставно завищеною вартістю наданих послуг), не спростовує повноважень начальника відокремленого структурного підрозділу на підписання таких актів. Відповідно до положень ст. ст. 73, 74 ГПК України на сторони покладається обов`язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. За змістом ст. ст. 76-78 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. У той же час, відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що вказаною нормою покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. З огляду на встановлені у даній справі обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що ФОП Гнатюком В.А. упродовж грудня 2019 - червня 2020 були надані АТ "Київметробуд" послуги з перевезення працівників останнього у відповідності до умов укладеного між ними Договору та за погодженою вартістю таких перевезень, що підтверджується складеними та підписаними сторонами Додатками до Договору, відповідними калькуляціями вартості автомобільних перевезень, талонами замовника (шляховими листами), перелік яких зазначено у Реєстрах, що є додатками до Актів приймання-здавання виконаних робіт, та оформленими без зауважень та застережень Актами приймання - здавання робіт № 39 від 27.01.2020 на суму 139 428,96 грн, № 41 від 25.02.2020 на суму 132 822,00 грн, № 42 від 25.03.2020 на суму 113 997,55 грн, № 46 від 27.04.2020 на суму 57 275,52 грн , №52 від 25.05.2020 на суму 64949,04 грн та №54 від 25.06.2020 на суму 65 240,64 грн. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Надані сторонами копії вищезазначених документів містять найменування юридичних осіб, а також підписи представників сторін, найменування послуг, їх кількість, вартість, та інші необхідні реквізити, тобто відповідають вимогам законодавства, тому є первинними документами, які фіксують факт здійснення господарської операції та є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги. Позивачем за зустрічним позовом не доведено факту здійснення зазначених господарських операцій за завищеними цінами, в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства. Надані ФОП Гнатюком В.А. послуги по перевезенню працівників замовника, що підтверджуються Актами приймання-здавання виконаних робіт №№39, 41, 42, 46, на загальну суму 443 524,03 грн оплачені замовником платіжними дорученнями №686 від 04.03.2020 в розмірі 139 428,96 грн, №1002 від 17.04.2020 в розмірі 132 822,00 грн, №1145 від 18.06.2020 в розмірі 113 997,55грн, №1144 від 18.06.2020 в розмірі 57 275,52 грн у повній відповідності до умов укладеного між сторонами Договору та норм чинного цивільного та господарського законодавства. З огляду на встановлені обставини, колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову ПАТ "Київметробуд", як в частині стягнення надмірно сплачених коштів в розмірі 112 918,79 грн, так і нарахованих на цю суму 3 295,38 грн 3% річних та 3 504,44 грн інфляційних втрат. В той же час, доказів оплати наданих послуг за Актами приймання-здавання виконаних робіт №52 від 25.05.2020 на суму 64949,04 грн та №54 від 25.06.2020 на суму 65 240,64 грн сторонами до господарського суду не надано. Натомість, матеріали справи містять докази отримання ПАТ "Київметробуд" від позивача за первісним позовом відповідно 25.05.2020 та 25.06.2020 рахунків на оплату та підписаних сторонами Актів приймання здавання виконаних робіт за №№ 52 та 54 на загальну суму 130 189,68 грн. Отже, відповідно до вимог п. п. 2.2. розділу 2 та 2.4 розділу 3 Договору у відповідача за первісним позовом виникло зобов`язання з проведення оплати за надані позивачем за первісним позовом послуги з перевезення працівників замовника. Поряд з цим, колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає помилковість тверджень відповідача за первісним позовом стосовно того, що вартість наданих ФОП Гнатюком В.А послуг з перевезення працівників за Актами приймання-здавання виконаних робіт №№ 52, 54 погашена замовником за рахунок переплати за попередні періоди, оскільки для припинення зобов`язань зарахуванням у відповідності до вимог ст. 601 ЦК України необхідно декілька умов, зокрема: зустрічні вимоги мають бути однорідними; строк їх виконання повинен настати; зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однією із сторін. Відповідачем за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) не доведено як наявності самих зустрічних однорідних вимог, так і дотримання умов, встановлених ст. 601 ЦК України. Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що вимога за первісним позовом щодо стягнення з АТ "Київметробуд" заборгованості з оплати послуг з перевезення за Договором в сумі 130 189,68грн є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором позивач за первісним позовом нарахував та просив стягнути з відповідача за первісним позовом 1 285,51 грн 3% річних та 391,73 грн інфляційних втрат. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу, враховуючи індекс інфляції та відсотків річних, є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору. Крім того, оскільки інфляційні втрати пов`язані з інфляційними процесами в державі та за своєю природою є компенсацією за понесені збитки, спричинені знеціненнями грошових коштів, а три проценти річних - платою за користування коштами, що не були своєчасно сплачені боржником, то ні три проценти річних, ні індекс інфляції не можна розцінювати як заходи відповідальності за порушення зобов`язань. Поряд з цим слід зазначити, що індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить місяць, а тому прострочення платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу, з урахуванням індексу інфляції, визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочення. Сума боргу, з урахуванням індексу інфляції, повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається, виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). Матеріалами справи підтверджується те, що відповідач за первісним позовом, в порушення умов укладеного Договору у визначені строки оплату за спожиті послуги не провів, а отже є таким, що прострочив виконання зобов`язання. Як вбачається з наданих позивачем за первісним позовом розрахунків 3% річних та інфляційних втрат, вони нараховані за фактичні періоди прострочення по кожній простроченій сумі в межах строків, визначених законодавством з врахуванням умов Договору та ч. 2 ст. 625 ЦК України. У зв`язку з викладеним, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що вимоги про стягнення з відповідача за первісним позовом 1 285,51 грн 3% річних та 391,73 грн інфляційних втрат є правомірними та підлягають задоволенню у визначених сумах. Таким чином, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються судом апеляційної інстанції встановленими обставини та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги. Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно з ч. ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права; неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню; зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. Правильно задовольнивши первісний позов та відмовивши у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції дійшов таких висновків при нез`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи і на які посилався позивач у зустрічному позові, але це не призвело до ухвалення незаконного рішення. Відтак,

мотивувальна частина оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі підлягає зміні шляхом викладення її в редакції цієї постанови, в іншій частині рішення підлягає залишенню без змін. Судові витрати. Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зміну мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення без змін його резолютивної частини, судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Київметробуд" на рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3200/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3200/20 змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

3. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 03.03.2021 у справі №911/3200/20 залишити без змін.

4. Матеріали справи №911/3200/20 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту. Повний текст постанови складено 11.10.2021. Головуючий суддя Г.А. Кравчук Судді Т.П. Козир Г.П. Коробенко