Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 485/756/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 11 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 485/756/21 Головуючий в 1 інстанції: Квєтка І.А. П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Джабурія О.В. суддів - Вербицької Н.В. - Кравченка К.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції на рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кравченко Олег Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - ПОЗОВНІ ВИМОГИ ТА НАСЛІДКИ ВИРІШЕННЯ ПОЗОВУ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ДП 18 № 827926 від 04 червня 2021 року старшим інспектором ВБДС УПП в Миколаївській області Кравченком О.М. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. за те, що займаючи посаду першого заступника міського голови та перебуваючи на посаді першого заступника Снігурівського міського голови, будучи відповідальним за експлуатаційний стан, 28 квітня 2021 року о 15:00 год.по АДРЕСА_1 не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн на проїжджій частині, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим допустив порушення норм ДСТУ 3587-97 п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 та порушив п.1.5 ПДР України. Позивач вважає вказану постанову протиправною, оскільки при її складанні посадовою особою не було з`ясовано фактичних обставин справи та наявність його вини. Згідно з довідкою начальника КП "Снігурівський благоустрій" №206 від 14 червня 2021 року, комунальним підприємством оголошено закупівлі по об`єктам "Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Центральна від будівлі № 45 до будівлі № 195 в м. Снігурівка Миколаївської області" та "Поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Суворова від будівлі 33 до будівлі № 61 в м. Снігурівка Миколаївської області". Строк надання послуг щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вулиці Суворова та вулиці Центральній до 31 липня 2021 року. Вказане свідчить про вжиття заходів щодо ремонту вулично-шляхової мережі на вказаних вулицях міста. До постанови про адміністративне правопорушення має бути долучено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою, однак у постанові зазначено лише про долучення копії акту, запрошення, які не можуть бути враховані як підстава для притягнення його до адміністративної відповідальності. Крім того, постанова про адміністративне правопорушення містить виправлення у даті її складання, є незрозумілим місце вчинення правопорушення. При складанні постанови інспектором не встановлено, що він є відповідальною особою за утримання вулично-шляхової мережі місті Снігурівка. Розгляд справи проведено у його відсутність, клопотання про перенесення розгляду справи, як і про надання йому копій документів, що стали підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, відповідачем проігноровано. Внаслідок чого за наслідками розгляду адміністративної справи інспектор прийшов до помилкового висновку про наявність події та в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. На підставі викладеного, просить скасувати постанову серії ДП18 №827926 від 04 червня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву від 12 серпня 2021 року вимоги позивача вважав безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки оскаржувану постанову прийнято старшим інспектором ВБДС УПП в Миколаївській області Кравченком О.М. у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. Також, відповідач зазначив, що постановою від 04.06.2021 року та актом обстеження вулично-шляхової мережі від 28.04.2021 року, яким підтверджено невідповідність автомобільних доріг, які проходять повз м. Снігурівка та перебувають на балансі Снігурівської міської ради, вимогам ДСТУ 3587-97, встановлені фактичні дані, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. Рішенням Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кравченко Олег Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено. Постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ДП18 № 827926 від 04 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн. скасовано, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту управління патрульної поліції на користь ОСОБА_1 , витрати пов`язані зі сплатою судового збору, у сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.). Не погодившись з вищезазначеним рішенням, Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції подало апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17.08.2021 року в адміністративній справі №485/756/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Згідно з вимогами ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. КОЛЕГІЯ СУДДІВ ВСТАНОВИЛА Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2021 року о 13 год. 00 хв. в м. Снігурівка по вул. Жовтнева від вул. Миколаївська до вул. Ювілейна, по вул. Миколаївська від буд.40 до вул. Паркова, по вул. Паркова від вул. Миколаївська до вул. Черкаська, по вул. Черкаська, по вул. Чайковського від вул.. Миколаївської до вул. Центральна, по вул. Центральна від вул. Чайковського до вул. Суворова, по вул. Суворова працівниками відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в миколаївській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Олегом Кравченком та лейтенантом поліції Павлом Рудницьким, за участі представника Снігурівської міської ради Миколаївської області начальника КП "Снігурівський благоустрій" Олени Піхоцької, було проведено обстеження вулично-шляхової мережі. За результатами обстеження було складено акт обстеження від 28 квітня 2021 року, відповідно до якого було виявлено недоліки в утриманні автомобільних доріг, а саме: ямковість, вибоїни бетонного покриття, напливи, відсутність попереджувальних знаків, сітка тріщин по всій ширині проїзної частини, відсутність дорожньої розмітки (а.с.54-55). На підставі вказаного акту, постановою старшого інспектора ВБДС УПП в Миколаївській області Кравченка О.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 827926 від 04 червня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.10). У вказаній постанові зазначено, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо ліквідації ям, вибоїн на проїжджій частині, не огородив їх та не позначив дорожніми знаками, чим допустив порушення норм ДСТУ 3587-97 п.3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 та порушив ст.12 Закону України "Про дорожній рух" та п.1.5 ПДР України (а.с. 10). Відповідно до розпорядження Снігурівської міської ради Миколаївської області від 23.11.2020 року №255-к, ОСОБА_1 займає посаду першого заступника Снігурівського міського голови, згідно з посадовою інструкцією, контролює проведення робіт по благоустрою на території громади, санітарний стан у громаді, стан шляхів, координує стан пасажирських перевезень (а.с.59-63). Не погоджуючись з вищевказаним рішенням контролюючого органу, позивач звернувся до суду з даним позовом. ЗАСТОСУВАННЯ НОРМ ПРАВА Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень. Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає та враховує наступне. Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30.06.1993 року №3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306. Відповідно до вимог п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган. Пунктом 1.9 ПДР визначено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Положеннями ч.1 та 2 ст.222 КУпАП изначено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, за частинами 1, 2 і 3 статті 140). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію". Частиною 1 статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Систему поліції складають: 1) центральний орган управління поліцією; 2) територіальні органи поліції (ч.1 ст.13 Закону України "Про Національну поліцію"). За приписами ч.1 ст.15 Закону України "Про Національну поліцію" зазначено, що територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання. Пунктами 8 та 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань, зокрема, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання, а також регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. Статтею 16 Закону України "Про автомобільні дороги" встановлено, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Проїзна частина доріг, штучні споруди (мости і шляхопроводи), технічні засоби організації дорожнього руху та зовнішнє освітлення на вулицях і дорогах міст та інших населених пунктів можуть передаватися безоплатно в державну власність, а також з державної в комунальну власність за рішенням відповідних органів місцевого самоврядування та Кабінету Міністрів України. Органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають зокрема за, стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів (ст. 21 Закону України "Про автомобільні дороги"). Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху віднесено, зокрема: - розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; - визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; - забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - проведення лінійного аналізу аварійності на підвідомчих автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; - виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; - забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; - своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; - організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; - вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством. Приписами ч.3 ст.12 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами. Частиною 1 статті 24 Закону України "Про дорожній рух" передбачено, що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. У пункті 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198 встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів (п. 1 зазначених Правил). Частиною 1 статті 140 КУпАП встановлено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Об`єктом правопорушень, передбачених даною статтею, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених названою правовою нормою, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема частиною 1, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів при утриманні шляхів, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи позначення на дорогах місць провадження робіт. Згідно із вимогами ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Статтею 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків. Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення. Отже, особа, яка уповноважена розглядати справу про адміністративне правопорушення зобов`язана по-перше, встановити склад правопорушення, яким згідно зі статтею 9 КУпАП є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, по-друге, дослідити докази та оцінити їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП). З матеріалів справи вбачається, що відповідно до посадової інструкції першого заступника міського голови, затвердженої розпорядженням міського голови від 16.01.2021 року №20-к, перший заступник міського голови контролює проведення робіт по благоустрою на території громади, санітарний стан у громаді, стан шляхів, координує стан пасажирських перевезень (а.с.60-63). Проте, як зазначено в довідці голови Снігурівської міської ради Миколаївської області Бойко І. від 17 серпня 2021 року №1469/02-2.6/15, комунальні дороги м. Снігурівка перебувають на балансі комунального підприємства "Снігурівський благоустрій" (а.с.107). Відповідно до Статуту комунального підприємства "Снігурівський благоустрій" (а.с.108-113), затвердженого рішенням ХХХІ позачергової сесії Снігурівської міської ради 7 скликання №5 від 24 листопада 2017 року, комунальне підприємство "Снігурівський благоустрій" засноване відповідно до рішення VІІІ позачергової сесії Снігурівської міської ради 6 скликання № 1 від 01 квітня 2011 року згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" (п.1.1). Підприємство є юридичною особою від дня його державної реєстрації (п.3.1 Статуту). Майно підприємства складається з основних засобів та оборотних коштів, а також цінностей, вартість яких відображено в балансі Підприємства (п.3.3 Статуту). Підприємство має самостійний баланс, рахунки в банках, печатку зі своїм найменуванням (п.3.7 Статуту). Метою діяльності КП "Снігурівський благоустрій" є: забезпечення належним чином утримання та обслуговування житлових будинків комунальної власності Снігурівської міської ради (п.2.1). Відповідно до вимог п.п.2.2, Підприємство в розвиток своїх господарчих і соціальних потреб може використовувати інші види діяльності, які не суперечать законодавству України і Статуту. За даними реєстру юридичних осіб, основним видом діяльності КП "Снігурівський благоустрій" є комплексне обслуговування об`єктів. Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з довідки начальника КП "Снігурівський благоустрій" Піхоцької О. від 14 червня 2021 року №206, остання звітувала перед першим заступником Снігурівського міського голови ОСОБА_1 про те, що згідно з розпорядженням Снігурівської міської ради від 12 травня 2021 року №115 "Про затвердження переліку об`єктів по ремонту комунальних доріг Снігурівської міської територіальної громади на 2021 рік" комунальному підприємству "Снігурівський благоустрій" було виділено кошти на покращення стану інфраструктури автомобільних доріг у розмірі 200 000 грн. 19 травня було оголошено закупівлі "Поточний ремонт дорожнього покриття по вулиці Центральній від будівлі № 45 до будівлі №195 в м.Снігурівка Миколаївської області" та "Поточний ремонт дорожнього поркиття по вул.Суворова від будівлі №33 до будівлі №61 в м. Снігурівка Миколаївської області". 14 червня 2021 року відбувся аукціон, КП "Снігурівський благоустрій" повідомляє, що строк надання послуг щодо поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Суворова та Центральній до 31 липня 2021 року (а.с. 11). Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що обов`язок організації виконання робіт з поточного утримання і ремонту дорожнього покриття в межах м. Снігурівка Миколаївської області покладається на КП "Снігурівський благоустрій". З урахуванням наведеного, ОСОБА_1 як перший заступник міського голови не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП. За таких обставин колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.2, 7, 8, 9, 10, 73, 74, 77 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що рішення підлягає скасуванню. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст.ст.308; 311; 315; 316; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції залишити без задоволення. Рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області від 17 серпня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, третя особа: старший інспектор відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Кравченко Олег Миколайович, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Джабурія О.В. Судді Вербицька Н. В. Кравченко К.В.