Постанова Другий апеляційний адміністративний суд № 520/13605/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 жовтня 2021 р.Справа № 520/13605/21 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Григорова А.М., Суддів: Бартош Н.С. , Макаренко Я.М. , за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012", Харківської обласної державної адміністрації на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., м. Харків, повний текст складено 27.07.21 року по справі № 520/13605/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації третя особа Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу та визнання недійсним договору, ВСТАНОВИВ: Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, в якій просив суд забезпечити позов шляхом: - зупинення дії Наказу від 29.06.2021 №01/01-08/1 «Про укладання договору», постановленого Начальником Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації Наконечним Володимиром про «призначення з 01 липня 2021 року на строк не більш як три місяці, перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» (за згодою) та укладання тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через ОСОБА_1 до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області на вказаних маршрутах»; - заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ 2012» вчиняти дії, а саме: здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна гора») № 1502 Люботин -Харків (АС «Холодна гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків ( АС «Холодна гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 -А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора) через старий Люботин, за Договором від 29.06.2021 року. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначило, що, необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовується очевидною протиправністю Наказу від 29.06.2021 №01/01-08/1 «Про укладання договору», постановленого начальником Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації Наконечним Володимиром про призначення з 01 липня 2021 року на строк не більш як три місяці, перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» на автобусних маршрутах загального користування: № 1592 «Пісочин-Харків (АС Холодна Гора), № 1502 Люботин - Харків (АС Холодна Гора), №1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна Гора), № 1168 Солоницівка - Харків (ДC Холодна Гора), № 1502-А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через Старий Люботин, а також укладеного на його підставі з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» Тимчасового договору від 29.06.2021 про організацію перевезень на вищезазначених приміських автобусних маршрутах загального користування. Також, зазначає, що Наказ від 29.06.2021 № 01/01-08/1 «Про укладання договору» постановлений Начальником Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації Наконечним Володимиром про призначення ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» тимчасовим перевізником, та укладений на його підставі з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» Тимчасовий договір від 29.06.2021 про організацію перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування: № 1592 «Пісочин-Харків (АС Холодна Гора), № 1502 Люботин - Харків (АС Холодна Гора), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна Гора), № 1168 Солоницівка - Харків (АС Холодна Гора), № 1502-А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через Старий Люботин, вочевидь порушує законні права та інтереси ТОВ «Укравтотранс Плюс», як переможця конкурсу 29.08.2019 та фактично здійснюючого з 09.09.2019 автоперевезення на цих маршрутах. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трансмейл 2012», третя особа: Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу та визнання недійсним договору задоволено. Зупинено дію Наказу від 29.06.2021 № 01/01-08/1 «Про укладання договору», постановленого Начальником Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації Наконечним Володимиром про «призначення з 01 липня 2021 року на строк не більш як три місяці, перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» (за згодою) та укладання тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через ОСОБА_1 до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області на вказаних маршрутах»; Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна гора») № 1502 Люботин -Харків (АС «Холодна гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків ( АС «Холодна гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 -А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора) через старий Люботин, за Договором від 29.06.2021. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012», не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило суд апеляційної інстанції ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27 липня 2021 року у справі № 520/13605/21 про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012», третя особа - Харківська обласна державна адміністрація, про визнання протиправним та скасування наказу та визнання недійсним договору - скасувати, у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про забезпечення позову у справі - відмовити. Стягнути з позивача сплачений апелянтом судовий збір в сумі 2270 грн. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що вжиті судом заходи забезпечення позову порушують права Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012», є протиправними та неспівмірними з заявленими позовними вимогами. Зазначає, що судом невірно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, невірно встановлено обставини справи. Посилається, що як відомо з відповіді на адвокатський запит Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації не укладало договори з Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» на перевезення пасажирів на приміських автобусних маршрутах загального користування №1592 Пісочин - Харків (АС Холодна Гора ) № 1502 Люботин -Харків (АС Холодна Гора ), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна Гора ), №1168 Солоницівка - Харків ( АС Холодна Гора ), № 1502 -А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через старий Люботин, які були б чинними на час винесення ухвали. Зазначає, що єдиним уповноваженим перевізником на вказаних маршрутах на час розгляду спору судом є апелянт - Товариства з обмеженою відповідністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012». Вважає, що оскаржувана ухвала постановлена всупереч вимогам ст.150 КАС України: відсутні будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення дії наказу Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 29.06.2021 року № 01/01-08/1 ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про скасування такого наказу, так як само по собі скасування наказу про укладання тимчасового договору з перевізником не підміняє собою обов`язок позивача доводити право на здійснення перевезень за спірними маршрутами, яка на час розгляду спору судом у справі №520/13605/21 не є предметом оскарження, і не скасовує повноваження замовника - Харківську обласну державну адміністрацію та Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації визначати уповноваженого перевізника та укладати з ним договір на перевезення, отже всі ці можливі судові процедури не залежать від забезпечення позову у справі; відсутні також підстави вважати, що забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» здійснювати перевезення за тимчасовим договором від 29 червня 2021 року ускладнить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позову про визнання недійсним такого договору, адже вимога про недійсність правочину не пов`язана з його виконанням. Крім того, зазначає, що Товариство з обмеженою відповідністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» не є стороною оспорюваного правочину, відсутні підстави вважати, що саме по собі укладання правочину порушує права позивача, враховуючи лист Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 02.07.2021р. №01/04-07/07. Вважає, що вжиті судом заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими вимогами, зупиняють перевезення пасажирів приміськими маршрутами та завдають збитків позивачу. Посилається на правові позиції судів апеляційної та касаційної інстанцій в обґрунтування своєї позиції. Крім того, Харківська обласна державна адміністрація, не погодившись з наведеною вище ухвалою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просила суд першої інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі №520/13605/21. Просила прийняти нове рішення, яким у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012», третя особа Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу та визнання недійсним договору відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що судом в якості підстави для вжиття заходів, зазначених в оскаржуваній ухвалі зазначено про те, що «Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» визнано переможцем конкурсу, який відбувся 29.08.2019 на отримання права здійснювати регулярні пасажирськи перевезення на автобусному маршруті № 1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через Старий Люботин, починаючи з 09.09.2019 (згідно з Конкурсними умовами) на законних підставах здійснює перевезення пасажирів на вищезазначених приміських автобусних маршрутах». Вказує, що зазначене зовсім не відповідає дійсності, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» не має законних підстав для здійснення перевезень на вищезазначених маршрутах. Вважає, що єдиною законною підставою для здійснення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» перевезення пасажирів на зазначених приміських автобусних маршрутах є договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, укладений з організатором перевезень, який з ТОВ «Укравтотранс Плюс» не укладався, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» не є законним перевізником пасажирів на зазначених приміських автобусних маршрутах. Посилається, що Харківський окружний адміністративний суд помилково, на підставі хибних та неправдивих тверджень Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», на підставі не повної інформації, наданої суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», дійшов висновку про обґрунтованість вимог заяви про забезпечення позову, поданою ТОВ «Укравтотранс ПЛЮС». Вказує про те, що не зважаючи на те, що Наказ від 29.06.2021 № 01/01-08/1 був фактично виконаний шляхом укладання тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області, судом було зупинено його дію, що взагалі суперечить меті забезпечення позову. Вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021, якою встановлені заходи забезпечення позову по справі № 520/13605/21, винесена з грубим порушенням процесуального законодавства, є протиправною, а застосовані заходи забезпечення позову є абсолютно неспівмірними із заявленими вимогами. Представник Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації та Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд провести розгляд адміністративної справи №520/13605/21, призначеної на 05.10.2021 року на 14:15 за його відсутності. Зазначив, що про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд провести розгляд адміністративної справи №520/13605/21, призначеної на 05.10.2021 року на 14:15 за його відсутності. Зазначив, що про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою, в якій просив суд провести розгляд адміністративної справи №520/13605/21, призначеної на 05.10.2021 року на 14:15 за його відсутності. Зазначив, що про дату та час судового розгляду повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Апеляційні скарги розглядаються у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст.229 КАС України. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 29.06.2021 Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації було винесено наказ № 01/01-08/1 «Про укладання договору» про «призначення з 01 липня 2021 року на строк не більш як три місяці, перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» (за згодою) та укладання тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через ОСОБА_1 до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області на вказаних маршрутах». Підставою для винесення Наказу від 29.06.2021 № 01/01-08/1 визначено підпункт 2 пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 р. № 1081 (зі змінами), ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», лист Управління транспорту Xарківської обласної державної адміністрації від 16.06.2021 № 04-07/1, лист ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» від 25.06.2021 №

129. На підставі вищезазначеного Наказу від 29.06.2021 № 01/01-08/1 «Про укладання договору», Управлінням транспорту Харківської обласної державної адміністрації, в особі начальника Управління Наконечного Володимира Васильовича, 29.06.2021 було укладено з «ТРАНСМЕЙЛ-2012» Тимчасовий договір про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування: № 1592 «Пісочин-Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через Старий Люботин. Позивач, вважаючи необхідність вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову. Приймаючи рішення задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з її обґрунтованості, зазначаючи про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, оскільки, невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до їх вирішення, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Відповідно до частини першої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Колегія суддів звертає увагу, що підстави забезпечення позову, передбачені частини другої статті 150 КАС України, є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. За умовами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб. Не допускається забезпечення позову, зокрема, шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення (пункт 5 частини третьої статті 151 КАС України). При розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Ради Європи 13 вересня 1989 року, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов`язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акта; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акта. Тобто, інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі. При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами. Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постановах Верховного Суду від 21.11.2018 у справі № 826/8556/17, від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18. Відповідно до ч.5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування: або обставин, що свідчать про істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю до ухвалення рішення у справі. А також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав, будуть значними. Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, мотивував його очевидною протиправністю Наказу від 29.06.2021 № 01/01-08/1 «Про укладання договору», постановленого начальником Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації Наконечним Володимиром про призначення з 01 липня 2021 року на строк не більш як три місяці, перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» на автобусних маршрутах загального користування: № 1592 «Пісочин-Харків (АС Холодна Гора), № 1502 Люботин - Харків (АС Холодна Гора), №1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна Гора), № 1168 Солоницівка - Харків (ДC Холодна Гора), № 1502-А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через Старий Люботин, а також укладеного на його підставі з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» Тимчасового договору від 29.06.2021 про організацію перевезень на вищезазначених приміських автобусних маршрутах загального користування. Також, зазначив, що Наказ від 29.06.2021 № 01/01-08/1 «Про укладання договору» постановлений Начальником Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації Наконечним Володимиром про призначення ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» тимчасовим перевізником, та укладений на його підставі з ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» Тимчасовий договір від 29.06.2021 про організацію перевезень на приміських автобусних маршрутах загального користування: № 1592 «Пісочин-Харків (АС Холодна Гора), № 1502 Люботин - Харків (АС Холодна Гора), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС Холодна Гора), № 1168 Солоницівка - Харків (АС Холодна Гора), № 1502-А Люботин - Харків (АС Холодна Гора) через Старий Люботин, вочевидь порушує законні права та інтереси ТОВ «Укравтотранс Плюс», як переможця Конкурсу 29.08.2019 та фактично здійснюючого з 09.09.2019 автоперевезення на цих маршрутах. Посилався, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зазначив, що доцільність вжиття заходів про забезпечення позову в даному разі виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача ТОВ «Укравтотранс Плюс», як переможця Конкурсу 29.08.2019 р., який фактично здійснює автоперевезення за вищезазначеними приміськими автобусними маршрутами, будуть значно погіршені та порушені якщо такі заходи забезпечення не будуть застосовані. В контексті спірних правовідносин у даній, колегія суддів, приймаючи рішення у даній справі, зазначає наступне. Індивідуальний акт - це акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який (яке) стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк (пункт 19 частини першої статті 4 КАС України). Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.09.2019 року по справі № 2040/6074/18. Індивідуально-правові акти, як результати правозастосування, адресовані конкретним особам, тобто є формально обов`язковими для персоніфікованих (чітко визначених) суб`єктів; містять індивідуальні приписи, в яких зафіксовані суб`єктивні права та/чи обов`язки адресатів цих актів; розраховані на врегулювання лише конкретної життєвої ситуації, а тому їх юридична чинність (формальна обов`язковість) вичерпується одноразовою реалізацією. Крім того, такі акти не можуть мати зворотної дії в часі, а свій зовнішній прояв можуть отримувати не лише в письмовій (документальній), але й в усній (вербальній) або ж фізично-діяльнісній (конклюдентній) формах. Окрім того, колегія суддів зазначає, що законодавчі обмеження стосовно можливості оскарження актів індивідуальної дії не шкодять самій суті права на доступ до суду, оскільки ці акти можуть бути оскаржені в суді їхніми адресатами, тобто суб`єктами, для яких відповідні акти створюють права та/чи обов`язки. Одним із завдань таких обмежень є недопущення розгляду в судах позовів третіх осіб в інтересах (або всупереч інтересам) адресатів індивідуальних актів. Це досягається законодавчо встановленими обмеженнями, які є пропорційними переслідуваній меті. Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка була викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.02.2019 року по справі №9901/645/18. Так, предметом звернення позивача до суду із заявою про забезпечення позову, що подана одночасно з пред`явленням адміністративного позову, є наказ Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 01/01-08/1 «Про укладання договору» про «призначення з 01 липня 2021 року на строк не більш як три місяці, перевізником ТОВ «ТРАНСМЕЙЛ-2012» (за згодою) та укладання тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування № 1592 «Пісочин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 Люботин - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), №1502-А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора») через ОСОБА_1 до проведення конкурсу з перевезення пасажирів на приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території Харківської області на вказаних маршрутах». Колегія суддів зазначає, що в даному випадку, в розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України, вищевказаний наказ Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 01/01-08/1 є індивідуальним актом, який вичерпав свою дію його виконанням (підписанням сторонами договору) , а тому у зв`язку з цим прийняття судом першої інстанції заходу забезпечення позову, шляхом прийняття рішення про зупинення його дії цього ж наказу не відповідає меті забезпечення позову та не є засобом забезпечення позову, оскільки не призведе до позитивних наслідків у зв`язку з якими звертаються до суду з заявою про забезпечення позову. Також, що стосується застосування судом першої інстанції заходу забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» здійснювати перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна гора») № 1502 Люботин -Харків (АС «Холодна гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків ( АС «Холодна гора»), № 1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 -А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора) через Старий Люботин, за Договором від 29.06.2021, то колегія суддів вважає застосування вказаного заходу забезпечення позову є безпідставним та необґрунтованим, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» здійснює перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських автобусних маршрутах загального користування № 1592 Пісочин - Харків (АС «Холодна гора») № 1502 Люботин -Харків (АС «Холодна гора»), № 1184 Люботин (Караван) - Харків ( АС «Холодна гора»), №1168 Солоницівка - Харків (АС «Холодна Гора»), № 1502 -А Люботин - Харків (АС «Холодна Гора) через Старий Люботин не на підставі наказу Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації від 29.06.2021 № 01/01-08/1, а на підставі саме договору від 29.06.2021 (тимчасового договору про організацію перевезень пасажирів на автобусних маршрутах загального користування від 29.06.2021), який не є предметом оскарження у даній справі. При цьому, судом першої інстанції, застосовуючи заходи забезпечення позову, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду, фактично зупинено виконання вказаного договору. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що судом першої інстанції не було враховано, що застосування останнім у даній справі заходів забезпечення позову, викладених в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду, фактично направлено на захист саме цивільних прав, що не відповідає меті застосування цих заходів у адміністративному судочинстві. Також, колегія суддів звертає увагу на те, що судом першої інстанції не було враховано того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012" не може бути відповідачем у даній справі, оскільки приписами ч.4 ст.46 КАС України визначено, що відповідачем в адміністративній справі може бути саме суб`єкт владних повноважень, яким в даному випадку, в розумінні КАС України, не є вказане Товариство. Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, його висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи; порушено ним норми процесуального права, та відповідно у зв`язку з цим необґрунтовано та безпідставно задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про забезпечення позову та застосовано заходи забезпечення позову, викладені в резолютивній частині оскаржуваної ухвали суду. Доводи суду першої інстанції щодо обґрунтованості заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс» про забезпечення позову, зазначаючи, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він має намір звернувся до суду, а також невжиття заявлених заходів забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, так як позивач не зможе їх захистити в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, як і доводи цієї заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс Плюс», є помилковими та такими, що суперечать наведеним вище висновкам. При цьому, колегія суддів не враховує при прийнятті рішення у даній справі посилання представника Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМЕЙЛ-2012", в поясненнях до апеляційної скарги від 04.10.2021 року на те, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року було залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл - 2012", третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу та визнання недійсним договору (додавши копію вказаної ухвали суду) та відповідно наявність правових підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки в даному випадку суд апеляційної інстанції перевіряє питання правомірності ухвалення судом оскаржуваної ухвали на момент її винесення. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. За правилами ч. 1 та 2 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про забезпечення позову належить відмовити. Щодо вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСМЕЙЛ-2012» про стягнення з позивача сплачений апелянтом судовий збір в сумі 2270 грн., то колегія суддів звертає увагу, що предметом оскарження у даній справі є ухвала суду першої інстанції про застосування заходів забезпечення позову (ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 року), а тому питання розподілу судових витрат має вирішуватися вже за наслідками вирішення спору по суті. При цьому, той факт, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.09.2021 року вже було залишено без розгляду адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" до Управління транспорту Харківської обласної державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмейл - 2012", третя особа: Харківська обласна державна адміністрація про визнання протиправним та скасування наказу та визнання недійсним договору не впливає на вирішення цього питання, оскільки станом на момент прийняття судом апеляційної інстанції цього рішення (постанови) ще не спливли строки на апеляційне оскарження цієї ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги задовольнити. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 27.07.2021 по справі № 520/13605/21 скасувати. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравтотранс Плюс" про забезпечення позову відмовити. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош Я.М. Макаренко Повний текст постанови складено 11.10.2021 року