Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 540/3185/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 14 грудня 2021 р.м. ОдесаСправа № 540/3185/21 Суддя в суді І інстанції Варняк С.О. Ухвала суду І інстанції постановлена у м. Херсон Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року, у справі за позовом Приватного підприємства «Поярков» до Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонської обласної державної адміністрації, Конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування про скасування рішень,- В С Т А Н О В И Л А : Приватне підприємство «Поярков» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації, Херсонській обласній державної адміністрації, Конкурсному комітету з організації та проведення в області конкурсу перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, а саме: визнання протиправним та скасування розпорядження від 03 березня 2020 року № 217 «Про затвердження складу конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування»; визнання протиправним та скасування розпорядження від 22 січня 2021 року № 52 «Про внесення змін до складу конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування»; скасування рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, яке оформлене протоколом від 24 червня 2021 року. При цьому, підприємством подано заяву про забезпечення адміністративного позову, шляхом заборони Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонській обласній державній адміністрації, іншим перевізникам та іншим особам вчиняти будь-які дії, зокрема приймати розпорядження, накази та (або) укладати договори, передавати та обслуговувати маршрути, які входили до об`єктів конкурсу, що відбувся 24 червня 2021 року, а також вчиняти всі без винятку юридично значимі дії, скликати конкурсний комітет, підписувати чи погоджувати паспорти маршрутів, розклади та схеми руху за вже укладеними договорами (за наслідком конкурсу 24 червня 2021 року) та виконувати їх, а власникам автостанцій надавати автостанційні послуги за такими договорами, на підставі рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що створений та діє при Херсонській обласній державній адміністрації, оформленого протоколом від 24 червня 2021 року. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року частково задоволено заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме заборонено Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонській обласній державній адміністрації, іншим перевізникам та іншим особам, окрім позивача, вчиняти будь-які дії, зокрема приймати розпорядження, накази та (або) укладати договори, передавати та обслуговувати маршрути, які входили до об`єкту № 17 конкурсу, що відбувся 24 червня 2021 року, а також вчиняти всі без винятку юридично значимі дії, скликати конкурсний комітет, підписувати чи погоджувати паспорти маршрутів, розклади та схеми руху за вже укладеними договорами (за наслідком конкурсу 24 червня 2021 року) та виконувати їх, а власникам автостанцій надавати автостанційні послуги за такими договорами, на підставі рішення конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, що створений та діє при Херсонській обласній державній адміністрації, оформленого протоколом від 24 червня 2021 року. Не погоджуючись з вказаною ухвалою відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про необхідність задоволення заяви позивача про забезпечення адміністративного позову, так як позивачем не доведено існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, апелянти вважають, що накладення заборони судом першої інстанції на виконання рішення конкурсного комітету без дослідження обставин та доказів у справі є фактично вирішенням цього спору, а тому подана позивачем заява не підлягає задоволенню. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 03 березня 2020 року № 217 «Про затвердження складу конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» затверджено склад конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, утвореного розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 27 березня 2019 року №

216. Розпорядженням голови Херсонської обласної державної адміністрації від 22 січня 2021 року № 52 «Про внесення змін до складу конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування» внесено зміни до складу конкурсного комітету з організації та проведення в області конкурсу на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжміських і приміських внутрішньообласних автобусних маршрутах загального користування, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 03 березня 2020 року № 217 (зі змінами). Відповідно до витягу з протоколу засідання конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області від 24 червня 2021 року по об`єкту конкурсу № 17 визначено переможцем ПП «Корсар» та запропоновано організатору перевезень укласти з ним договір відповідно до п. 53 ПКМУ № 1081 строком дії на 5 років. При цьому, у відповідному конкурі друге місце посів ПП «Поярков». В свою чергу, вважаючи, що при проведені конкурсу допущено порушення вимог законодавства, зокрема через неналежний склад конкурсної комісії позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом та заявою про забезпечення адміністративного позову. За наслідком розгляду заяви позивача, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що в оскаржуваних рішеннях суб`єкта владних повноважень наявні очевидні ознаки протиправності, а також те, що виконання рішення конкурсного комітету може заподіяти шкоди правам та інтересам підприємства до прийняття рішення в даній адміністративній справі. Тому, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Частиною 2 вказаної статі встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі, зокрема, є перевірка правомірності рішення конкурсного комітету з перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських і міжміських внутрішньообласних автобусних маршрутах (рейсах) загального користування, що не виходять за межі території Херсонської області від 24 червня 2021 року по об`єкту конкурсу № 17, у якому визначено переможцем ПП «Корсар». В даному випадку, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення адміністративного позову у зв`язку з наявністю у нього суб`єктивного переконання, що у межах спірних правовідносин існує пряма загроза порушення його прав та інтересів оскаржуваними рішеннями суб`єкта владних повноважень. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Між тим, задовольняючи заяву позивача, судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність встановлення заборони для Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації та Херсонської обласної державної адміністрації, а також для невизначеного кола інших осіб, вчиняти будь-які дії, зокрема приймати розпорядження, накази та (або) укладати договори, передавати та обслуговувати маршрути, які входили до об`єкту № 17 конкурсу, що відбувся 24 червня 2021 року. Проте, на думку колегії суддів, погодження суду першої інстанції з посиланнями позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, без встановлення обставин справи та дослідження доказів у справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову в адміністративній справі. В даному випадку, судом першої інстанції не зроблено жодного конкретного висновку щодо наявності в оскаржуваних рішеннях ознак протиправності, а також не встановлено які норми матеріального права очевидно та грубо порушено суб`єктами владних повноважень. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що позивачем, окрім загальних посилань на порушення його прав оскаржуваними рішеннями, не наведено конкретних підстав, з яких вбачається, що поновлення прав та інтересів, які можливо порушено спірними рішеннями, стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо того, що у межах спірних правовідносин відсутні правові підстави вважати, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Тому, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення процесуального права при вирішенні справи, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду. Керуючись ст.ст. 150, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Департаменту інфраструктури Херсонської обласної державної адміністрації задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 08 липня 2021 року скасувати, прийнявши у справі нове рішення про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «Поярков» про забезпечення адміністративного позову. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.