Ухвала КЦС ВС № 127/7765/20

Ухвала 08 жовтня 2021 року м. Київ справа № 127/7765/20 провадження № 61-13102ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки 1/2 частки домоволодіння та 1/2частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, встановив: 02 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кадочніков А. О. засобами поштового зв`язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 11 серпня 2021 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Копія ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2021 року направлялася ОСОБА_1 та його представнику - адвокату Кадочнікову А. О. Копія вказаної ухвали була вручена ОСОБА_1 27 серпня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 08 жовтня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 11 серпня 2021 року не виконано і відомості про те, що заявник чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження. Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, ухвалив: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на додаткове рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 березня 2021 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 29 червня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділення в натурі 1/2 частки 1/2 частки домоволодіння та 1/2 частки земельної ділянки, що є у спільній сумісній власності, визнати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя М. Ю. Тітов