Постанова 4857 № 140/4563/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08 жовтня 2021 рокуЛьвівСправа № 140/4563/21 пров. № А/857/11944/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді: Гудима Л.Я., суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року, головуючий суддя Мачульський В.В., ухвалене у м. Луцьку, повний текст якого складено 08.06.2021 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,- В С Т А Н О В И В: В квітні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ГУНП у Волинській області, в якому просив визнати протиправними та скасувати накази, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що службове розслідування проведене у період тимчасової непрацездатності позивача, його не викликали для надання пояснень, та не надсилали у встановленому порядку виклик. Крім того, звільнення позивача зі служби у поліції здійснене з грубими порушеннями Статуту щодо повноти та неупередженості службового розслідування, зокрема, службове розслідування проведене без дослідження обставин справи, доказів та рішення суду по справі про адміністративне правопорушення. Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року адміністративний позов задоволено частково; визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 450/в від 09.04.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією», в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби у поліції ОСОБА_1 ; визнано протиправними та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Волинській області № 112о/с від 13.04.2021 року про звільнення зі служби у поліції за п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) ОСОБА_1 ; поновлено ОСОБА_1 на службі в органах поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 селища Маневичі Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області з 14.04.2021 року; стягнуто з Головного Управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.04.2021 року по день поновлення на посаді в розмірі 26832 (двадцять шість тисяч вісімсот тридцять дві) гривні 40 копійок; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 селища Маневичі Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області та стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у межах суми стягнення за один місяць в розмірі 14135 (чотирнадцять тисяч сто тридцять п`ять) гривень 02 копійки, звернено до негайного виконання. Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУНП у Волинській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити. Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що службовим розслідуванням встановлено факт вчинення позивачем діяння, що дискредитує звання працівника органів Національної поліції, отже на позивача правомірно накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення з поліції, у зв`язку із наявністю факту вчиненого ним діяння, тому відсутні підстави для поновлення позивача на службі в органах Національної поліції. На підставі пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України розгляд справи проводиться в порядку письмового провадження. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Наказом ГУНП у Волинській області від 04.01.2021 року № 6 о/с, ОСОБА_1 призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 (селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу ГУНП у Волинській області. Пунктом 1 Наказу ГУНП у Волинській області № 450/в від 09.04.2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників поліції Камінь-Каширського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області та вжиття заходів запропонованих дисциплінарною комісією»: за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками полo0;ції, які керують службовими та приватними транспортними засобами керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушення нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання професійно-етичних норм поведінки, допущення використання ненормативної лексики під час спілкування з патрульними поліцейськими, доповіді керівництву підрозділу недостовірної інформації про подію, вчинення дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, та підривають авторитет Національної поліції України, перешкоджання під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції (а.с.81-82). Наказом ГУНП у Волинській області №112о/с від 13.04.2021 року старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0067706) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції ?(селища Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції звільнено зі служби у поліції з 13 квітня 2021 року за п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про національну поліцію» (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Вислуга на день звільнення складає: в календарному обчисленні - 08 років 08 місяців 03 дні, в тому числі зараховано: служба в органах внутрішніх справ - 03 роки 02 місяці 27 днів, служба в поліції - 05 роки 05 місяців 06 днів (а.с. 85). Не погоджуючись з вказаними наказами, позивач звернувся з позовом до суду. Задовольняючи частково адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 селища Маневичі Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проведено з порушенням вимог чинного законодавства. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне. Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України, визначені Законом №580-VIII, який набув чинності 07.11.2015 року (далі Закон № 580). У відповідності до пунктів 1, 2 ст. 18 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь, поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ст. 19 Закону № 580). Статтею 12 Дисциплінарного статуту передбачено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського. Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків. Наказом Міністерства внутрішніх справ України №893 від 07.11.2018 року затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі - Порядок). Як встановлено пунктом 2 розділу IV Порядку поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України "Про захист персональних даних", "Про державну таємницю" та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника. Поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, має інші права, визначені статтею 18 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (п. 5 розділу IV Порядку № 893). Пунктом 1 розділу V Порядку передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків. Згідно із п. 4 розділу V Порядку службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом`якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку. Отже, мета службового розслідування полягає в тому, щоб повно, об`єктивно та всебічно встановити: обставини (час, місце) і наслідки правопорушення, з приводу якого було призначено розслідування; осіб, винних у правопорушенні, та осіб, дії чи бездіяльність яких сприяли негативним наслідкам або створювали загрозу їх спричинення; наявність причинного зв`язку між неправомірним діянням особи, щодо якої призначено службове розслідування, та його наслідками; причини правопорушення та умови, що сприяли правопорушенню; вимоги законів чи інших нормативно-правових актів, розпорядчих документів або службових обов`язків, що були порушені; ступінь вини кожної з осіб, причетних до правопорушення, та мотиви протиправної поведінки працівника НП і його ставлення до вчиненого. Зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу (п. 1 розділу V Порядку). Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія. У разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення. Колегія суддів звертає увагу, що підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності є дисциплінарний проступок, сутність якого полягає у невиконанні чи неналежному виконанні особою службової дисципліни, які свідчать про його низькі морально-ділові якості, суперечать інтересам законності, компрометують звання поліцейського. Такими обставинами є виключно фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією порушника дисципліни. З висновку службового розслідування від 09.04.2021 року видно, що 04.04.2021 року о 18.55 працівниками роти з обслуговування м. Ковель управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, які несли службу в складі екіпажу «Фарватер» на стаціонарному пості «Маневичі», на автодорозі М-07 382км.+600 м., за порушення п. 31.4.3а та п. 2.9в Правил дорожнього руху України (відсутній передній номерний знак, зміна переднього правого габаритного ліхтаря з білого кольору на синій) було зупинено автомобіль FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 . При перевірці водія вказаного автомобіля було встановлено, що ним являється оперуповноважений СКП ВП № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 . Під час перевірки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, було встановлено, що власником транспортного засобу являється гр. ОСОБА_1 (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 ) (а.с.79). Під час спілкування з ОСОБА_1 у поліцейських виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, так як поведінка його не відповідала обстановці, був відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З метою перевірки стану ОСОБА_1 поліцейськими було запропоновано йому пройти на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager-Alkotest», від проходження якого на місці зупинки останній відмовився. Крім цього, позивачу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку, на що останній також відмовився. У зв`язку з чим, на місці події відносно позивача працівниками поліції було складено адміністративні матеріали, а саме: протокол про адміністративне полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Дисциплінарна комісія дійшла висновку, що за порушення службової дисципліни, вчинення дій, що підривають авторитет Національної поліції, невиконання обов`язків поліцейського встановлених пунктами 1, 2 частини 1 статті 18, статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пунктів 1, 2, 3, 4, 5, 6, 11, 13 частини 3 статті 1 розділу 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пункту 1 розділу 2, пункту 3 розділу 4 Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179, пункту 7 розділу 4 Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України, затвердженого наказом МВС України від 07.11.2018 року № 893, вимог пунктів 2.5, 2.9в, 31.4.3а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, нехтуванні вимогами керівних вказівок Національної поліції України та Головного управління Національної поліції у Волинській області, щодо дотримання належної транспортної дисципліни працівниками поліції, які керують службовими та приватними транспортними засобами, внаслідок чого 04.04.2021 року мало місце керування транспортним засобом без переднього номерного знаку та зі зміненим переднім правим габаритним ліхтарем з білого кольору на синій, вчинення дій, які мають ознаки адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), і як наслідок призвело до керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, порушенні нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції та Присяги поліцейського, текст якої закріплено статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», недотримання професійно-етичних норм поведінки, допущення використання ненормативної лексики під час спілкування з патрульними поліцейськими, доповіді керівництву підрозділу недостовірної інформації про подію, вчинення дії, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов`язки, та підривають авторитет Національної поліції України, перешкоджання під час проведення службового розслідування, шляхом надання завідомо неповних та неправдивих пояснень, оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції № 1 (сел. Маневичі) Камінь-Каширського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 звільнити зі служби в поліції. З пояснення від 07.04.2021 року наданого позивачем ВІОС УКЗ ГУНП у Волинській області капітану поліції ОСОБА_2 видно, що він не заперечував факт керування транспортним засобом FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 близько 19 години 04.04.2021 року та зупинки його працівниками поліції на стаціонарному посту «Маневичі». На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці відмовився та після уникнення конфлікту попросив працівників поліції відвести його для обстеження в лікарню. На його прохання поліцейські погодились. Від`їхавши від стаціонарного поста «Маневичі» на відстань 200-250 метрів працівники поліції розвернули службовий автомобіль та вернулись на вищевказаний пост. До Маневицької ЦРЛ для проходження огляду так і не поїхали. З товаришем ОСОБА_3 сам поїхав у лікарню при цьому попередив поліцейських, що там буде їх чекати, однак вони так і не приїхали В ході відібрання пояснення від ОСОБА_1 , так і не було з`ясовано, чи вживав він 04.04.2021 року спиртні напої, в якій кількості та чи перебував в той день в стані алкогольного сп`яніння. Вказана обставина залишилась поза увагою дисциплінарної комісії, як і той факт, що працівники поліції на службовому автомобілі мали намір доставити позивача з метою пройти огляд на стан сп`яніння до Маневицької ЦРЛ, однак з невідомих причин не довели свій намір до логічного кінця, в ході службового розслідування від них не відібрано жодних пояснень. Так, позивач дійсно відмовився на місці зупинки транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager-Alkotest», заявивши, що «він йому не довіряє» що підтверджується відео файлом розміщеним на DVD диску доданим до відзиву відповідача. Однак, відповідачем не надано жодного доказу про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Також, відповідно до постанови Маневицького районного суду Волинської області від 14.05.2021 року у справі № 164/485/21, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказаною постановою встановлено, що 04 квітня 2021 року був зупинений водій ОСОБА_1 у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння - порушення мови та рухів, запах з ротової порожнини. ОСОБА_1 , було запропоновано пройти освідування за допомогою тесту «Драгер», проте він відмовся. Підтвердив, що разом із правопорушником їхали до медичного закладу для його освідування, однак по дорозі із напарником вирішили, що є достатньо доказів для складання протоколу, а тому повернулись на стаціонарний пост, де відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підтвердив, що свідків підчас складення протоколу не залучали. Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Фактично службовим розслідуванням не доведено ні наявності самої протиправної поведінки ОСОБА_1 , ні шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ними. Службове розслідування проведене відповідачем за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 відбулося поверхнево, без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок. Колегія суддів зазначає, що матеріалами службового розслідування не доведено наявності вчинення позивачем дисциплінарного проступку. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції про те, що звільнення позивача з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції відділення поліції №1 селища Маневичі Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області проведено з порушенням вимог чинного законодавства, через що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, відтак підлягають задоволенню. Крім цього, колегія суддів погоджується з висновками суду попередньої інстанції щодо розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно із ч. 2 ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» передбачено застосування судами Конвенції та практики ЄСПЛ як джерела права. Так, у п. 58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2021 року у справі №140/4563/21 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Л. Я. Гудим судді О. М. Довгополов В. В. Святецький