Постанова 4855 № 320/5856/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/5856/20 Суддя (судді) першої інстанції: Терлецька О.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача: Собківа Я.М., суддів: Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т., за участю секретаря: Борисовської Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівтепломережа" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Фастівтепломережа" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: Комунальне підприємство "Фастівтепломережа" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0013155704 від 12.03.2020 року Головного управління Державної податкової служби у Київській області. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у позові відмовлено повністю. Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що судом першої інстанції неповністю з`ясовані обставини справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Протокольною ухвалою від 15 вересня 2021 року продовжено строк розгляду справи на більш розумний. Протокольною ухвалою від 15 вересня 2021 року замінено відповідача в порядку процесуального правонаступництва з ГУ ДПС у Київській області (код ЕДРПОУ 43141377) на ГУ ДПС у Київській області (код ЕДРПОУ 44096797). Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що на підставі п. п. 20.1.4, п. 20.1 ст.20, п. 75.1 ст.75 у порядку п. п. 76.3 ст.76 та ст. 102 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Васильківського управління ГУ ДФС у Київській області проведено камеральну перевірку платника - комунальне підприємство "Фастівтепломережа" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість За результатам перевірки складено акт №205/10-36-57-04/05387624 від 11.02.2020 року, який позивачем було отримав поштою 18.02.2020 року. В акті перевірки зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про порушення терміну сплати узгодженого грошового зобов`язання з податку на додану вартість протягом строків, визначених п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. Відповідальність за порушення правил сплати (перерахування) податку на додану вартість передбачена ст. 126 Податкового кодексу України. Головним управлінням Держаної податкової служби у Київській області (далі - відповідач) відповідно до акту №205/10-36-57-04/05387624 від 11.02.2020, та на підставі п. п. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75, п. 76.3 ст. 76, статей 102, 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за затримку сплати грошового зобов`язання нараховано позивачу штраф у розмірі 146 359,07 грн. за платежем податку на додану вартість, про що складено податкове повідомлення-рішення №0013155704 від 12.03.2020. Зазначене податкове повідомлення-рішення було оскаржено в адміністративному порядку до Державної податкової служби України. Листом від 26.05.2020 року №17055/6/99-00-08-05-05-06, позивач отримав рішення про відмову у задоволенні скарги та залишення податкового повідомлення-рішення №0013155704 від 12.03.2020 відповідача без змін. Вважаючи оскаржуване податкове повідомлення-рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів. Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до пп. 14.1.39 п. 14.1 ст.14 ПКУ грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Згідно п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені ПКУ. Така сума зобов`язання та/або пені вважається узгодженою. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації. На підставі п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України встановлено, у разі якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі 3 % від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Відповідно до абзацу 2 п. 75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України предметом камеральної перевірки може бути своєчасність подання податкових декларацій та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються у відповідних інформаційних базах. Ст. 76 ПКУ вказує на те, що камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення перевірки не обов`язкова. Відповідно до інтегрованої картки платника податку джерелом виникнення боргу є податкові декларації з податку на додану вартість від 20.01.2017 №9267704854, від 20.04.2017 №9070795049, від 22.05.2017 №9094053647, від 20.06.2017 №9117903783 та згідно яких не були сплачені в терміни визначені суми грошового зобов`язання. Порушення термінів сплати з податку на додану вартість, викладені в акті від 11.02.2020 №205/10-36-57-05/05387624. На вищевказаний акт КП «Фастівтепломережа» було подано заперечення від 25.02.2020 року №10-07/102. Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв`язку з необхідністю з`ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Відповідно до положень пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України у разі, якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: - при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; - при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу визначено, що контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Крім того, порядок погашення податкового боргу врегульований главою 9 розділу II ПК України. Зокрема, п.87.9 ст.87 зазначеного Кодексу встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. З огляду на це, незалежно від того, в який спосіб було погашено податковий борг КП «Фастівтепломережа» - із застосуванням приписів пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України, шляхом зарахування коштів сплачених боржником, в рахунок погашення податкового боргу, чи в інший спосіб, чинне законодавство не звільняє платника податків від відповідальності за затримку сплати узгодженого грошового зобов`язання. Аналогічну позицію щодо застосування положень вищенаведеної позиції контролюючого органу статей 87 та 126 Податкового Кодексу України викладено в постановах Верховного Суду від 11.09.2018 справа №813/3722/17 (адміністративне провадження №К/9901/36236/18) та постанова Верховного Суду від 13.02.2018 у справі №808/2290/17. Так у листі Вищого адміністративного суду України від 18.11.2014 №1602/11/10/14-14 зазначено: «.... Незалежно від того, з яких причин платником податку не було своєчасно погашено суму грошового зобов`язання, такий платник повинен після фактичного погашення боргу сплатити суму штрафу у розмірі, що залежить від терміну прострочення.» «... передбачена пунктом 126.1 ст.126 ПКУ відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення.» Враховуючи вищевикладене, строк давності повинен в даному випадку обчислюватись з моменту несвоєчасної сплати узгодженого грошового зобов`язання. Суд вважає, висновки камеральної перевірки з питань порушення термінів сплати з податку на додану вартість, викладені в акті від 11.02.2019 №205/10-36-57-04/05387624 обгрунтованими, а податкове повідомлення - рішення від 12.03.2020 №0013155704 таким, що складене згідно вимог чинного законодавства. Всі дії відповідача здійснені в межах чинного законодавства, у порядку та у спосіб, ним передбачений. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 12.03.2020 року №0013155704 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. Положеннями ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Фастівтепломережа" - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Собків Я.М. Суддя Глущенко Я.Б. Суддя Черпіцька Л.Т. Повний текст постанови виготовлено - 04 жовтня 2021 року.