Ухвала КЦС ВС № 0809/3668/2012

Ухвала 06 жовтня 2021 року м. Київ справа № 0809/3668/2012 провадження № 61-7311св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю., учасники справи: заявник - акціонерне товариство «МетаБанк», суб?єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова Заїра Арсенівна, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2021 рокуу складі колегії суддів: Кухаря С. В., Маловічко С. В., Полякова О. З., ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк») звернулося до суду із скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З. А. Скарга мотивована тим, що на виконанні приватного виконавця Шавлукової З. А. перебувають виконавчі провадження № 63100041, № 63100209 відкриті на підставі виконавчих листів № 0827/3668/2012, виданих 14 травня 2018 року Заводським районним судом міста Запоріжжя, про звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., що належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 133/200 частки, ОСОБА_1 - 67/200 частки, на підставі свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 . 01 жовтня 2020 року приватним виконавцем від юридичного відділу Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради отримано відповідь на запит відповідно до якої встановлено, що за адресою розташування предмета іпотеки зареєстровані наступні особи: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - яка не є членом родини боржників, з 13 листопада 2017 року по теперішній час; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - яка не є членом родини боржників, з 27 березня 2015 року по теперішній час; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - яка не є членом родини боржників, з 27 березня 2015 року по теперішній час; ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з 24 липня 1975 року по теперішній час. 23 листопада 2020 року від приватного виконавця Шавлукової З. А. представником стягувача було отримано лист вих. № 7353, яким відмовлено заявнику у вчинені дій щодо передачі предмету іпотеки на ДП «Сетам» з посиланням на порушення законних прав неповнолітніх осіб - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , вимог пункту 28 Розділу VII Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 та відсутністю дозволу районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, як органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки. З такими діями виконавця заявник не погодився та посилався на статтю 41 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. АТ «МетаБанк» просило зобов`язати приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З. А., в межах виконавчих проваджень № 63100041, № 63100209 здійснити дії по передачі іпотечного майна AT «МетаБанк», а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., на реалізацію шляхом проведення електронних торгів у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів діючу на час передачі майна), без отримання згоди від органу опіки та піклування. Ухвалою Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2021 року скаргу задоволено. Зобов`язано приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукову З. А., в межах виконавчих проваджень № 63100041, № 63100209, здійснити дії по передачі іпотечного майна АТ «МетаБанк», а саме: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 73,08 кв.м., на реалізацію шляхом проведення електронних торгів в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» (через ДП «Сетам» або іншу систему електронних торгів, діючу на час передачі майна), без одержання згоди від органу опіки та піклування. Задовольняючи вимоги скарги суд першої інстанції зазначив, що боржники в порушенням норм статті 586 ЦК України, статей 1, 9 Закону України «Про іпотеку», пунктів 3.1, 3.1.7 Іпотечного договору самовільно, без будь-якої згоди заявника, 27 березня 2015 року зареєстрували у предметі іпотеки неповнолітню особу - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а 13 листопада 2017 року зареєстрували у предметі іпотеки неповнолітню особу - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які не є членами родини боржників. На момент укладання іпотечного договору (25 лютого 2005 року) неповнолітні особи: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 не були зареєстровані та не мали права власності на предмет іпотеки, сам іпотечний договір до цього часу є дійсним. В даному випадку наявні юридичні обставини, які мають значення для правильного рішення питання по справі та безпосередньо зобов`язують приватного виконавця, примусово реалізувати предмет іпотеки без отримання відповідного дозволу органу опіки та піклування, зокрема: наявне чинне рішення Заводського районного суду міста Запоріжжя від 14 травня 2018 року по справі № 0809/3668/2012, яке знаходиться на примусовому виконанні у приватного виконавця; наявний діючий іпотечний договір; невиконання боржниками рішення суду в добровільному порядку та як наслідок діючі виконавчі провадження ВП № 63100041, ВП № 63100209 у відношенні останніх; неправомірна реєстрація після укладання іпотечного договору боржником у предметі іпотеки неповнолітніх дітей, які не є членами родини боржника. Виконавчі листи на підставі яких відкриті зазначені виконавчі провадження, видані на виконання рішення суду, яким вирішено спір та звернуто стягнення на предмет іпотеки, визначено спосіб реалізації, та ціну реалізації предмета іпотеки, а тому наявність чи відсутність згоди органу опіки та піклування на примусову реалізацію предмета іпотеки не може перешкоджати виконанню судового рішення. Постановою Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_6 задоволено. Ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги. Стягнуто з АТ «МетаБанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 454,00 грн. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей», а також положень Інструкції з організації примусового виконання рішень і Порядку реалізації арештованого майна, державний виконавець або приватний виконавець зобов`язаний у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, отримати попередню згоду органу опіки та піклування або відповідне рішення суду, про яке, зокрема, зазначає в заяві на реалізацію арештованого майна. Приватний виконавець не наділений повноваженнями оцінювати обґрунтованість відмови органу опіки та піклування на реалізацію нерухомого майна, а оскільки у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної служби, висновки суду першої інстанції в цій частині є безпідставними. 30 квітня 2021 року АТ «МетаБанк» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року та залишити в силі ухвалу Заводського районного суду міста Запоріжжя від 20 січня 2021 року, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Ухвалою Верховного Суду від 25 травня 2021 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано матеріали цивільної справи з Заводського районного суду міста Запоріжжя. 18 червня 2021 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 22 вересня 2021 року справу призначено до судового розгляду. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно з пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року справу № 755/12052/19 за скаргою ОСОБА_7 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, стягував - ОСОБА_8 , за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду. Ухвалою від 06 липня 2021 року Великою Палатою Верховного Суду справу № 755/12052/19 (провадження 14-113цс21) прийнято до розгляду. Згідно з пунктом 14 частини першої статті 253 ЦК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, до закінчення перегляду справи в касаційному порядку. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку справи № 755/12052/19 (провадження 14-113цс21). Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Зупинити касаційне провадження у справі № 0809/3668/2012 за скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за касаційною скаргою акціонерного товариства «МетаБанк» на постанову Запорізького апеляційного суду від 06 квітня 2021 року до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду у касаційному порядку справи № 755/12052/19 (провадження 14-113цс21) за скаргою ОСОБА_7 на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, стягувач ОСОБА_8 , за касаційною скаргою ОСОБА_7 на постанову Київського апеляційного суду від 15 вересня 2020 року. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді: С. Ю. Бурлаков А. Ю. Зайцев В. М. Коротун М. Ю. Тітов