Постанова 4824 № 758/16469/17

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 жовтня 2021 року місто Київ Єдиний унікальний номер справи 758/16469/17 Номер провадження 22-ц/824/10194/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Вербової І.М., суддів: Головачова Я.В., Шахової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року, ухвалене під головуванням судді Ларіонової Н. М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в : У грудні 2017 року Акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Подільського районного суду міста Києваз позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року у розмірі 18 057 грн. 22 коп. та судові витрати у розмірі 1 600 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг звернувся до АТ «КБ «Приватбанк» та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг № б/н від 29 червня 2011 року згідно якої, отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив, що підписана ним Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складають між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Банк свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Натомість ОСОБА_2 , не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 21 листопада 2017 року складає 18 057 грн. 22 коп. з яких: 6 843 грн. 09 коп. - тіло кредиту; 4 637 грн. 53 коп. - відсотки за користування кредитом; 5 240 грн. 54 коп. - пеня, а також штрафи: 500 - фіксована частина та 836 грн. 06 коп. - процентна складова. Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року (а.с. 58-61) позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року, що виникла станом на 21 листопада 2017 року, а саме: - 6 843 грн. 09 коп. заборгованості по кредиту, - 4 637 грн. 53 коп. заборгованості за простроченим тілом кредиту, а всього - 11 480 грн. 62 коп. В решті задоволення позовних вимог, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1 600 грн. Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що порівняльний аналіз нарахувань сум заборгованості ОСОБА_2 перед банком за даними виписки за договором № б/н станом на 12 червня 2020 року та за даними розрахунку заборгованості станом на 21 листопада 2017 року свідчить про те, що сума тіла кредиту становить 2 119 грн. 98 коп. Кошти у сумі 4 723 грн. 11 коп. були донараховані банком відповідно до п. 2.1.1.12.2 Умов та правил надання банківських послуг в редакції додатку до позовної заяви. Таким чином, на думку скаржника, у позовній заяві зазначена банком сума заборгованості за тілом кредиту складається не лише з тіла кредиту у сумі 2 119 грн. 98 коп., а й з штрафних санкцій у розмірі 4 723 грн. 11 коп. Таким чином, скаржник вважає, що позивачу підлягає поверненню лише тіло кредиту у сумі 2 119 грн. 98 коп. Скаржник зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 липня 2021 року відкрито апеляційне провадження за поданою апеляційною скаргою, надано строк для подачі відзиву. Відзиву подано не було. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 серпня 2021 року закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення осіб, які брали участь у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року, справу призначено складу колегії суддів: Вербова І.М. (головуючий суддя), судді Головачов Я. В. та ШаховаО.В. Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та письмові докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного. Виходячи зі змісту частин 1-5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення тіла кредиту у сумі 11 480 грн. 62 коп. суд першої інстанції виходив з того, що фактично отримані та використані відповідачем кошти у добровільному порядку повернуті не були. Колегія суддів не погоджується з вищевказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке. Судом встановлено, що 29 червня 2011 ОСОБА_2 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку (а.с. 13). Згідно наданого банком розрахунком, у ОСОБА_2 за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року наявна заборгованість, яка станом на 21 листопада 2017 року становить 18 057 грн. 22 коп., з яких: 6 843 грн. 09 коп. - тіло кредиту; 4 637 грн. 53 коп. - нараховані відсотки; 5 240 грн. 54 коп. - нарахована пеня; 1 336 грн. 06 коп. - штрафи (а.с. 05-12). Так, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 638 ЦК України визначені умови за яких договір вважається укладеним, а саме договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. З приписів ч. 2 ст. 530 ЦК України вбачається, що кредитору надано право вимагати виконання зобов`язання у будь-який час, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 4 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як вбачається з матеріалів справи, 29 червня 2011 року ОСОБА_2 з метою отримання банківських послуг, звернувся до АТ «КБ «Приватбанк» та підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Зазначена Анкета-заява містить анкетні дані відповідача, його контактну інформацію та волевиявлення останнього на отримання банківських послуг. Відповідно до Витягу з Умов та правил надання банківських послуг банк у разі прийняття позитивного рішення випускає клієнту картку на підставі Заяви. Разом з тим, з копії Анкети-заяви неможливо встановити, яке саме рішення було прийнято банком та тип банківської картки, яку отримав відповідач. Як вбачається із апеляційної скарги, скаржник не заперечує те, що він отримав банківську карту та користувався кредитними коштами банку. Крім того, скаржник зазначає, що банку підлягають поверненню кошти у сумі 2 119 грн. 98 коп., чим частково визнає позовні вимоги у зазначеній частині. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до позовної заяви було долучено розрахунок заборгованості за договором № б/н від 29 червня 2011 року, проте зазначений розрахунок не є документом, який підтверджує умови кредитування та суму заборгованості кредитом, оскільки він повністю залежить від волевиявлення банку. Наявні в матеріалах справи витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг які наявні в матеріалах справи, не містить підпису позичальника, а відтак, не можуть розцінюватися як частина кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання Анкети-заяви. Крім того, матеріали справи не містять підтверджень того, що підписуючи Анкету-заяву відповідач погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг в АТ «Приватбанк», які були долучені позивачем до матеріалів справи. Інші докази на підтвердження заявлених позивачем вимог, останнім не надано. Таким чином, колегія суддів вважає, що наявні в матеріалах справи докази не підтверджують те, що скаржник користувався кредитними коштами та їх не повернув, разом з тим, враховуючи часткове визнання відповідачем позовних вимог, що не суперечить закону та не порушує права інших осіб, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року у сумі 2 119 грн. 98 коп. Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржуване рішення не можна назвати в повній мірі законним та обґрунтованим в розумінні ст. 263 ЦПК України, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно до приписів ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити. Рішення Подільського районного суду міста Києва від 07 лютого 2020 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення, наступного змісту. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 29 червня 2011 року у розмірі 2 119 грн. 98 коп. Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 2 400 грн. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Суддя-доповідач: І.М. Вербова Судді: Я.В. Головачов О.В. Шахова