Постанова Київський апеляційний суд № 761/19223/20

К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 7 жовтня 2021 року місто Київ справа № 761/19223/20 провадження № 22-ц/824/4209/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Вербової І.М., Шахової О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Фролової І.В. від 2 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК" Шевченко Андрій Миколайович, про відшкодування майнової шкоди, в с т а н о в и в : Короткий зміст позовних вимог У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М., про відшкодування майнової шкоди. Позов обґрунтовано тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2018 року у справі № 826/8260/18, зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК"Шевченка А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 на суму 150 000 грн. На виконання рішення видано виконавчий лист. ОСОБА_1 неодноразово звертався до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М.із заявою про виконання рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2018 року. Постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитиної О.С. від 24 липня 2019 року відкрито виконавче провадження № 59631421 з примусового виконання виконавчого листа № 826/8260/18. Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченку А.М. неодноразово направлялися вимоги державного виконавця про виконання судового рішення, однак були залишені без відповіді. 26 листопада 2019 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. подав до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби заяву про закінчення виконавчого провадження № 59631421, в якому зазначив, що рішення від 7 листопада 2018 року було виконано, що підтверджується витягом з протоколу № 15 від 24 травня 2019 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було внесені зміни до переліку та реєстру вкладників про депозитний рахунок ОСОБА_1 про можливість отримання ним належної йому суми коштів. 4 грудня 2019 року виконавче провадження № 59631421 закінчено, разом з тим, позивач не отримав гарантовану йому Фондом гарантування вкладів фізичних осіб суму коштів. Посилаючись на те, що бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М., яка полягає у приховуванні від державного виконавця та позивача інформації про невнесення його до реєстру для отримання гарантованої суми, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду в розмірі 150 000 грн., що є гарантованою сумою відшкодування вкладів фізичних осіб. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2020 року У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не доведено, що діями уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. позивачу завдано майну шкоду. Крім того, після запровадження в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК", стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" неможливе. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд не врахував, що позивач звернувся з позовом про відшкодування майнової шкоди поза процедурою, визначеною Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внаслідок порушення відповідачем охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав. За своїм характером, це зобов`язання належить до позадоговірних відносин, тобто вони є такими, що виникли поза межами відносини, щодо правових, фінансових та організаційних засад функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб. Суд не звернув увагу на те, що відповідачу було відому про знаходження позивача в переліку та реєстрі вкладників станом на 24 травня 2019 року. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченко А.М. умисно не виконав вимоги постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 24 липня 2019 року. Повідомлення уповноваженою особою про виконання судового рішення у справі № 826/8260/18 лише у листопаді 2019 року, тобто після ліквідації ПАТ "АРТЕМ-БАНК", призвело до того, що позивач позбавлений можливості отримати гарантовану суму відшкодування вкладу за рахунок відповідача. На підтвердження своїх доводів, скаржник також посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15, від 8 травня 2018 року у справі № 922/2026/17, від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15; у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Учасники справи не скористалися своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. Фактичні обставини справи, встановлені судом 17 вересня 2015 року між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ОСОБА_1 укладено договір банківського рахунку № 2316, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок для зарахування, зберігання, перерахування, видачі грошових коштів, а також здійснення інших операцій, передбачених чинним законодавством. 27 жовтня 2016 року ТОВ "Ресурс-Транс" перерахувало на рахунок ОСОБА_1 , відкритого в ПАТ "АРТЕМ-БАНК", грошові кошти в розмірі 150 000 грн. Рішенням Правління Національного банку України від 27 жовтня 2016 року № 385-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до категорії проблемних"віднесено АТ "АРТЕМ-БАНК" до категорії проблемних та зафіксовано факти порушення банком обмежень щодо здійснюваних операцій встановлених рішенням № 384 "Про обмеження здійснення окремих видів здійснюваних ПАТ "АРТЕМ-БАНК" операцій" від 9 серпня 2016 року. На підставі рішення Правління Національного банку України від 15 листопада 2016 року № 416-рш/БТ "Про віднесення ПАТ "АРТЕМ-БАНК" до категорії проблемних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 листопада 2016 року № 2447 "Про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням розпочато процедуру виведення ПАТ "АРТЕМ-БАНК" з ринку шляхом запровадженням в ньому тимчасової адміністрації на один місяць з 16 листопада 2016 року до 15 грудня 2016 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібта делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "АРТЕМ-БАНК" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Луньо І.В. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 15 грудня 2016 року № 492-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16 грудня 2016 року № 2857 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку". Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації ПАТ "АРТЕМ-БАНК" з 16 грудня 2016 року до 15 грудня 2018 року включно, призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та делеговано всі повноваження ліквідатора ПАТ "АРТЕМ-БАНК"провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту управління активами Луньо І.В. строком на два роки з 16 грудня 2016 року до 15 грудня 2018 року включно. В подальшому, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 31 травня 2017 року № 2229 "Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" з 7 червня 2017 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 7 листопада 2018 року у справі № 826/8260/18 було зобов`язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АРТЕМ-БАНК" Шевченка А.М. подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, стосовно рахунку № НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 на суму 150 000 грн. Після набрання рішенням законної сили позивачу було видано виконавчий лист від 9 січня 2019 року, який з метою його примусового виконання пред`явлено до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві. 24 липня 2019 року постановою старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Микитиною О.С. відкрито виконавче провадження № 59631421 з виконання виконавчого листа № 826/8260/18 від 9 січня 2019 року. Листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 02-036/9319/19 від 11 листопада 2019 року повідомлено позивача, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб подала документи державному реєстратору юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань для державної реєстрації припинення банку як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі. Таким чином Фонд гарантування вкладів фізичних осібзавершив виплати гарантованих сум відшкодування вкладникам ПАТ "АРТЕМ-БАНК". 26 листопада 2019 року уповноважена особа Фонд гарантування вкладів фізичних осібШевченко А.М. подав до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про закінчення виконавчого провадження № 593631421, в якому зазначив, що рішення від 7 листопада 2018 року у справі № 826/8260/18 було виконано, що підтверджується копією витягу з протоколу № 15 від 24 травня 2019 року Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яким було внесені зміни до переліку та реєстру вкладників про депозитний рахунок ОСОБА_1 . Постановою державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Калюжного Є.Д. від 4 грудня 2019 року закінчено виконавче провадження № 59631421, відкрите за виконавчим листом № 826/8260/18 від 9 січня 2019 року у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно з частиною 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Відповідно до пункту 6 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів" ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків. Згідно з підпунктами 1, 2 частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини 1 статті 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів" Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами. Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 лютого 2021 року у справі № 757/63349/19-ц (провадження № 61-18960св20) зроблено висновки, що запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури ліквідації унеможливлює виплату коштів за договором банківського вкладу в інший спосіб, аніж це передбачено положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів". З матеріалів справи убачається, що інформація про належну ОСОБА_1 суму до виплати була включена до переліку вкладників ПАТ "АРТЕМ-БАНК", які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, враховуючи вказані норми матеріального права, встановивши фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, дійшов загалом обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю, оскільки позивач не довів протиправність дій відповідача, внаслідок яких йому було завдано майнову шкоди на суму неповернутого вкладу, в межах гарантованої Фондом суми до виплати. Неповернуті ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 150 000 грн., що покриваються лімітом гарантованої суми до виплати, не є збитками у розумінні статті 22 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення зазначеної суми у порядку, встановленому статтею 1173 ЦК України із відповідача. Запровадження тимчасової адміністрації у банку та початок процедури ліквідації унеможливлює виплату коштів за договором банківського вкладу в інший спосіб, аніж це передбачено положеннями Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Невиплата позивачеві гарантованої суми відшкодування вкладу відбулася не через неподання відповідачем зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, а через те, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не затвердив зміни до реєстру та не здійснив виплату відповідної суми. Таким чином, грошові кошти, які просить стягнути позивач з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є гарантованим відшкодуванням, а не майновою шкодою, внаслідок чого вони підлягають виплаті в порядку, передбаченому статтями 26, 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Звертаючись до суду з позовом, ОСОБА_1 заявляв лише вимогу про відшкодування шкоди, однак, ті підстави, якими він її обґрунтовує, не пов`язані з невиплатою йому гарантованої суми відшкодування. В той же час, колегія суддів вважає необхідним зазначити, що позивач не позбавлений права оскаржити дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не затвердження вірного списку вкладників та невиплати йому гарантованої суми відшкодування, однак, за процедурою, передбаченою Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", які хоча й можуть бути предметом судового розгляду, але в порядку адміністративного судочинства. З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, а тому відхиляються колегією суддів. Правові висновки Верховного суду від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15, від 8 травня 2018 року у справі № 922/2026/17, від 21 вересня 2018 року у справі № 910/19960/15; правові висновки Великої Палати Верховного Суду від 12 березня 2019 року у справі № 920/715/17, на які посилається скаржник, не підлягають застосуванню, оскільки правовідносини не є подібними. Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статі 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 2 грудня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Судді: