Постанова Чернігівський апеляційний суд № 728/355/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА іменем України 07 жовтня 2021 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 728/355/18 Головуючий у першій інстанції Лобода Н.В. Апеляційне провадження № 22-з/4823/64/21 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді Шарапової О.Л., суддів: Онищенко О.І., Скрипки А.А. учасники справи: позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» відповідач ОСОБА_1 Особа, яка подала заяву про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 , в с т а н о в и в: Заочним рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Банку кредитну заборгованість, яка виникла станом на 31 січня 2018 року на загальну суму 101901 грн 83 коп. та у відшкодування сплаченого судового збору 1691 грн. 52 коп. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року змінено та зменшено розмір стягнутої з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (нині АТ КБ «ПриватБанк») кредитної заборгованості з 101901 грн 83 коп. до 1208 грн 98 коп., а також стягнуто з банківської установи на користь ОСОБА_1 судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 2611 грн 55 коп. 19 липня 2021 року представником ОСОБА_1 адвокатом Ковалюхом В.М. подано заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме: зменшити розмір стягнутого з ОСОБА_1 судового збору з 1691 грн 52 коп. до 20 грн 13 коп. Заява мотивована тим, що при ухваленні судового рішення апеляційним судом не було вирішено питання перерозподілу судових витрат, стягнутих рішенням суду першої інстанції. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного висновку. Згідно до ст.382 ЦПК України в резолютивній частині постанови, суд апеляційної інстанції повинен зазначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції у випадку скасування або зміни судового рішення. За змістом ст.270 ЦПК України однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є невирішення судом питання про судові витрати. Враховуючи те, що постановою суду апеляційної інстанції від 29 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, при ухваленні постанови судом не було вирішено питання нового розподілу витрат, а тому, слід ухвалити додаткове судове рішення. Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського апеляційного суду від 29 червня 2021 року зменшено розмір кредитної заборгованості, стягнутої з ОСОБА_1 на користь банківської установи з з 101901 грн 83 коп. до 1208 грн 98 коп., а тому підлягає зменшенню і розмір стягнутого судового збору з 1691 грн. 52 коп. до 20 грн. 07 коп. ( 101901.83 грн./1691.52 грн. =1208.98 грн./х. Х=20.07 грн.) Керуючись статтями 270, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, п о с т а н о в и в : Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Заочне рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року змінити в частині розподілу судових витрат, зменшивши розмір стягнутої з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (нині Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») (вул. Грушевського, буд. 1-Д, м. Київ, ЄДРПОУ 14360570) суми судового збору з 1691 грн 52 коп. до 20 грн 07 коп. Додаткова постанова набирає законної сили з моменту прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Судді: