Постанова 4807 № 310/10313/18

Дата документу 28.09.2021 Справа № 310/10313/18 ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №310/10313/18 Головуючий у 1 інстанції: Стручкова Л.І. Провадження № 22-ц/807/2686/21 Суддя-доповідач: Поляков О.З. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Запоріжжя Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі: головуючого: Полякова О.З., суддів: Крилової О.В., Кухаря С.В. при секретарі: Бєловій А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що вона є споживачем послуг з газопостачання. 31 липня 2013 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за її адресою встановлено лічильник газу UG типорозміру G-4 (завод виробник Метрікс) заводський №028337, 1995 року випуску, який опломбовано пломбою № К11800005, про що складено відповідний акт, який підписано представниками ПАТ «Запоріжгаз» та позивачем. 18 грудня 2013 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» проведено переопломбування лічильника газу UG G-4 заводський № 028337 та встановлено пломбу № R12279649, про що складено акт на встановлення/зняття охоронної пломби на ПЛГ №12. 12 березня 2018 року працівником ПАТ «Запоріжгаз» за адресою позивача виявлено порушення - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, а саме: розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу № R12279649 в місці приєднання зазначеного лічильника газу до діючого газопроводу, про що складено акт про порушення №1554, який підписаний позивачем з наступними зауваженнями: «Розрив пломбувального матеріалу пов`язано з поганими погодними умовами. Лічильник вкрився кригою». 14 березня 2018 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» побутовий лічильник газу UG G-4 заводський №028337 демонтовано та поміщено в пакет, який опломбовано пломбою № С41788257, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку № 000454. 16 березня 2018 року в приміщенні Управління метрології ПАТ «Запоріжгаз» державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» проведено позачергову повірку вказаного побутового лічильника газу, за результатами якої лічильник газу було визнано придатним до подальшої експлуатації, про що свідчить протокол повірки №

698. Після повірки 23 березня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою позивача був встановлений вищевказаний побутовий лічильник природного газу, про що складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки № 915283. 23 березня 2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, без її присутності, було розглянуто акт про порушення від 12 березня 2018 року № 1554 та прийнято рішення про його задоволення, у зв`язку з чим здійснені донарахування обсягу природного газу за період з 13 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року відповідно до вимог пункту 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення №

854. Згодом на її адресу надійшов лист від 01 червня 2018 року від ПАТ «Запоріжгаз» з вимогою сплатити 34496,60 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п. 1.3 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу). Підставою нарахування санкцій було розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу. До листа доданий акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) газу від 30 травня 2018 року та рахунок на сплату. Крім цього, без будь-яких попереджень та повідомлень 14 вересня 2018 року співробітниками ПАТ «Запоріжгаз» був відключений будинок позивача від газопостачання, чим були порушені її права, як споживача. Вважає акт про порушення таким, що не відповідає Кодексу газорозподільних систем, оскільки в ньому детально не вказано вид, обставини та сутність порушення. Зокрема, жодних ознак наявності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ в акті не наведено. На підставі яких візуальних даних вбачається втручання в роботу ЗВТ в акті не зазначено. Само по собі пошкодження пломб (у даному випадку пломбувального матеріалу) ще не є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, оскільки таке пошкодження повинно мати відповідні наслідки як то: витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства); встановлення викривлення даних обліку природного газу. За таких обставин, позивач просила визнати незаконним нарахування їй вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 13 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року на суму 34496,60 грн., скасувавши рішення комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 23 березня 2018 року, оформленого протоколом від 23 березня 2018 року №854 по розгляду акту про порушення №1554 від 12 березня 2018 року, про виконання розрахунку не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на суму 34496,60 грн. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що дії відповідача по нарахуванню вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 13 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року на суму 34496,60 грн. за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби, оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення №1554 від 12 березня 2018 року відповідають вимогам закону. Позивач належних і допустимих доказів на підтвердження обставин, на які вона посилалася в обґрунтування своїх позовних вимог, не надала. На вищевказане рішення ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу ,в якій просить рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року скасувати, та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. Постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу рішення ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 26 травня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року скасовано. Передано справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Скасовуючи постанову Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року Верховний Суд зазначив, що для покладення на споживача відповідальності у виді нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу вимагається встановлення фактів несанкціонованого втручання споживача у роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника) та викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Апеляційний суд не надав належну оцінки доводам позивача щодо відсутності належних, достатніх та допустимих доказів вчинення нею такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (лічильника). Згідно ч. 1 ст. 417 ЦПК України вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи. Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до пункту 6 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем, у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення, порушенням, яке стосується пошкодження пломб (пошкодження лічильника газу) він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку визначеному цим Кодексом. У такому разі, в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу та складає відповідний Акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. При цьому, акт про порушення від 12 березня 2018 року, підписаний позивачем з наступним зауваженнями: розрив пломбувального матеріалу пов`язано з поганими погодними умовами, лічильник під кригою. Тобто, фактично споживач не був згодний з порушенням зафіксованим в акті, оскільки вважає, що ці пошкодження відбулись не з її вини. Судом першої інстанції не враховано що у даному випадку 14 березня 2018 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» побутовий лічильник газу було демонтовано та поміщено в пакет який опломбовано пломбою, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку. Тобто, відповідач згідно до пункту 6 глави 5 розділу ХІ ГРС, фактично погодився з необхідністю провести позачергову перевірку. При цьому само по собі пошкодження пломб (у даному випадку пломбувального матеріалу) ще не є втручанням в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку. Таке пошкодження повинно мати відповідні наслідки витрати (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються (обліковуються частково чи з порушенням законодавства), встановлення викривлення даних обліку природного газу. Натомість, як стало відомо з листа ПАТ «Запоріжгаз» безпосередньо факту втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не встановлено не було. Крім того, відповідно до позачергової повірки лічильник повністю справний та придатний до використання. Таким чином несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу встановлено не було, факт розкрадання газу не підтверджено, ЗВТ справний та придатний до використання. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що Акт про порушення не відповідає кодексу оскільки в ньому детально не вказано вид, обставини та сутність порушення. У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» зазначають, що у відповідності до пункту 5 хвилин 5 розділу Х Кодексу ГРМ, власник комерційного ВОГ, або сторона, відповідальна за збереження комерційного ВОГ, згідно з відповідним договором про відповідальне зберігання та/або актом про пломбування чи іншим документом, який був оформлений при встановленні пломб/магнітних індикаторів, відповідає за збереження і цілісність пломб (номерних, з відбитками тавр), пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо) та гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал. 12 березня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на об`єкті споживача позивача який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 виявлено факт несанкціонованого втручання в роботу а саме розірвання пломбувального матеріалу на якому встановлено охоронну пломбу в місті приєднання лічильника газу до діючого газопроводу. Посилання скаржниці щодо невжиття заходів стосовно проведення експертизи пломби, вважають безпідставними, оскільки жодної із сторін проведення експертизи пломби не ініційовано, оскільки сумнівів щодо цілісності та автентичності пломби не у споживача, не у Оператора ГРМ не виникало. Факт визнання засобу вимірювальної техніки придатним до подальшої експлуатації, не нівелює факт пошкодження пломбу вального матеріалу. Просять рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 09 липня 2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на адресу апеляційного суду надійшли пояснення, в яких зазначено, що в даному випадку, пошкодження пломби Оператора ГРМ у місці приєднання лічильника до діючого газопроводу (фланцеві з`єднання) є формою втручання у складові комерційного вузла обліку природного газу організованого на основі побутового лічильника газу, як його складової. Тобто, пошкодження пломб, встановлених Оператором ГРМ, в місцях де можливий несанкціонований та безобліковий відбір природного газу, в даному випадку фланцевому з`єднанні перед комерційним ВОГ (вхідний патрубок лічильника), є підставою згідно пункту 7 глави 9 розділу X кодексу газорозподільних систем для проведення розрахунку необлікованого об`єму природного газу у порядку визначеному розділом XI Кодексу газорозподільних систем. При цьому, умовою для такого розрахунку є складення акту про порушення, що виключає доведення факту викривлення даних обліку природного газу лічильником газу, оскільки такий облік лічильником газу не міг бути здійснений. 04 серпня 2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року та постанови Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року (справа № 310/10313/18). Вказаними судовими рішеннями задоволено позов АТ «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованого (донарахованого) обсягу природного газу в сумі 34496,60 грн. Отже, всі обставини, які стосуються Факту несанкціонованого втручання і роботу ЗВТ, складення акту про порушення та процедури його розгляду встановлені вищезазначеним рішенням Бердянського міськрайонного суду, яке залишено в силі постановою Запорізького апеляційного суду. 19 серпня 2021 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 9757 від 13 серпня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 здійснено оплату боргу у розмірі 36416,60 грн. за рішенням суду по справі № 310/2825/19 від 10 листопада 2020 року. 24 вересня 2021 року від ОСОБА_1 на адресу апеляційного суду надійшли додаткової пояснення, в яких скаржниця зазначає, що не була згодна з рішенням по справі № 310/2825/19, але у примусовому порядку, відповідно до постанови про арешт коштів боржника від 25 березня 2021 року з неї були стягнуті ці грошові кошти. При цьому, у рішенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року, зокрема, зазначено, що постановою Запорізького апеляційного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року яким відмовлено у задоволенні її позову до ПАТ «Запоріжгаз» про визнання незаконним нарахування вартості не облікованого природного газу, скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення залишено без задоволення, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року вступило в законну силу. Таким чином, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року, яке оскаржує скаржниця було підставою для ухвалення рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року про стягнення з неї грошових коштів. Зазначає також, що Таким чином, у разі задоволення її позову та скасування рішення місцевого суду, ОСОБА_1 буде мати підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами та для повороту виконання. ОСОБА_1 у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити її з вищевказаних підстав. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» - Малімон А.Я. у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши суддю-доповідача, доводи учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, відповідно до вимог ч.1 ст.367ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.367ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Так, за матеріалами справи встановлено, та визнається учасниками справи, що ПАТ «Запоріжгаз» з 01 липня 2015 року на підставі ліцензії з розподілу природного, нафтового газу і газу (метану) вугільних родовищ газу серія АЕ № 642479 здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності та користуванні, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління, відповідно є оператором газорозподільної системи. ОСОБА_1 , яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , є споживачем послуг з газопостачання. 31 липня 2013 року представниками відповідача споживачу ОСОБА_1 встановлено лічильник газу типу «Симетрикс», 1995 року виготовлення, та опломбовано його. 18 грудня 2013 року лічильник №028337 було переопломбовано, що підтверджується актом №12 від 18.12.2013 про встановлення/зняття охоронної пломби, та було встановлено пломбу №R12279649, який підписаний представниками Оператора ГРМ та ОСОБА_1 12 березня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» на на вул. Рєпіна, 13 в м. Бердянську, за участю споживача ОСОБА_1 , складено акт про порушення № 1554, яким встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем шляхом несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено охоронну пломбу № R12279649 в місці приєднання зазначеного лічильника газу до діючого газопроводу (а.с. 8). Зазначений акт підписано працівниками ПАТ «Запоріжгаз» та позивачем з наступними зауваженнями: «Розрив пломбувального матеріалу пов`язано з поганими погодними умовами, лічильник вкрився кригою». 14 березня 2018 року представниками ПАТ «Запоріжгаз» побутовий лічильник демонтовано та поміщено в пакет, який опломбовано пломбою № С41788257, про що складено протокол направлення засобу вимірювальної техніки на позачергову повірку № 000454 (а.с. 9). 16 березня 2018 року державним повірником ДП «Запорізький науково-виробничий центр стандартизації метрології та сертифікації» проведено позачергову повірку вказаного побутового лічильника газу, за результатами якої лічильник газу визнано придатним до подальшої експлуатації (а.с. 10). 23 березня 2018 року працівниками ПАТ «Запоріжгаз» за адресою АДРЕСА_1 , в присутності споживача ОСОБА_1 , встановлено вказаний побутовий лічильник природного газу, про що складено акт про монтаж засобу вимірювальної техніки № 915283 (а.с. 11). 23 березня 2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем розглянуто акт про порушення № 1554 від 12 березня 2018 року та прийнято рішення № 854 про його задоволення, в зв`язку з чим здійснені донарахування обсягу природного газу за період з 13 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року, про що свідчить протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» (а.с. 34). Відповідно до розрахунку необлікованого (данарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за виявлене порушення згідно пункту 1 глави 3 розділу Х1 Кодексу газорозподільних систем, за граничними об`ємами за період з 13.09.2017 по 28.02.2018 з урахуванням підключених газових приладів, опалювальної площі 73.3м2, кількість зареєстрованих осіб 4, нараховано необлікованого ( донарахованого) об`єму природного газу у сумі 34496.60 грн ( а.с. 15-16). 01 червня 2018 року ПАТ «Запоріжгаз» надіслало ОСОБА_1 лист з вимогою щодо сплати 34496,60 грн. за порушення Кодексу газорозподільних систем (п. 1.3 глави 2 розділу XI - несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу), до якого додано акт розрахунок та рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу (а.с. 12-14). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії ПАТ «Запоріжгаз» по нарахуванню вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за період з 13 вересня 2017 року по 28 лютого 2018 року на суму 34496,60 грн. за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ шляхом пошкодження пломби (пошкодження пломбувального матеріалу на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо)), оформленого актом-розрахунком необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості на підставі акту про порушення №1554 від 12 березня 2018 року відповідають вимогам закону. З зазначеним висновком колегія судді погоджується з огляду на наступне. Кодекс газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРС) визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. За змістом підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживання, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРС (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать, у тому числі, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Визначення поняття несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу міститься у пункті 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС - це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Пошкодження пломб - це відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі - магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). За збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб відповідає власник, на території або у приміщенні якого вони встановлені (пункт 4, 6 розділу 10 Кодексу ГРС). Судом першої інстанції встановлено, що на лічильнику обліку природнього газу, який встановлений у приватному будинку споживача ОСОБА_1 , було пошкоджено пломбувальний матеріал, що за положення Кодексу ГРС є втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу і відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС відноситься до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з газорозподільчої системи (крадіжка газу) та внаслідок чого щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу. За змістом глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником оператора ГРС складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Отже, судом установлено, що працівниками АТ «Запоріжгаз» у будинку позивача було виявлено втручання в роботу лічильника обліку природного газу, про що було 12 березня 2018 року складено відповідний акт про порушення, який, крім представника товариства, підписала споживач. Згідно з підпунктом 10 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС споживач (несанкціонований споживач) зобов`язаний бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення, на якому буде розглядатися складений на нього акт про порушення. За неможливості бути присутнім на засіданні особисто споживач (несанкціонований споживач) має право дати письмову згоду у довільній формі на проведення засідання без його присутності або у присутності його уповноваженої особи. У разі неприбуття споживача (несанкціонованого споживача) та/або уповноваженої ним особи на засідання комісії остання розглядає складений акт про порушення без його (її) участі. За змістом пункту 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення оператором ГРС несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток X цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Додаток 15 Кодексу ГРС встановлює граничні об`єми споживання природного газу населенням у разі порушення вимог Кодексу газорозподільних систем, одним із критеріїв розрахунку яких також є і кількість мешканців, які проживають в будинку. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що дії працівників АТ «Запоріжгаз» по нарахуванню необлікованих об`ємів (обсягу) природного газу були вчинені відповідно до закону, а тому підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутні. Посилання ОСОБА_1 на те, що за матеріалам справи не встановлено факту викривлення даних обліку природного газу, не приймаються колегією суддів, оскільки факт пошкодження цілісності заводської пломби сам по собі є кваліфікуючою ознакою того, що лічильник експлуатується з порушенням вимог Кодексу газорозподільних систем, відсутність (пошкодження) пломби є в розумінні Кодексу газорозподільних систем свідчить про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. При цьому, колегія суддів також звертає увагу, що згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно посилання позивачем на відсутність заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Статтею 2 ЦПК Українивстановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одними із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін та диспозитивність. За ст. 12 ЦПК Україницивільне судочинствоздійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Частинами 1, 3 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79, 80 ЦПК України). Згідно приписів ст. 12, ч. 1, 5-7 ст. 81, ч. 1 ст. 89 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. В порушення вищенаведених вимог процесуального законодавства, ОСОБА_1 жодними доказами не доведено факт того, що пошкодження пломбувального матеріалу, за збереження якого вона відповідає відповідно до приписів п. 5 гл. 5 розділу Х Кодексу ГРС, не призвело до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, посилання ОСОБА_1 на не проведення відповідачем експертизи після зафіксованого в акті від 12 березня 2018 року порушення пломбу вального матеріалу, також не можуть бути прийняті колегією суддів, оскільки за приписами п. 6 гл. 5 розд. ХІ Кодексу ГРС, саме вона, як споживач мала право вимагати проведення експертизи ЗВТ лічильника. Доказів, що ОСОБА_1 скористалась таким правом, в матеріалах справи відсутні. Крім того, колегія суддів також звертає увагу, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебувала справа № 310/2825/19, за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_3 про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) об`єму природного газу, нарахованої саме на підставі акту про порушення від 12 березня 2018 року. За наслідками вирішення вищезазначеного позову, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року вимоги ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» були задоволені в повному обсязі (а.с. 219-227). Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 листопада 2020 року залишено без змін. Вказана постанова набрала законної сили та ОСОБА_1 не оскаржувались. Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій При цьому, з аналізу змісту постанови Запорізького апеляційного суду від 02 березня 2021 року вбачається, що апеляційним судом доводи апеляційної скарги, які є аналогічними доводам її позовних вимог по цій справі, висновків суду не спростовують. При цьому, предметом розгляду справи № 310/2825/19 було саме правомірність складання ПАТ «Запоріжгаз» акту про порушення від 12 березня 2018 року та дотримання працівниками ПАТ «Запоріжгаз» вимог чинного законодавства при виявленні факту несанкціонованого втручання за адресою споживача, дій щодо складання розрахунку заборгованості необлікованого природного газу. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (див. рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007). Крім того в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Салов проти України» в п.93 Суд зазначив, що Право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 параграф 1 Конвенції (995 004), передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду. З огляду на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 у зв`язку з чим, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року підлягає залишенню без змін. За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 лютого 2019 року по цій справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повна постанова складена 07 жовтня 2021 року. Головуючий: Судді: