Постанова 4856 № 560/2013/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 560/2013/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В. Суддя-доповідач - Капустинський М.М. 07 жовтня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Капустинського М.М. суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : в лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, в якому просив:

1. Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №222030005447 від 20.02.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком;

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи: - з 18.07.1979 по 15.05.1980 - роботу на посаді електрогазозварника в Хмельницькій ПМК-223 тресту "Хмельницьксільбуд"; - з 02.01.1986 по 25.08.1987 - роботу на посаді електрозварника в Виробничому автотранспортному підприємстві Хмельницької облспоживспілки; - з 29.09.1987 по 11.09.1991 - роботу на посаді газоелектрозварника в Хмельницькій СПМК тресту "Спецелеватормонтаж" (27.02.1989 було перейменовано на Хмельницьку СПМК "Укрхлебстрой" (КП СПМК "Укрхліббуд"). - зі 06.09.1991 по 06.04.1992 - роботу на посаді каменотеса в малому підприємстві "Софія"; - з 06.04.1992 по 19.08.1994 - роботу на посаді "кровельщика" в кооперативі "Антей" (приватній фірмі "Антей"); - з 22.08.1994 по 04.11.1994 - роботу на посаді "кровельщика" в приватному підприємстві приватній фірмі "Юрміс"; - з 07.11.1994 по 19.08.1996 - роботу на посаді "кровельщика" в приватному малому підприємстві "Ясен"; - з 13.10.2016 по 23.01.2019 - роботу на посаді газоелектрозварювальника в товаристві з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія". а також: - з 01.09.1977 по 15.07.1979 - період навчання в Базалійському ГПТУ №3 за спеціальністю електрогазозварювальник; - з 21.05.1980 по 19.05.1982 - службу в Радянській армії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому неправомірно відмовлено в призначенні та виплаті пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу роботи 20 років, оскільки позивач більше 20 років пропрацював на посадах, які дають право виходу на пенсію на пільгових умовах. Позивач вважаючи відмову протиправною просив суд позов задовольнити. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року позов задоволено. Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Зазначив, що згідно наявних документів пільговий стаж роботи позивача становить 2 років 04 місяці 28 днів (при необхідних 20 роках), страховий стаж - 28 років 04 місяці 28 днів. У зв`язку з відсутністю необхідного пільгового стажу, Рішенням від 20.02.2020 №222030005447 відповідач відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно записів в трудовій книжці від 23.07.1979 серія НОМЕР_1 , ОСОБА_1 : - з 01.09.1977 по 15.07.1979 проходив навчання в Базалійському ГПТУ №З за спеціальністю - електрогазозварювальник, за результатами навчання присвоєно кваліфікацію електрогазозварювальника IV (четвертого) розряду; - з 18.07.1979 по 15.05.1980 працював електрогазозварником в Хмельницькій ПМК-223 тресту "Хмельницьксільбуд"; - з 21.05.1980 по 19.05.1982 - проходив службу в Радянській армії; - з 03.08.1983 по 19.12.1985 - працював на посаді електрозварника в КП "Промбуд-2"; - з 02.01.1986 по 25.08.1987 - працював електрозварником в Виробничому автотранспортному підприємстві Хмельницької облспоживспілки; - з 29.09.1987 по 11.09.1991 - працював на посаді газоелектрозварника в Хмельницькій СПМК тресту "Спецелеватормонтаж"; - з 16.09.1991 по 06.04.1992 - працював каменотесом в малому підприємстві "Софія"; - з 06.04.1992 по 19.08.1994 - працював кровельщиком в кооперативі "Антей"; - з 22.08.1994 по 04.11.1994 - працював на посаді "кровельщика" в приватному підприємстві "Приватній фірмі "Юрміс"; - з 07.11.1994 по 19.08.1996 працював на посаді "кровельщика" в фірмі "Ясен"; - з 13.10.2016 по 23.01.2019 - працював на посаді газоелектрозварювальника в товаристві з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія". Згідно індивідуальних відомостей про застраховану особу, що містяться в системі персоніфікованого обліку страховий стаж ОСОБА_2 становить 32 роки 08 місяців 05 днів. 01.03.2018 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №

2. При зверненні за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, ОСОБА_1 надав: - довідку, уточнюючу пільговий характер роботи, видану КП "Промбуд-2" від 06.03.2018 №16, якою підтверджується робота на посаді електрозварювальника в будівельно- монтажному управлінні "Промбуд-2" за Списком №2 з 03.08.1983 по 20.05.1984, з 24.05.1984 по 30.12.1985. Період роботи з 21.05.1984 по 23.05.1984 не зараховано до пільгового стажу роботи, оскільки в даний період позивач перебував у відпустці без збереження заробітної плати. Крім того, до страхового стажу не зараховано періоди роботи: з 07.11.1994 по 19.08.1996 в ПМП "Ясен"; з 21.08.1996 по 12.12.1999 - в приватній юридичній комерційно-виробничій фірмі "Касеос", оскільки записи в трудовій книжці про вищезазначені періоди роботи містять виправлення. 21.11.2019 позивач повторно звернувся до головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №

2. До заяви про призначення пенсії, позивачем було надано довідки, уточнюючі пільговий характер роботи: - від 21.02.2019 №18, видану КП "Промбуд-2" за період роботи з 03.08.1983 по 30.12.1985 на посаді електрозварювальника; - від 16.04.2019 №01, видану Хмельницьким малим підприємством "Софія" за період роботи з 16.09.1991 по 06.04.1992 на посаді каменотеса; - від 24.07.2019 №07-1, видану кооперативом "Антей" за період роботи з 06.04.1992 по 19.08.1994 на посаді кровельщика; - видану Колективним виробничим підприємством ПМК-33 (без номера та дати) за період роботи з 18.07.1979 по 15.05.1980 на посаді газоелектрозварника; - від 19.02.2019 №9, видану ТОВ "Домобудівний комбінат" за період роботи з 13.10.2016 по 23.01.2019 на посаді газоелектрозварника ручного зварювання. Разом із цим, позивачем було надано копії наказів про результати атестації робочих місць в ТОВ "Домобудівельний комбінат" від 25.09.2013 №5, від 14.12.2018 №17, якими підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення електрозварникам ручного зварювання. Згідно наданих документів до пільгового стажу роботи за Списком № 2 зараховано період роботи з 03.08.1983 по 30.12.1985 у КП "Промбуд-2". До страхового стажу не зараховано періоди роботи: - з 18.07.1979 по 15.05.1980, оскільки довідка, уточнююча пільговий характер роботи, видана Колективним виробничим підприємством ПМК-33 з порушенням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, а саме - відсутній номер та дата реєстрації довідки, підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. Крім того, не зазначений Список розділ та підрозділ, до якого віднесено посаду газоелектрозварника; - з 16.09.1991 по 06.04.1992, оскільки в довідці, уточнюючій пільговий характер роботи, виданій МП "Софія" зазначено посаду каменотеса, зайнятого на відкритих гірничих роботах, однак документів, підтверджуючих характер робіт, якими займалось підприємство не надано; - з 06.04.1992 по 19.08.1994, оскільки довідка, уточнююча пільговий характер роботи, від 24.07.2019 №07-1, видана кооперативом "Антей", не містить посилання на Список, розділ та підрозділ, до якого віднесено посаду кровельщика. Крім того, наказів про результати атестації робочого місця з кооперативу "Антей" позивачем не надано; - з 13.10.2016 по 23.01.2019, оскільки згідно записів трудової книжки та довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, позивач працював на посаді газоелектрозварника ручного зварювання, а згідно наказів про результати атестації робочих місць від 25.09.2013 №5 та від 14.12.2018 №17 атестоване робоче місце електрозварника ручного зварювання. Враховуючи зазначене, Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області встановило, що пільговий стаж ОСОБА_1 за Списком №2 становить 02 роки 04 місяців 28 днів, а страховий стаж 28 років 06 місяців 10 днів. Рішенням Головного управління від 20.02.2020 №222030005447 ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" у зв`язку із відсутністю необхідного пільгового стажу роботи. Не погоджуючись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним позовом за захистом своїх прав. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що з огляду на ет. що відповідач не довів правомірності своїх дій щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах спірні періоди роботи, а відповідно Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №222030005447 від 20.02.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , то таке рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Положеннями ч.2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з нормами пункту "б" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період: - до 1 квітня 2024 пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності стажу роботи - з 1 квітня 2019 по 31 березня 2020 - не менше 27 років 6 місяців у чоловіків і не менше 22 років 6 місяців у жінок. Відповідно до статті 100 Закону України "Про пенсійне забезпечення" особам, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених раніше діючим законодавством, пенсії за віком призначаються на таких умовах: а) особам, які мають на день введення в дію цього Закону повний стаж на зазначених роботах, що давав право на пенсію на пільгових умовах, пенсії в розмірах, передбачених цим Законом, призначаються відповідно до вимог за віком і стажем, встановлених раніше діючим законодавством; б) особам, які не мають повного стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, вік, необхідний для призначення пенсії відповідно до статті 12, знижується пропорційно наявному стажу в порядку, передбаченому статтями 13-14 цього Закону, виходячи з вимог цього стажу, встановлених раніше діючим законодавством. Згідно із статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до положень пунктів 1, 2, 3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637 визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставах інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється на підставі показань свідків. За відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи. Відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ та організацій або їх правонаступників, в яких має бути вказано період роботи, що зараховується до спеціального стажу, професія або посада, характер виконуваної роботи, первинні документи за час виконання роботи. Тобто, підставою для призначення пенсії на пільгових умовах є відповідний стаж роботи, який повинен бути підтверджений відповідними доказами, зокрема, трудовою книжкою. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами, що також визначено Порядком №637 Колегія суддів зауважує, що при зверненні до суду позивачем, на підтвердження спеціального трудового стажу, було надано документи, які також були надані до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. Водночас, у спірному рішенні відповідача від 20.02.2020 №222030005447 про відмову позивачу в призначенні пенсій за віком на пільгових умовах, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", підставою для відмови вказано: відсутність необхідного пільгового стажу роботи. Необхідність подачі до пенсійних органів довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії виникає, відповідно до Порядку №637, зокрема, у випадку, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах. Апеляційний суд зауважує, що згідно записів в трудовій книжці ОСОБА_1 щодо відомостей про роботу, можна чітко встановити число місяця, місяць та рік переведення із однієї посади на іншу. До того ж суд наголошує на тому, що зазначені записи завірені печатками підприємств та підписами відповідальних осіб, а також внесені відомості про документи, на підставі яких зроблені відповідні записи. Так, визначаючись зарахування позивачу з 01.09.1977 по 15.07.1979 період навчання в Базалійському ГПТУ №3 за спеціальністю - електрогазозварювальник, колегія суддів зазначає наступне. Згідно з нормами частини 2 статті 38 Закону України "Про професійно-технічну освіту" від 10.02.1998 час навчання у закладі професійної (професійно-технічної) освіти зараховується до трудового стажу здобувача освіти, у тому числі в безперервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує трьох місяців. Тобто, підставами зарахування часу навчання до трудового стажу є трьохмісячний термін працевлаштування за набутою професією з дня закінчення навчання. Водночас, як встановлено з матеріалів справи, перерва між днем закінчення навчання позивача 15.07.1979 та днем зарахування на роботу на посаду електрогазозварника 18.07.1979 становить 3 дні, що дає підстави для зарахування періоду навчання в професійно-технічному училищі до пільгового трудового стажу. Визначаючись щодо зарахування позивачу з 18.07.1979 по 15.05.1980 період роботи електрогазозварником в Хмельницькій ПМК-223 тресту "Хмельницьксільбуд", апеляційний суд зазначає, що позивач надав довідку уточнюючу про характер роботи, однак вона не була врахована з підстав того, що довідка видана з порушенням вимог Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1992 №637, а саме - відсутній номер та дата реєстрації довідки, підписи начальника відділу кадрів та головного бухгалтера. Крім того, не зазначений Список розділ та підрозділ, до якого віднесено посаду газоелектрозварника. Відповідно до Розділу XXI "Загальні професії" Списку №2, затвердженого постановою Ради міністрів СССР від 22.08.1956 №1173 до пільгових категорій належать: "Газосварщики, электросварщики и резчики, работающие внутри резервов, баков, цистерн и в отсеках судов". Також в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було надано копію довідки про заробітну плату для обчислення пенсії від 06.08.2019 та копію довідки від 05.07.2019 про те, що колективне виробниче підприємство ПМК-33 є правонаступником Хмельницької ПМК-223, МПМК-33 тресту "Хмельницьксільбуд". Отже, період роботи з 18.07.1979 по 15.05.1980 на посаді електрогазозварника має бути зараховано до пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Визначаючись щодо служби позивача в період з 21.05.1980 по 19.05.1982 в лавах Радянській армії, апеляційний суд зазначає, що відповідно до військового квитка серії НОМЕР_2 та відомостей із трудової книжки ОСОБА_1 , позивача на підставі Наказу від 15.05.1980 було звільнено на підставі призову до Радянської армії. Положеннями частини 4 статті 24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" визначено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах передбачених законодавством, що діяло раніше. Так, у період проходження позивачем військової служби діяло Положення про порядок призначення та виплати державних пенсій, затверджене Постановою Ради Міністрів СРСР від 03.08.1972 №590, абзацу "к" частини 1 пункту 109 вказаного Положення передбачено, що крім роботи в якості робочого або службовця в загальний стаж роботи зараховується також служба в складі Збройних сил СРСР. При цьому строк військової служби в Збройних Силах СРСР зараховується за вибором позивача до роботи, що передувала даному періоду, або до роботи, яка слідувала по закінченню цього періоду, тому зазначений період має бути зарахований до пільгового трудового стажу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у постанові від 07.03.2018 у справі № 233/2084/17. Визначаючись щодо зарахування до пільгового стажу з 02.01.1986 по 25.08.1987 період роботи електрозварником в Виробничому автотранспортному підприємстві Хмельницької облспоживспілки, колегія суддів зазначає, що відповідно до довідки від 15.05.2019 станом на 2019 рік ДП споживчого товариства "Автотранспортне підприємство "КООП БЕРЕЗИНА" є правонаступником Виробничого автотранспортного підприємства Хмельницької облспоживспілки. Також в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було надано копію довідки №5 від 15.05.2019 про заробітну плату для обчислення пенсії, що додатково підтверджує період роботи позивача електрозварником. Визначаючись щодо зарахування до пільгового стажу період з 29.09.1987 по 11.09.1991, коли ОСОБА_1 працював на посаді газоелектрозварника в Хмельницькій СПМК тресту "Спецелеватормонтаж" (27.02.1989 було перейменовано на Хмельницьку СПМК "Укрхлебстрой" (КП СПМК "Укрхліббуд"), суд вказує, що при поданні заяви про призначення пенсії за віком, позивач подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області копію архівної довідки комунального підприємства "Об`єднання трудових архівів сіл, селищ Хмельницького району" від 05.08.2019 №514, де вказано заробіток ОСОБА_1 в період роботи з вересня 1987 по серпень 1991, тому зазначений період має бути врахований до пільгового стажу позивача. Визначаючись щодо зарахування періоду з 16.09.1991 по 06.04.1992 роботи каменотесом в малому підприємстві "Софія", колегія суддів зауважує, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було враховано довідку, надану позивачем, оскільки в довідці, уточнюючій пільговий роботи, виданій МП "Софія" зазначено посаду каменотеса, зайнятого на відкритих гірничих роботах, однак документів, підтверджуючих характер робіт, якими займалось підприємство не надано. Так, довідка, уточнююча пільговий характер роботи відповідає чинному законодавству і подання інших документів, підтверджуючих характер робіт, якими займалося підприємство не передбачено, тому період роботи на посаді каменотеса з 16.09.1991 по 06.04.1992 має бути врахований до пільгового стажу позивача. Визначаючись щодо періоду роботи з 06.04.1992 по 19.08.1994 "кровельщиком" в кооперативі "Антей" (04.05.1992 на підставі Наказу № 10 від 04.05.1992 Приватна фірма "Антей"), який відповідач не врахував до стажу роботи, оскільки не було враховано довідку, уточнюючу пільговий характер, через те, що довідка від 24.07.2019 №07-1, не містить посилання на Список, розділ та підрозділ, до якого віднесено посаду "кровельщика". Крім того, не було додано наказів про результати атестації робочого місця з кооперативу "Антей". Відповідно до Розділу XVII Списку № 2, затвердженого постановою Кабінету міністрів СССР від 26.01.1991 №10, посада кровельщика наявна в Списку №2 в підрозділі 2290000а Розділу XVII. ("XVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; 2290000а а) Рабочие; 2290000а-12201 Кровельщики по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятые на работах с применением мастик и грунтовок). З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що період роботи з 06.04.1992 по 19.08.1994 "кровельщиком" в кооперативі "Антей" має бути зарахований позивачу до стажу, який дає право позивачу на призначення пенсії на пільгових умовах. Щодо посилань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про відсутність наказів про результати атестації робочого місця, суд вважає за необхідне повідомити наступне. Згідно з положеннями пункту 4 Постанови №442 атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не частіше одного разу в 5 років. Таким чином перша атестація робочих місць повинна бути проведена не пізніше 21.07.1997, тобто 5-ти років з моменту вступу в силу "Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці", затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 01.08.1992 №442. Проте, Позивач працював в приватній фірмі "Антей" до 1994, тобто фактично атестації робочого місця могло не бути проведено станом на день звільнення Позивача. Апеляційний суд зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у справі №520/15025/16-а дійшла висновку, що непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємства не може бути підставою для відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Відповідальність за непроведения або несвоєчасне проведення атестації робочих місць покладається на власника підприємства, а не працівника. При цьому контролюючу функцію у відносинах щодо проведення атестації робочих місць на підприємстві виконує держава в особі відповідних контролюючих органів, а не працівник. З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо того, що період роботи з 06.04.1992 по 19.08.1994 на посаді кровельщика необхідно зарахувати стажу, що дає право позивачу на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №

2. Визначаючись щодо періоду роботи з 22.08.1994 по 04.11.1994 - працював на посаді "кровельщика" в приватному підприємстві "Приватній фірмі "Юрміс", то з матеріалів справи встановлено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зазначено, що 16.06.2006 приватне підприємство "Приватна фірма "Юрміс" припинило свою діяльність та будь-які відомості про правонаступників, органів управління відсутня. На звернення представника позивача з адвокатським запитом до архівного відділу Хмельницької міської ради та до державного архіву Хмельницької області, встановлено, що жодних документів в архіви чи будь-які інші установи для зберігання не передавалися. Отже, позивач був позбавлений можливості надати в Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області документи для призначення пільгової пенсії за Списком №2, однак, суд звертає увагу на той факт, що посада кровельщика наявна в Списку №2 в підрозділі 2290000а Розділу XVII, затвердженого постановою Кабінету міністрів СССР від 26.01.1991 №10. Таким чином, період роботи з 22.08.1994 по 04.11.1994 на посаді кровельщика також має бути зараховано до пільгового стажу позивача. Щодо підстав для зарахування до пільгового стажу період роботи ОСОБА_1 з 07.11.1994 по 19.08.1996 на посаді "кровельщика" в фірмі "Ясен", то колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині та вважає, що вони також підлягають задоволенню. Щодо періоду роботи ОСОБА_1 з 13.10.2016 по 23.01.2019 на посаді газоелектрозварювальника в ТОВ "Домобудівна компанія", колегія суддів зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не було враховано довідку, уточнюючу пільговий характер, оскільки згідно записів трудової книжки та довідки, уточнюючої пільговий характер роботи, позивач працював на посаді газоелектрозварника ручного зварювання, а згідно наказів про результати атестації робочих місць від 25.09.2013 №5 та від 14.12.2018 №17 атестоване робоче місце електрозварника ручного зварювання". Так, Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на цільових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 №162, розділом XXXIII "Загальні професії" передбачені посади: - електрогазозварники, зайняті на різанні та ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки; - електрозварники на автоматичних і напівавтоматичних машинах, зайняті зваркою в середовищі вуглекислого газу, на роботах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче третього класу небезпеки, а також на напівавтоматичних машинах; - електрозварники ручного зварювання; - газорізальники. Професія зварника не визначена, як окрема професія, є загальною професією, яка об`єднує назви професій пов`язаних зі зварюванням металів і є загальним поняттям для електрозварника ручного зварювання, електрогазозварника, газозварника і електрозварника на напівавтоматичних і автоматичних машинах. В той же час в постанові Верховного Суду у справі №593/1452/16-а від 23.04.2019 зроблено висновок, що працівник не відповідає за правильність записів у трудовій книжці та не повинен контролювати роботодавця щодо її заповнення. На особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, що період роботи з 13.10.2016 по 23.01.2019 на посаді газоелектрозварника (електрозварника) має бути зараховано до пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2. Згідно з положеннями пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 №383 при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Постановою Ради міністрів СССР від 22.08.1956 №1173 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список № 2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому в розділі XXI "Загальні професії" передбачені електрогазозварники та газозварники. Постановою Кабінету Міністрів від 11.03.1994 №162 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" передбачені електрогазозварники та газозварники. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів від 16.01.2003 №36 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники. Постановою Кабінету Міністрів від 24.06.2016 №461 "Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах" затверджено Список №2 виробництв, цехів, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, в якому у розділі XXXIII "Загальні професії" (у всіх галузях господарства) передбачені електрогазозварники та газозварники. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав позивач у той чи інший період його роботи на підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу позивача, що дає йому право на призначення пільгової пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". У відповідності до положень пункту 4 Порядку №383 встановлено, що згідно з пунктом 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.92 №442 (далі - Порядок проведення атестації робочих місць), атестація робочих місць за умовами праці (далі - атестація) проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Підпунктом 4.3 Порядку № 383 передбачено, що у разі підтвердження цього права за результатами атестації, вперше проведеної до 21.08.1997 (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць) до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками, тобто період роботи зі шкідливими умовами праці, до дати видання наказу на підприємстві про результати проведення атестації та період роботи впродовж наступних 5 років з урахуванням пункту 4.2 цього Порядку. Згідно з нормами пункту 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 №442 кконтроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків № 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 520/15025/16-а, зробила висновки, відповідно до яких особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком №2, відповідно до пункту "б" статті 13 Закону № 1788-ХІІ". ТакИм чином, з огляду на встановлені в справі обставини та положення законодавств колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності своїх дій щодо відмови у зарахуванні ОСОБА_1 до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах спірні періоди роботи, а відповідно Рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області №222030005447 від 20.02.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 суд вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню. Таким чином, з метою належного захисту порушеного права позивачки на соціальний захист, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про необхідність зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області зарахувати до трудового стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах роботи періоди роботи: з 18.07.1979 по 15.05.1980 - роботу на посаді електрогазозварника в Хмельницькій ПМК-223 тресту "Хмельницьксільбуд"; з 02.01.1986 по 25.08.1987 - роботу на посаді електрозварника в Виробничому автотранспортному підприємстві Хмельницької облспоживспілки; з 29.09.1987 по 11.09.1991 - роботу на посаді газоелектрозварника в Хмельницькій СПМК тресту "Спецелеватормонтаж" (27.02.1989 було перейменовано на Хмельницьку СПМК "Укрхлебстрой" (КП СПМК "Укрхліббуд"); з 06.09.1991 по 06.04.1992 - роботу на посаді каменотеса в малому підприємстві "Софія"; з 06.04.1992 по 19.08.1994 - роботу на посаді "кровельщика" в кооперативі "Антей" (приватній фірмі "Антей"); з 22.08.1994 по 04.11.1994 - роботу на посаді "кровельщика" в приватному підприємстві приватній фірмі "Юрміс"; з 07.11.1994 по 19.08.1996 - роботу на посаді "кровельщика" в приватному малому підприємстві "Ясен"; з 13.10.2016 по 23.01.2019 - роботу на посаді газоелектрозварювальника в товаристві з обмеженою відповідальністю "Домобудівна компанія", а також з 01.09.1977 по 15.07.1979 - період навчання в Базалійському ГПТУ №3 за спеціальністю електрогазозварювальник та з 21.05.1980 по 19.05.1982 - службу в Радянській армії. Переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині розподілу судових витрат колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в цій частині зокрема враховуючи наступне. Відповідно до статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. За змістом частини 3 статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно з положеннями частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співрозмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. З огляду на зазначене слідує, що за результатами розгляду справи, документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. Вказана правова позиція також відповідає правовим висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.03.2019 по справі № 826/7778/17. У постанові від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17 Верховний Суд зауважив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Так, у відповідності до матеріалів спави підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надав: Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХМ №000224 видане адвокату Нагнибіді В.І., ордер серії ВХ №1009263 від 19.02.2020; Договір №05/2021 про надання правової допомоги від 17.02.2021; додаток №1 до Договору, яким визначена вартість послуг (ставки гонорару) за надання правової допомоги; акт №01 від 12.04.2021 прийому-передачі наданих послуг до Договору про надання правової допомоги №05/20201 від 17.02.2021 на загальну суму 12485,00 грн.; рахунок-фактура №17-02/2021 від 12.04.2021 на суму 12485,00 грн. та квитанція до прибуткового касового ордеру №17-02/2021 від 12.04.2021 про здійснення оплати на суму 12485,00 грн. Відповідно до умов вказаного Договору №05/2021 від 17.02.2021, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Сергійчук і партнери" в особі адвоката Нагнибіди Володимира Іваноіича (Виконавець) та Годзем Віктором Анатолійовичем (Клієнт), адвокат бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу, а саме: Виконавець бере на себе зобов`язання надавати комплексну юридичну (правову) допомогу Клієнту з усіх питань, які потребують спеальннх правових знань при вирішенні майнових та немайнових спорів шляхом представництва інтересів Клієнта в усіх судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та/або іншого судочинства, в тому числі розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також в інших органах державної влади, органах місцевого самоврядування, в підприємствах, установах та організаціях будь-якої форми власності, перед фізичними (в тому числі ФОП) та юридичними особами, а Клієнт зобов`язаний своєчасно у встановлені цим Договором строки оплачувати вартість наданих послуг. Відповідно до Акта №01 від 12.04.2021, адвокат надав, а клієнт прийняв правову допомогу щодо юридичного супроводу в Хмельницькому окружному адміністративному суді в адміністративній справі №560/2013/21: - усна консультація з вивчення матеріалів справи та оцінка перспективного розгляду у справі про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії (1 година - 1135,00 грн.); - аналіз судової практики національних судів, правових позицій Верховного Суду у справах з тотожним предметом спору - справи про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити ГУ Пенсійного фонду України дії. (2 години - 2270,00 грн.). - складання та подання до Хмельницького окружного адміністративного суду позовної заяви у справі №560/2013/21 про визнання протиправним та скасування рішень ГУ ПФУ в Хмельницькі області №222030005447 від 20.02.2020 про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язати ГУ ПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах періоди роботи, а також формування документів, що додаються до позовної заяви в кількості 40 шт. у 2 примірника на 132 арк.(7 годин - 7945,00 грн.); - підготовка та подання в Хмельницький окружний адміністративний суд клопотання про долучення доказів до матеріалів справи №560/2013/21 та формування документів, що додаються до клопотання. (1 година - 1135,00 грн.) За надані правові послуги адвокатом отримано від позивача 12485,00 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру №17-02/2021 від 12.04.2021 про здійснення оплати на суму 12485,00 грн. Таким чином, враховуючи надані докази на підтвердження понесених судових витрат колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 12000,00 грн. пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, тому, враховуючи наведене вище та задоволення позову, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області судові витрати на професійну правову допомогу в сумі 12000,00 грн. ідповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Капустинський М.М. Судді Граб Л.С. Сторчак В. Ю.