Постанова 4824 № 760/6938/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №760/6938/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Батрин О.В. Провадження №22-ц/824/5892/2021 Суддя-доповідач: Гаращенко Д.Р. 28 вересня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого судді Гаращенка Д.Р. суддів Мостової Г.І., Сушко Л.П., за участю секретаря Стеблиненко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року в справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві, про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів,- ВСТАНОВИВ: У листопаді 2020 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про заміну сторони у виконавчому листі, в якій просила замінити боржника Головне територіальне управління юстиції у м. Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) по справі №760/6938/16-ц про стягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 на загальну суму 266 788,37 грн та судового збору у розмірі 7 447,72 грн. В обґрунтування вимог заяви посилалася на те, що постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року ухвалено рішення про часткове задоволення позовних вимог, а саме про стягнення на користь ОСОБА_1 грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на загальну суму 266 788,37 грн та судового збору у розмірі 7 447,72 грн. У зв`язку з цим нею отримано виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві. Однак, виконавчий лист був повернутий, оскільки боржник немає відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м. Києві. Крім того, згодом їй стало відомо, що боржник знаходиться в стані припинення, оскільки постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, і Головне територіального управління юстиції у м. Києві. Водночас, вказаною постановою утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, зокрема, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ). Також постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 встановлено, що міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції, що утворюються згідно з п. 2 цієї постанови, є правонаступниками територіальних органів Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1, серед іншого, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Крім того, постановою передбачено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) було зареєстровано 29 жовтня 2019 року, про що свідчить запис про проведення державної реєстрації юридичної особи в ЄДР. Оскільки відбулась заміна боржника у зобов`язанні, тому є підстави для заміни сторони у виконавчому листі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року заяву стягувача ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому листі у справі №760/6938/16-Ц за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів задоволено. Замінено сторону, а саме боржника Головне територіальне управління юстиції у місті Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у місті Києві у виконавчому листі у справі №760/6938/16-Ц про стягнення грошових коштів з Головного територіального управління юстиції у місті Києві на користь ОСОБА_1 на загальну суму 266 788,37 грн та судового збору у розмірі 7 447,72 грн. Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» у Головному територіальному управлінні юстиції у м. Києві була утворена ліквідаційна комісія, яка приймала та розглядала вимоги кредиторів. Однак, ОСОБА_1 не зверталася до ліквідаційної комісії з кредиторськими вимогами. Зазначає, що судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи щодо необхідності застосування положень ч. 1 ст. 104 ЦК України, а застосовано положення абзацу 3 частини третьої постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року №870. Ліквідація юридичної особи виключає правонаступництво. Правонаступництво територіальних органів Міністерства юстиції, що утворюються, стосується виключно функцій, якими раніше наділялися територіальні органи юстиції, що ліквідуються. У судовому засіданні адвокат Шлапак С.С. представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення апеляційної скарги. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка у судове засідання сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про день, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи. Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката Шлапака С.С. представника ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Задовольняючи заяву про заміну сторони у виконавчому листі суд першої інстанції виходив з того, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 січня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магди Світлани Григорівни, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання незаконною бездіяльності та стягнення коштів скасовано і ухвалено по справі нове судове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в розмірі 238 287,80 грн та три відсотки річних - 28 500,57 грн на загальну суму 266 788,37 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Головного територіального управління юстиції у м. Києві на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 7 447,72 грн. 22 жовтня 2020 року адвокат Шлапак С.С. представник ОСОБА_1 отримав виконавчий лист. Як зазначає заявник виконавчий лист був повернутий, оскільки боржник немає відкритих рахунків в Головному управлінні Державної казначейської служби України у м.Києві. Згодом їй стало відомо, що боржник знаходиться в стані припинення, правонаступником Головного територіального управління юстиції у м. Києві визначено Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), що свідчить про заміну боржника у зобов`язанні. Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. За положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Підставою для заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі), тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції» ліквідовано як юридичні особи публічного права територіальні органи Міністерства юстиції та утворено як юридичні особи публічного права міжрегіональні територіальні органи Міністерства юстиції. Установлено, що територіальні органи Міністерства юстиції, які ліквідуються, продовжують здійснювати повноваження та функції, покладені на зазначені органи, до завершення здійснення заходів, пов`язаних з утворенням міжрегіональних територіальних органів Міністерства юстиції; здійснення заходів, пов`язаних з ліквідацією територіальних органів та утворенням міжрегіональних територіальних органів, покладається на Міністерство юстиції. Також встановлено, що Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) є правонаступником Головного територіального управління юстиції у Київській області, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у Черкаській області. Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ) зареєстровано 29 жовтня 2019 року, про що свідчить запис про проведення державної реєстрації юридичної особи в ЄДР. Пунктом 1 наказу Міністерства юстиції України від 23.10.2019 № 3228/5 «Про внесення змін до деяких наказів Міністерства юстиції України», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.10.2019 за №1126/34097, внесено до наказу Міністерства юстиції України від 23 червня 2011 року № 1707/5 «Про затвердження Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 2011 року за № 759/19497 (зі змінами), такі зміни: заголовок викладено в такій редакції «Про затвердження Положення про міжрегіональні управління Міністерства юстиції України»; у пункті 1 слова «Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі» замінено словами «міжрегіональні управління Міністерства юстиції України». У постанові Верховного Суду від 20 березня 2018 року по справі N910/1972/17 зазначено, що за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови і розпорядження Отже, з часу набрання чинності Постановою Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2020 року № 870 всі права та обов`язки Головного територіального управління юстиції у м. Києві перейшли до Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). За таких обставин висновок суду першої інстанції про заміну боржника Головного територіального управління юстиції у місті Києві на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції України у місті Києві у виконавчому листі є обґрунтованим. Суд апеляційної інстанції відхиляє посилання апелянта, що судом першої інстанції безпідставно відхилено доводи щодо необхідності застосування положень ч. 1 ст. 104 ЦК України, оскільки на спірні правовідносини поширюють положеннями постанови Кабінету Міністрів України від 09 жовтня 2019 року №870 «Деякі питання територіальних органів Міністерства юстиції». Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і правильним застосуванням норм матеріального права, і не може бути скасована з підстав, викладених у апеляційній скарзі. Керуючись ст. ст. 268, 367, 368, 375, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) залишити без задоволення. Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 03 лютого 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 30 вересня 2021 року. Головуючий Д.Р. Гаращенко Судді Г.І. Мостова Л.П. Сушко