Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/1585/18

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/1585/18 Головуючий у 1-й інст. Сингаївський О. П. Категорія 44 Доповідач Шевчук А. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 жовтня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючої судді Шевчук А.М., суддів: Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) у м. Житомирі цивільну справу №296/1585/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року, яка постановлена під головуванням судді Сингаївського О.П. в м.Житомирі, в с т а н о в и в: У травні 2021 року ОСОБА_2 , через представника ОСОБА_3 , звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі 30 вересня 2019 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Просив добавити резолютивну частину ухвали словами наступного змісту: «Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту для огляду автомобіль «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску в стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди». Клопотання обґрунтовував тим, що саме в такій редакції було викладено клопотання про призначення експертизи, яке суд задовольнив в повному обсязі, у зв`язку з чим, на думку заявника, судом допущено описку. Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Гопка В.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року відмовлено. Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду заяви про виправлення описки до суду першої інстанції. Посилається на те, що суд при виготовленні ухвали, якою повністю задовольнив клопотання про призначення експертизи механічно не вказав повний зміст клопотання сторони відповідача. Зазначає, що внесення виправлення в ухвалу суду від 30 вересня 2019 року має суттєве значення для розгляду всієї справи, оскільки експерт звертався до суду з клопотанням про надання зображення пошкодженого автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, відповідно дати 11 квітня 2016 року. Позивач надала 21 файл (фото) належного їй транспортного засобу, але вказані файли не відповідають вимогам, які висував експерт, оскільки сімнадцять файлів датовані 24 серпня 2016 року, тобто створені більше ніж через чотири місяці після ДТП. Вважає, що суд взагалі не користувався жодною нормою закону та не обґрунтував із посиланням на законодавство підстав відмови у задоволенні заяви про виправлення описки. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Із матеріалів справи вбачається, що 25 липня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення у справі судової авто-товарознавчої експертизи для встановлення розміру шкоди, заподіяної позивачу в результаті пошкодження автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 11 квітня 2016 року за наслідками ДТП (а.с.114). У клопотанні одночасно було порушено питання про зобов`язання ОСОБА_1 надати судовому експерту для огляду автомобіль «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , у тому стані, у якому він був після ДТП. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 30 вересня 2019 року в справі призначена судова авто-товарознавча експертиза, на вирішення якої було поставлене питання: який розмір майнової шкоди було заподіяно власнику ОСОБА_1 в результаті пошкодження її автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, в ДТП, яке відбулося 11 квітня 2016 року в м. Житомир? (а.с.117). На дослідження експерту направлена цивільна справа та справи про притягнення до адміністративної відповідальності. 20 січня 2021 року до суду надійшов висновок експерта від 16 січня 2021 року, яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року (а.с.160-181). Після проведення експертизи, а саме 26 травня 2021 року, до суду надійшла заява від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Гопка В.В. про виправлення описки в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року шляхом доповнення резолютивної частини ухвали словами наступного змісту: "Зобов`язати ОСОБА_1 надати судовому експерту для огляду автомобіль «Шевролет Такума», д.н.з. НОМЕР_1 , 2007 року випуску, у стані, в якому він був після дорожньо-транспортної пригоди". Відповідно до частини першої ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно з частиною четвертою ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обов`язковими у застосуванні є правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, а також у постановах Верховного Суду України у разі, якщо не встановлено підстав для відступу від такого висновку. Необхідно врахувати, що правовий висновок (правова позиція) це виклад тлумачення певної норми права (або ряду норм), здійснене Верховним Судом (Верховним Судом України) під час розгляду конкретної справи, обов`язкове для суду та інших суб`єктів правозастосування під час розгляду та вирішення інших справ у разі існування близьких за змістом або аналогічних обставин спору. У постанові від 21 липня 2020 року в справі №521/1074/17 Верховний Суд надав наступне визначення описці - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. У пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Відмовляючи у виправлені описки в ухвалі про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала від 30 вересня 2019 року про призначення авто-товарознавчої експертизи виконана судовим експертом 16 січня 2021 року, у зв`язку з чим її дія вичерпана, а тому внесення будь-яких виправлень в неї є даремним, оскільки це не може призвести до настання будь-яких наслідків процесуального чи матеріального характеру. Проте, у вищевказаному пункті Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» також наголошено на тому, що питання про внесення виправлень може бути вирішено судом незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Як убачається з матеріалів справи та змісту заяви про виправлення описки, заявником фактично порушено питання про зміну змісту судового рішення, а не про виправлення описки в розумінні ст.269 ЦПК України, оскільки йдеться про доповнення резолютивної частини ухвали суду першої інстанції від 30 вересня 2019 року реченням, яке розширює перелік об`єктів для дослідження та який (об`єкт) ухвалою суду при призначення експертизи експерту для проведення експертизи не надавався. Суд першої інстанцій правильно відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду від 30 вересня 2019 року про призначення експертизи, але помилився з мотивами такої відмови. Відповідно до положень ст.376 ЦПК України апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції, із урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 26 травня 2021 року змінити з урахуванням мотивів, викладених у цій постанові. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Головуюча Судді: