Постанова 4854 № 420/6084/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/6084/21 Категорія: 111010000 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е.В. Час і місце ухвалення: м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- В С Т А Н О В И Л А : ТОВ "КОНСОЛЬЛАЙН" звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області про реєстрацію або відмову у реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 року №2144628/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №206 від 29.10.2020 року; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН від 29.10.2020 року №206 датою подання. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС України в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 17.11.2020 року №2144628/42289205 про відмову у реєстрації податкової накладної №206 від 29.10.2020 року. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних датою подання на реєстрацію податкову накладну товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН від 29.10.2020 року №206 на суму 12310,49грн (в т.ч. ПДВ 2051,75грн). Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю КОНСОЛЬЛАЙН за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби в Одеській області судові витрати за сплату судового збору розмірі 2270,00грн на правничу допомогу 2000,00грн. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на правничу допомогу, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» подало апеляційну скаргу, в якій зазначає про порушення норм права, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи судом першої інстанції у розмірі 9556,75 грн. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції є співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, який витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг) та їх обсягом; значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Крім того, апелянтом зазначено, що на момент вирішення судом питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відповідачами не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат, а тому необхідно враховувати положення ч. 6 ст. 134 КАСУ, відповідно до якої за відсутності ініціативи з боку іншої сторони суд не має права встановлювати такі обставини самостійно (за власною ініціативою), а отже і зменшувати розмір витрат, що підлягають стягненню. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Приймаючи рішення по справі в частині витрат на правову допомогу суд першої інстанції прийшов до висновку, що стягненню підлягають витрати у розмірі 2000,00 грн., оскільки співмірною враховуючи складність даної категорії справи, є саме така сума. Надаючи оцінку доказам підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів виходить з наступного. Відповідно до ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи. За вимогами статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За змістом частин другої - п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним з: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Тобто, суд під час вирішення питання щодо розподілу судових витрат зобов`язаний оцінити обґрунтованість рівня витрат на правничу допомогу у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат. У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Аналіз вищенаведених положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо. При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи. Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у рішенні від 23.01.2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України» зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У зазначеному рішенні ЄСПЛ також підкреслено, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою. Крім того, у пункті 154 рішення ЄСПЛ у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму. При визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. Слід зазначити, що як вказано у рішенні Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23рп/2009, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Аналізуючи наведені правові норми, колегія суддів зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також їх розрахунку є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та у постановах Верховного Суду від 23 січня 2020 року у справі № 300/941/19 та від 31 березня 2020 року у справі № 726/549/19. Як вбачається з матеріалів справи 31.08.2020 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСОЛЬЛАЙН» та Адвокатським об`єднанням «МІТРАС» укладено договір про надання правничої допомоги № 6/31/08. За умовами договору №6/31/08 від 31.08.2020 року, ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» доручає, а Адвокатське об`єднання «МІТРАС» приймає на себе зобов`язання надати йому відповідно до умов договору необхідну правничу допомогу, консультації, представництво інтересів в суді всіх інстанцій на території України, в третейському суді, міжнародному комерційному арбітражі та інших державних органах, підприємствах, установах організаціях, з усіх питань, що стосуються прав і законних інтересів ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», а ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» зі свого боку зобов`язується прийняти зазначені послуги та оплатити їх. Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 року до договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року визначено, що Адвокатське об`єднання «МІТРАС» зобов`язується надати ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів останнього у Одеському окружному адміністративному суді щодо визнання протиправними та скасування рішень про відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, зобов`язання зареєструвати податкові накладні/розрахунки коригування відповідно до переліку. Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвоката становить гривневий еквівалент 50 (п`ятдесяти) доларів США, який розраховується по офіційному курсу НБУ станом на день виставлення рахунку. Згідно акту прийому-передачі наданої правничої допомоги №18 від 23.06.2021 року, Адвокатське об`єднання «МІТРАС» надало ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» правничу допомогу, передбачену Додатковою угодою №2 від 01.02.2021 року до Договору про надання правничої допомоги №6/31/08 від 31.08.2020 року, під час розгляду Одеським окружним адміністративним судом справи № 420/6084/21 за позовом ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області, Комісії Головного управління ДПС в Одеській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, а саме: попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) - 04.02.2021 року - 2 години роботи адвоката; підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - 12.04.2021 року 2 години роботи адвоката; правовий аналіз відзиву на позовну заяву 25.05.2021 року - 1 година роботи адвоката; підготовка та подання відповіді на відзив, формування додатків до відповіді на відзив, направлення відповіді на відзиву відповідачам та суду 31.05.2021 року - 2 години роботи адвоката. Виконавець витратив на надання правничої допомоги, передбаченої у п.1 даного Акту, загалом 7 (сім) годин робочого часу. Як вбачається із матеріалів справи, 23.06.2021 року АО «МІТРАС» виставлено ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН» рахунок на оплату за надану правничу допомогу у розмірі 9556 (дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість) гривень 75 копійок, що підлягає до сплати ТОВ «КОНСОЛЬЛАЙН», що еквівалентно 350 доларів США по курсу НБУ 27,305 за 1 долар США станом на 23.06.2021 року. Сторони погодили, що загальна вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного Акту, склала гривневий еквівалент 350 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 9534,00 гривень. Однак, колегія суддів вважає такий розмір витрат на правову допомогу не є співмірним, оскільки дана адміністративна справи є типовою справою незначної складності. При цьому, колегія суддів зазначає, що по такій категорії справ, як реєстрація податкових накладних, вже наявна стала судова практика, а тому її дослідження не потребує значного часу. Крім того, колегія суддів зазначає, що попередній аналіз наданих замовником документів, дослідження законодавчої бази, вироблення правової позиції, консультування замовника щодо необхідності отримання додаткових матеріалів, підготовка позовної заяви, формування додатків до позовної заяви - фактично охоплюються виконаною роботою щодо підготовки позову, а тому, також не є такими, потребують значного часу. Щодо складання відповіді на відзив, то колегія суддів зазначає, що він міститься на 5 аркушах, в якому продубльовано норми права та деякі доводи які було зазначено в позові тобто не потребувало значних зусиль. Між тим, як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває багато аналогічних справ. Суть спору в цих справах є ідентичною (відмова у реєстрації податкової накладної), а позовні заяви відрізняються лише реквізитами рішень Комісії контролюючого органу, у зв`язку з чим правова позиція між всіма справами дублюється. Тобто, в діях позивача вбачається системність. В даному випадку, предмет спору у цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значними. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо необхідності стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн. Доводи апелянта, з посиланням на правові висновки Верховного Суду, викладені у додатковій постанові від 19.06.2020 року у справі № 826/24815/15, стосовно того, що відповідно до ч. 6 ст. 134 КАСУ суд не має права зменшувати розмір витрат за власною ініціативою, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки при вирішенні спору має враховуватися остання правова позиція викладена Верховним Судом. Так, Верховним Судом у постанові від 30.07.2021 року у справі № 560/5990/21, висловлено позицію, згідно якої «…відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. А згідно з частиною сьомою цієї ж статті КАС України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог. Як зазначалось, відповідач клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката не подав, тому суд самостійно при ухваленні додаткового рішення встановив співмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу в розмірі: 10000,00 грн., зменшивши її до 5000,00 грн.» Тобто судом касаційної інстанції встановлено право іншої сторони подати відповідні заперечення та можливість суду встановити співмірність заявленої суми витрат на правничу допомогу. Крім того, апелянтом заявлено клопотання про стягнення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи судом апеляційної інстанції у розмірі 2690,00 грн. Так, колегія суддів дослідивши подані апелянтом документи в частині понесених витрат на правову допомогу приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи, а саме акту прийому-передачі надання правничої допомоги №45 від 28.07.2021 року сторони погодили, що загальна вартість наданої виконавцем замовнику правничої допомоги, яка передбачена п.1 даного Акту, склала гривневий еквівалент 100 доларів США по офіційному курсу НБУ, що становить 2690 гривень. Так, витрачено на надання правничої допомоги, передбаченої у п.1 даного Акту, загалом 2 (дві) годин робочого часу, зокрема 30 хв. попередній аналіз судового рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06.07.2021 року, консультація замовника щодо перспектив апеляційного оскарження, 1 год. 30 хв. підготовка апеляційної скарги, формування додатків до апеляційної скарги. Так, згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" в частині стягнення витрат на правову допомогу залишено без задоволення, тобто встановлено відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції, а отже згідно ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат, зокрема в частині правової допомоги за подання апеляційної скарги відсутні. Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНСОЛЬЛАЙН" в частині стягнення витрат на правову допомогу залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2021 року в частині стягнення витрат на правову допомогу - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 05 жовтня 2021 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова