Ухвала КЦС ВС № 210/663/21

Ухвала 05 жовтня 2021 року м. Київ справа № 210/663/21 провадження № 61-9898св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу заскаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанови Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., від 15 червня 2021 року, ВСТАНОВИВ: У лютому 2021 року представник стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О., зацікавлена особа ОСОБА_2 , в якій просив визнати незаконними дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О., які проявилися у неповідомленні ОСОБА_1 про факт нереалізації вантажно-розвантажувального крану МДК-504 (далі - кран), 1978 року випуску, на третіх електронних торгах; ненаданні ОСОБА_1 можливості залишити за собою нереалізований на третіх електронних торгах кран; задоволенні з пропуском строку, визначеного частиною сьомою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», заяви ОСОБА_2 про передачу йому у власність нереалізованого на третіх електронних торгах крану; передачі ОСОБА_2 нереалізованого на третіх електронних торгах крану з порушенням частини другої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження», а також скасувати постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О. від 09 жовтня 2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу крану; скасувати акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О. від 09 жовтня 2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу крану. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року скаргу представника стягувача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано незаконними дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О. щодо: задоволення з пропуском строку, визначеного частиною сьомою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», заяви ОСОБА_2 про передачу йому у власність нереалізованого на третіх електронних торгах крану; передачі ОСОБА_2 нереалізованого на третіх електронних торгах крану з порушенням частини другої статті 46 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовано постанову головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О. від 09 жовтня 2019 про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу крану. Скасовано акт головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок О. О. від 09 жовтня 2019 року про передачу ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу крану. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі щодо розподілу судових витрат відмовлено. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 лютого 2021 року в частині задоволення скарги скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року апеляційну скаргу представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року змінено, підставою для відмови у ухваленні додаткового рішення щодо розподілу судових витрат вказано відмову у задоволенні скарги на дії державного виконавця. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. У касаційних скаргах представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить скасувати постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 рокуі залишити в силі ухвалу суду першої інстанції від 17 лютого 2021 року, а також змінити постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 року та задовольнити вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, а тому призначає справу до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Керуючись статтями 34, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петручок Оксани Олександрівни, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , про скасування постанови державного виконавця, за касаційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2021 рокупризначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи і персональний склад колегії суддів оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович