Постанова 4873 № 910/9768/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "05" жовтня 2021 р. Справа№ 910/9768/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тарасенко К.В. суддів: Разіної Т.І. Іоннікової І.А. розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9768/20 (суддя: Головіна К.І.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення 11 893,50 грн ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу у сумі 11 893,50 грн. Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/9768/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення штрафу у сумі 11 893,50 грн задоволено. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Українська залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» штраф у сумі 11 893 грн 50 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 102 грн 00 коп., витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн 00 коп. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/9768/20 скасувати та ухвалити нове рішення, яким зменшити розмір штрафу від розміру штрафу 11 893,50 грн до 80% від вказаної суми, тобто до 2 378,70 грн та зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 80%, тобто до суми 400 грн; в решті позовних вимог відмовити повністю. За результатами розгляду апеляційної скарги 27.07.2021 прийнято постанову Північного апеляційного господарського суду у справі №910/9768/20, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9768/20 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9768/20 залишено без змін. 02.08.2021 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» надійшло клопотання про розподіл судових витрат, а саме - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1 500,00 грн. Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) від 02.08.2021 вищевказане клопотання передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Разіна Т.І., Іоннікова І.А. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2021 прийнято до розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про розподіл судових витрат; розгляд клопотання ухвалено здійснювати без повідомлення (виклику) учасників процесу. Роз`яснено Акціонерному товариству «Українська залізниця» право подати до суду апеляційної інстанції пояснення та заперечення щодо клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про розподіл судових витрат в письмовій формі протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали. 27.09.2020 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця» надійшли заперечення на клопотання про розподіл судових витрат, у якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙНСВАРД» про розподіл судових витрат у повному обсязі. Відповідач вважає визначений позивачем розмір витрат на послуги адвоката завищеним, таким, що не відповідає критеріям розумності та співмірності та становить надмірний тягар для відповідача. Згідно з п.3 ч.1, ч.ч.3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат у справі № 910/9768/20, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано: витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10.12.2009, справа «Баришевський проти України» від 26.02.2015). Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Колегія суддів зазначає, що на виконання зазначених вимог у відзиві на апеляційну скаргу позивач зробив заяву про те, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, становить 1500,00 грн (а.с.147). Постанову у даній справі прийнято Північним апеляційним господарським судом 27.07.2021, а клопотання направлено представником позивача до суду засобами поштового зв`язку 30.07.2021, тобто у визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденний строк. Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» та адвокатське об`єднання «Право, бізнес і фінанси» в особі партнера Накоп`юка Ярослава Володимировича 04.01.2021 уклали договір про надання правової допомоги № 17-01, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу у всіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених даним договором (а.с. 151-153). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та є безстроковим і діє до моменту волевиявлення сторони на його припинення (пункт 5.1. вказаного договору № 17-01 від 04.01.2021). Також в матеріалах справи наявні копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Накоп`юка Ярослава Володимировича та ордер на надання правової допомоги (а.с.149-150). Заявляючи про розподіл судових витрат, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» адвокат Накоп`юк Ярослав Володимирович просить стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 грн. Як вбачається із додатків до клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат, останнім було надано суду апеляційної інстанції наступні документи: - Акт №17-01/31 виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2021 на суму 1 500,00 грн; - Рахунок на оплату №17-01/31 від 30.07.2021 на суму 1 500,00 грн; - Платіжне доручення №6546 від 30.07.2021 на суму 1 500,00 грн. Зокрема, згідно з актом №17-01/31 виконаних робіт (наданих послуг) від 30.07.2021 об`єднанням надано, а клієнтом - ТОВ «Грейнсвард» прийнято (отримано) юридичні послуги (правову допомогу) (п.1 акту) у формі: - правовий аналіз апеляційної скарги АТ «Укрзалізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 у справі № 910/9768/20, послугу надано 25.01.2021, термін виконання - 15 хвилин; - підготовча робота для складання відзиву на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 по справі № 910/9768/20, аналіз законодавства та судової практики (в т.ч., але не виключно, постанова Верховного Суду від 27.02.2019 по справі №910/9765/18), послугу надано 25.01.2021, термін виконання - 10 хвилин; - складання відзиву на апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Господарського суду м. Києва від 25.11.2020 по справі № 910/9768/20, послугу надано 25.01.2021, термін виконання - 50 хвилин; - складання та направлення клопотання про розподіл судових витрат по справі № 910/9768/20, послугу надано 30.07.2021, термін виконання - 15 хвилин. Вартість послуг в п.1 цього Акту становить 1500,00 грн. (п.2 Акту №17-01/31). Таким чином, колегія суддів вважає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» доведено належними доказами понесення витрат на правничу допомогу адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції на суму 1 500,00 грн. У свою чергу, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» у наданих заперечення на клопотання про розподіл судових витрат просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про розподіл судових витрат, посилаючись на те, що такі витрати на послуги адвоката є завищеними, не відповідають критеріям розумності та співрозмірності і становлять надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу витрат. Проте, колегія суддів не погоджується з такими твердженнями відповідача з наступних підстав. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Колегія суддів також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 у справі №372/1010/16-ц, де зазначено, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесені витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. У постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 викладено правову позицію, згідно з якою у розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Натомість, відповідачем не доведено не співмірності розміру витрат позивача на оплату послуг адвоката за розгляд справи в суді апеляційної інстанції. Враховуючи обставини даної справи, предмет та підстави позовних вимог, заперечення відповідача проти розміру витрат на правову допомогу, колегія суддів дійшла висновку про реальність витрат Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, а також обґрунтованість та співмірність розміру таких витрат, у зв`язку з чим клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат підлягає задоволенню повністю. Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнсвард» про розподіл судових витрат задовольнити.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03150, м. Київ, вулиця Єжи Ґедройця, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРЕЙСНВАРД» (03038, м. Київ, вул. Івана Федорова, буд. 32, літ. А, 3-й поверх; ідентифікаційний код 41564379) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) грн 00 коп., понесені у зв`язку з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. Видачу наказу на виконання цієї додаткової постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи № 910/9768/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Додаткова постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку і строки. Головуючий суддя К.В. Тарасенко Судді Т.І. Разіна І.А. Іоннікова