Постанова Львівський апеляційний суд № 456/4437/20

Справа № 456/4437/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т. Провадження № 33/811/1730/20 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 20 листопада 2020 року, встановив : Постановою судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 20.11. 2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм Стрийського АТП, проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. 00 коп. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 23.10.2020 року о 13 год. 00 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06 602км., керуючи транспортним засобом «Neoplan N316» номерний знак НОМЕР_1 , здійснював регулярні перевезення пасажирів по маршруту сполученням «Львів-Моршин», будучи при цьому без вдягнутих засобів індивідуального захисту (распіратора чи захисної маски, що закривають рот та ніс), чим порушив правила, щодо карантину людей, санітарно-клінічні, санітарно-протиепідемічні правила, норми передбачені ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме порушив підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641, «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» із змінами внесеними постановою КМУ від 12.08.2020, №712. Тобто, ОСОБА_1 , своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП. На дану постанову судді Миньо О.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду, а провадження закрити у зв`язку з тим, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги мотивує тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дані про причину зупинку транспортного засобу, не було допитано жодного пасажира автобуса, яким він керував, щодо вчинення ним правопорушення. Крім того у його присутності протокол не складався і на підпис йому нічого не надавали, а тому посилання на відмову від підпису є голослівне. У справі наявний тільки протокол без відео чи фото фіксацій події, відповідно судом нічого не досліджувалось по даному факту. У зв`язку з цим просить визнати його невинуватим та провадження по справі закрити. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Як на докази винуватості ОСОБА_1 у судовому рішенні є покликання на протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 1549862 від 23.10.2020. Однак, як вбачається з матеріалів справи крім протоколу про адміністративне правопорушення в матеріалах справи відсутні будь-які інші докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Не долучено доказів щодо кількості пасажирів, яку перевозив ОСОБА_1 , жодних письмових пояснень пасажирів, свідків з цього приводу в матеріалах справи немає. Відсутні також, відомості про технічні характеристики транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 і реєстраційні документи на даний транспортний засіб, на підставі яких можна зробити висновок про здійснення саме регулярного рейсу, а наявний у матеріалах справи лише один протокол, не може бути беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 розкаявся у скоєному, але вважає, що перебував за кермом у масці проте протокол не підписував, бо йому його не надали. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме відсутність захисної маски у ОСОБА_1 на робочому місці з врахуванням його особи та того, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь вини, майновий стан, визнання факту порушення умов карантину, що є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність; апеляційний суд дійшов висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням. На думку суду апеляційної інстанції, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень. Враховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі за ч.1 ст. 44-3 КУпАП стосовно ОСОБА_1 постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Постанову судді Стрийського міськрайонного суду м. Львова від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП - скасувати. На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КпАП України за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення. Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження. Провадження усправі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП - закрити. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду А.В. Белена