Постанова 4811 № 450/1985/20

Справа № 450/1985/20 Головуючий у 1 інстанції: Кіпчарський М.О. Провадження № 33/811/1108/20 Доповідач: Белена А. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Белени А.В. за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2020 року, встановив: Постановою судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, не інваліда, розлученого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб. Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору. ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він, 26 червня 2020 року, в період часу з 08:00 год. по 14:00 год. в м. Пустомити по вул. Глинська 82А, Львівської області в приміщенні магазину «Едем», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, заважав працювати, знімав штани та вчиняв інші зухвалі дії. На постанову судді Клюх Р.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, та призначити йому більш м`яке покарання. Вважає, призначене покарання надто суворим, таким, що не відповідає обставинам справи та особі порушника, так як суд не врахував стану його здоров`я, оскільки як вбачається з виписки із медичної картки він перебуває на обліку в сімейного лікаря з діагнозом гіпертонічна хвороба. Заслухавши пояснення та думку ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку. Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Згідно положень ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст.173 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Згідно зі ст. 173 КУпАП адміністративним правопорушення є дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Так, висновки судді першої інстанції про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Апелянт ОСОБА_1 не заперечував факт вчинення адміністративного правопорушення, однак не погодився з мірою призначеного стягнення вважаючи її надто суворою, оскільки по медичним документах у нього наявна гіпертонічна хвороба. Під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 у суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, є обгрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Призначаючи покарання у виді адміністративного арешту суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 ніде не працює, що унеможливить виконання ним більш м`якого виду стягнення, а саме штрафу. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судупершої інстанції немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 01 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя А.В.Белена