Постанова 4856 № 295/5769/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 295/5769/21 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Воробйова Т.А. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 04 жовтня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Мацького Є.М. Залімського І. Г. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Наумчука Володимира Олеговича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора лейтенанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП Наумчука Володимира Олеговича, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАН №4145819 від 01.05.2021, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 13.07.2021 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що вимоги п. 11.4 ПДР України не порушував, що вбачається із наданого відповідачем відеозапису із відеореєстратора АМ-00080 на якому відсутнє підтвердження факту виїзду на смугу, призначену для зустрічного руху. Також позивач зазначає, що відповідачем було допущено ряд правопорушень під час складання оскаржуваної постанови, а саме що розгляду справи фактично проведено не було, права та обов`язки, у тому числі право на захист, позивачу не роз`яснювалися, відмовлено у огляді зазначеного відеозапису та під час розгляду справи такий відеозапис поліцейським не досліджувався. Через неявку сторін у судове засідання, колегія суддів на підставі ч. 9 ст. 205 КАС України перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 01.05.2021 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції у місті Житомирі Департаменту патрульної поліції лейтенант поліції Наумчуком Володимиром Олеговичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії ЕАН № 4145819, якою позивача визнано винним в тому, що він 01.05.2021 року о 10:22 год., керуючи транспортним засобом Renault Lodgy, д.н.з. НОМЕР_1 , на ділянці дороги Київ-Ковель-Ягодин 160 км, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Згідно зі статтею 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: в тому числі передбачені частиною першою, другою, третьою, четвертою, шостою і сьомою статті 122 КУпАП. За приписами частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Закон України "Про дорожній рух" регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання (далі - міністерств, інших центральних органів виконавчої влади та об`єднань). В силу статті 14 вказаного Закону учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів. До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов`язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України). За змістом п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил. Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Згідно з частиною другою статті 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З оскарженої постанови вбачається, що 01.05.2021 о 10 год. 22 хв. на 160 км А/Д Київ-Ковель-Ягодин, під час руху, на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність. Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух. Пунктом 11.4 ПДР України визначено на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Підпунктом 9 частини першої статті 31 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Слід звернути увагу на те, що на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в постанові ЕАН № 4145819, представником відповідача надано CD-диск, що містить відеозапис №20210501220308000198, фотографії місця події та скріншот з вказаного відеозапису. Так, з наявного відеозапису та фотознімку з місця події, що міститься в матеріалах справи, встановлено, що позивач, керуючи автомобілем Renault Lodgy д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи рух на ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в кожному напрямку, перетнув лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.3, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, яку перетинати забороняється, та виїхав на смугу, призначену для зустрічного руху, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Таким чином, факт вчинення правопорушення позивачем є доведеним, зокрема відеоматеріалом та фотознімком. Посилання позивача на те, що поліцейським було допущено ряд порушень під час складання оскаржуваної постанови, а саме що фактично не було проведено розгляду справи, а також те, що права та обов`язки, у тому числі право на захист, позивачу не роз`яснювалися, спростовуються наданим відповідачем відеозаписом. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 13 липня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Сушко О.О. Судді Мацький Є.М. Залімський І. Г.