Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/8897/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/8897/21 Категорія: 112010200 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В. Час і місце ухвалення: м Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А. І. Ступакової І. Г. розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника відділу з питань перерахунку пенсій №13 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Крістіни Доктор, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А : ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Заступника начальника відділу з питань перерахунку пенсій №13 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Крістіни Доктор, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області відділу з питань перерахунку пенсій №13 за № 487 від 01.09.2020 року про утримання надміру виплаченої пенсії в сумі 198893,96 грн. стосовно ОСОБА_1 ; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утримані пенсійні виплати, які утримано на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відділу з питань перерахунку пенсій №13 про утримання надміру виплачених сум пенсії №487 від 01 вересня 2020 року. В обґрунтування позовних вимог зазначається, що винесене відповідачем рішення від 01.09.2020 про утримання надміру виплачених сум пенсій позивача є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки з його боку не було умислу на отримання пенсії обманним шляхом, і на момент звернення до пенсійного органу позивач мав повну впевненість у достовірності і правильності даних, викладених у документах, наданих йому за місцем роботи для оформлення пенсії. Також зазначив, що саме на відповідача було покладено обов`язок при призначенні пенсії щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права позивача на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, заступника начальника відділу з питань перерахунку пенсій №13 Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Крістіни Доктор задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення відділу з питань перерахунку пенсій №13 Головного управління Пенсійною фонду України в Одеській області за № 487 від 01.09.2020 року про утримання надміру виплаченої пенсії в сумі 198893,96 грн. стосовно ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 утримані пенсійні виплати, які утримано на виконання рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області відділу з питань перерахунку пенсій №13 про утримання надміру виплачених сум пенсії № 487 від 01 вересня 2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 908 грн. (дев`ятсот вісім гривень). Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подало апеляційну скаргу, в який зазначає про порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, а тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду, оскільки оскаржуване рішення від 01.09.2020 року було направлено позивачу листом. Також зазначено, що пенсійним органом правомірно прийнято оскаржуване рішення та утримується переплата з пенсії відповідача по 20 % від розміру пенсії, оскільки у випадку якщо страхувальник подає недостовірні дані, то такі кошти повертаються пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішення відповідного територіального органу Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 13.04.2007 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування від 09.07.2003 № 1058-IV. Страховий стаж становить 36 років 5 місяців 15 днів, призначений щомісячний розмір пенсії за віком станом на 01.10.2007 року становив 1172,79 грн., що підтверджується розпорядженням від 12.07.2007 року №183370. 01.09.2020 року заступником начальника відділ з питань перерахунків пенсій №13 ГУ ПФУ в Одеській області К. Доктор прийнято рішення №487 про утримання надміру виплачених сум пенсій, яким установлено, що сума переплати 198893,96 грн. згідно з довідкою ГУ ПФУ в Одеській області управління застосування Пенсійного законодавства, відділ з питань перерахунків пенсій №13 утворилася за період з 01.01.2004 року по 30.06.2020 року. Вказано, що у зв`язку з недостовірно наданими даними сума переплати 198893,96 грн. підлягає поверненню ОСОБА_1 . У рішенні зазначено, що у разі ненадходження від пенсіонера коштів протягом місяця з дня його повідомлення про прийняття цього рішення, буде утримуватися переплата в розмірі 20% пенсії щомісяця, починаючи з 01.10.2020 року до повного погашення. Вказане рішення відповідача позивач вважає протиправним та просить його скасувати, що і слугувало підставою для звернення до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач не навів жодних обґрунтованих обставин щодо фактів зловживання з боку позивача, як і не надав відповідних доказів, а отже дійшов висновку, що рішення про утримання надміру виплачених коштів з позивача є протиправним та підлягає скасуванню. При цьому зазначив, що саме на відповідача було покладено обов`язок при призначенні пенсії позивачу щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги приходить до наступного. Згідно з частиною першою статті 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно із статтею 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 за №1058-ІV суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Розмір відрахування з пенсії обчислюється з суми, що належить пенсіонерові до виплати. З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії. Згідно положень частини 2 статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII, підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її. Відповідно до статті 103 Закону № 1788-XII, суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Статтею 60 Закону №1058-ІV передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера (подання документів із свідомо неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі його сім`ї тощо), можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що надмірно виплачені суми можуть бути утримані із пенсії за умови зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних. Вказаний перелік підстав для утримання надміру виплачених сум пенсії є вичерпним. При цьому відповідальність може бути покладена на громадянина на підставі частини першої статті 103 Закону № 1788-ХІІ виключно в наслідок зловживання з боку пенсіонера, яке може полягати, зокрема, в поданні ним документів з явно неправильними відомостями. Тобто, умовою є свідомі, активні та навмисні дії з боку пенсіонера, які призвели до надмірної виплати йому пенсії. Згідно з п.3 Порядку повернення сум пенсій, виплачених надміру, та списання сум переплат пенсій, що є безнадійними до стягнення, затв. постановою Правління ПФ України № 6-4 від 21.03.2003р., суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду України чи в судовому порядку відповідно до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Рішення про стягнення приймає територіальний орган Пенсійного фонду України, в якому пенсіонер перебуває на обліку як одержувач пенсії (додаток 1). З наведеного слідує, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером двома шляхами: у добровільному порядку (зі згоди пенсіонера); стягуються в примусовому порядку на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку (без згоди пенсіонера). Так, колегія суддів зазначає, що під час розрахунку пенсії відповідачем було враховано довідку про заробітну плату ВАТ Авіакомпанії Одеські авіалінії №528 від 08.05.2004 за періоди заробітку заявника з січня 1970 року по грудень 1974 року, індивідуальний коефіцієнт заробітку - 3.33230. Станом на червень 2020 розмір пенсії становив 6179,32, в тому числі: 5932,71 - розмір пенсії за віком; 180,18- доплата за понаднормовий стаж; 66,43- підвищення дітям війни. За результатами проведеної звірки, відповідачем виявлено розбіжності в окремих місяцях між сумами заробітної плати, що включені в довідку, та сумами, які вказані в розрахунково-платіжних відомостях, а саме суми в довідці значно завищені, що призвело до переплати позивачу пенсії. В даному випадку доцільно звернути увагу на те, що довідка № 528, датована 2004 роком, можливість її перевірки відповідачем та, як наслідок (в разі не підтвердження зазначених в них відомостей первинними документами), зробити розрахунок з урахуванням всіх відомостей існувала на дату її подачі до відповідача. Проте, апелянт вирішив провести перевірку інформації зазначеної в довідці через майже п`ятнадцять років з дати її видачі, що суд вважає несвоєчасним виконанням відповідачем покладених на нього функцій, яке вплинуло на право позивача щодо пенсійного забезпечення. Так, для правильного вирішення питання про утримання надміру сплачених сум пенсії орган, що уповноважений призначати пенсії, має достеменно встановити факт переплати пенсії у зв`язку із поданням недостовірних відомостей, що враховуються при її обчисленні, та з чиєї вини нараховано суми соціальних виплат у розмірі, що суперечить вимогам Закону. Оцінюючи докази, що свідчать про можливе зловживання, колегія суддів виходить з презумпції дійсності документів, наданих для призначення пенсії, та презумпції добросовісності заявника. Ці презумпції може бути спростовано на підставі доказів, що доводять умисел заявника на отримання пенсії без законних для цього підстав. Зазначеного висновку також дійшов Верховний Суд у постанові від 26.03.2020 року по справі №299/3616/16-а. Разом з цим, зі змісту оскарженого рішення вбачається, що в ньому не наведено жодного обґрунтування наявності фактів переплати пенсії через умисел позивача на отримання пенсії без законних для цього підстав. При цьому, ані до суду першої, ані до суду апеляційної інстанції відповідачем не надані докази наявності вини позивача, навмисного надання пенсійному органу вищезазначеної довідки з показниками заробітної плати що суперечать відомостям, не наведено обставин зловживання з боку пенсіонера та не підтверджено обізнаність позивача щодо невідповідності даних довідки. При цьому, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано, з посиланням на постанову Верховного Суду від 13.02.2020 у справі №607/14668/16-а, вказано, що саме на відповідача було покладено обов`язок при призначенні пенсії позивачу щодо здійснення перевірки допустимості документів, поданих разом із заявою для призначення пенсії, та обґрунтованість видачі таких з метою забезпечення не лише реалізації права особи на призначення та отримання пенсії, а й контролю за цільовим використанням коштів Пенсійного фонду. За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову. Доводи апелянта про пропуск позивачем строку звернення до суду є безпідставними, та не обґрунтованими, оскільки жодних доказів направлення та отримання позивачем оскаржуваного рішення пенсійним фондом не надано як до суду першої та і до суду апеляційної інстанції. В матеріалах пенсійної справи, такі докази також відсутні. Отже, доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. За змістом частини першої статті 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін. Керуючись ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів , - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 02 липня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття але може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено та підписано 05 жовтня 2021 року Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А. І. Бітов Суддя: І. Г. Ступакова