Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/2471/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "06" вересня 2021 р. Справа№ 910/2471/21 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Михальської Ю.Б. суддів: Скрипки І.М. Шаптали Є.Ю. Cекретар судового засідання: Білоус О.О. За участю представників: згідно протоколу судового засідання від 06.09.2021, розглянувши апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Фізичної особи-підприємця Бець Олександра Тихоновича до Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» про стягнення 266 703,45 грн, В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог Фізична особа-підприємець Бець Олександр Тихонович (далі, позивач або ФОП Бець О.Т.) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (далі, відповідач або Підприємство) про стягнення 266 703,45 грн, з яких: 255 450,00 грн основної заборгованості, 3 002,41 грн 3% річних, 8 251,04 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язання з оплати вартості виконаних робіт на суму 255 450,00 грн згідно умов Договору підряду на збирання врожаю №17062020 від 17.06.2020. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21 позов задоволено повністю. Присуджено до стягнення з Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на користь Фізичної особи-підприємця Бець Олександра Тихоновича основний боргу у розмірі 255 450,00 грн, 3% річних у розмірі 3 002,41 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 251,04 грн та судовий збір у розмірі 4 000, 56 грн. Приймаючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведений, а відповідачем не спростований факт наявності у відповідача заборгованості за Договором підряду на збирання врожаю №17062020 від 17.06.2020. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятим рішенням, 16.06.2021 (про що свідчить відбиток Укрпошта Експрес конверті) Підприємство об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21 та у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного: - наданий позивачем на підтвердження факту виконання робіт Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №150920 від 15.09.2020 не підписаний уповноваженою особою відповідача, що підтверджується відсутністю на ньому прізвища, ім`я та по-батькові особи, що його підписала зі сторони відповідача, посади особи, що його підписала. Отже, в матеріалах справи відсутній первинний документ, що підтверджує виконання господарської операції за спірним договором; - судом допущено порушення частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України та не вирішено клопотання відповідача, викладене у відзиві на позовну заяву, щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Також у прохальній частині апеляційної скарги відповідач просить суд здійснити розгляд апеляційної скарги з викликом сторін. Узагальнені доводи та заперечення учасників справи 20.07.2021 від позивача через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. В обґрунтування заперечень проти апеляційної скарги відповідача позивач у відзиві наголосив на тому, що окрім робіт зі збирання насіння соняшнику (Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №150920 від 15.09.2020) позивачем також виконувались інші роботи по збиранню озимого ячменю, озимої пшениці, озимого рапсу та ярового гороху, які були оплачені відповідачем в повному обсязі на підставі підписаних у двосторонньому порядку актів прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) №300620 від 30.06.2020, №070720 від 07.07.2020, №100720 від 10.07.2020, №210720 від 21.07.2020. При цьому, підписантом як зазначених актів, так і спірного акту зі сторони відповідача була одна і та ж особа і жодних заперечень зі сторони відповідача щодо їх підписання у останнього не виникало. Однак, на сьогоднішній день відповідач для уникнення від сплати боргу та відповідальності за несвоєчасну сплату намагається заперечити виконання відповідних робіт за актом №150920 від 15.09.2020. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» у даній справі передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 27.07.2021, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань. У зв`язку із перебуванням судді Тищенко А.І., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем у період з 26.07.2021 по 20.08.2021 відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/3071/21 від 23.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2021 справу №910/2471/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 прийнято апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Шаптала Є.Ю., розгляд справи №910/2471/21 призначено на 06.09.2021. У судовому засіданні 06.09.2021 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Явка представників сторін У судове засідання 06.09.2021 з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи те, що у матеріалах справи містяться докази належного повідомлення відповідача про дату, час і місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а саме повідомлення про вручення поштового відправлення, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача. Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржене рішення суду залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції 17.06.2020 між Фізичною особою-підприємцем Бець Олександром Тихоновичем (виконавець) та Підприємством об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» (замовник) був укладений Договір підряду на збирання врожаю №17062020 від 17.06.2020 (далі, Договір). Відповідно до пункту 1.1. Договору виконавець проводить роботи по збиранню зернових та технічних культур власними комбайнами CLAAS LEXION на полях замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити роботу. Пунктами 2.1. - 2.4. Договору визначені права та обов`язки сторін по Договору. Згідно з пунктом 3.1. Договору замовник проводить розрахунки з виконавцем протягом п`яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт по збиранню зернових та технічних культур шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Пунктом 3.2. Договору сторони погодили ціну послуг за збирання врожаю, а саме озимої пшениці, озимого ячменю, озимого рапсу, озимого та ярового гороху. У пункті 6.1. Договору зазначено, що Акт виконаних робіт являється невід`ємною частиною Договору і складається після виконання робіт по збиранню врожаю на кожній окремій ділянці з урахуванням даних Реєстру виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту підписання сторонами і діє до повного закінчення взаєморозрахунків (пункт 6.3. Договору). 27.08.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду №1 до Договору, згідно якої виконавець зобов`язався виконати роботу по збиранню соняшника. Ціна послуг становить 650,00 грн за один зібраний гектар. Вказана Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначає про те, що він виконав свої зобов`язання перед відповідачем щодо проведення підрядних робіт за Договором, а саме зі збирання насіння соняшнику на загальну суму 255 450,00 грн, що підтверджується Актом №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2020. Позивач зазначає, що оскільки Акт №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) на суму 255 450,00 грн підписаний сторонами 15.09.2020, а згідно Договору замовник проводить розрахунки з виконавцем протягом п`яти днів після підписання акту виконаних робіт, то кінцевий строк сплати грошових коштів настав 22.09.2020, однак відповідач грошові кошти в сумі 255 450,00 грн не сплатив в повному обсязі. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи У відповідності до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін із наступних підстав. Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Правовідносини між сторонами виникли з Договору підряду на збирання врожаю №17062020 від 17.06.2020 (із урахуванням Додаткової угоди №1 до нього), який є чинним, у судовому порядку недійсним не визнавався. Дослідивши зміст вказаного Договору, зокрема, пункти 2.1. - 2.4. останнього, колегія суддів встановила, що укладений сторонами спору Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, правове регулювання якого здійснюється главою 63 Цивільного кодексу України. Посилання суду першої інстанції на правові норми, які регулюють правовідносини сторін за договором підряду, будівельного підряду, є помилковими. Згідно з частиною 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до статті 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення господарських зобов`язань, які згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України та статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно частини 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу у розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Як вбачається зі змісту укладеного сторонами Договору, факт надання послуг згідно умов Договору повинен підтверджуватись шляхом підписання сторонами актів здачі-прийняття робіт (надання послуг). На підтвердження виконання своїх зобов`язань за Договором позивачем долучено до матеріалів справи підписаний сторонами Акт №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2020, згідно якого позивачем надані відповідачу послуги зі збирання соняшника на загальну суму 255 450,00 грн. Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі зазначає, що названий акт не є первинним бухгалтерським документом, оскільки підписаний від імені відповідача невідомою особою (без зазначення ініціалів та посади особи підписанта), а тому не може бути взятий судом до уваги як доказ на підтвердження відповідної господарської операції. Зазначені доводи скаржника не приймаються колегією суддів до уваги, враховуючи наступне. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України). За змістом статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Дослідивши долучений позивачем до позовної заяви Акт №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2020, колегією суддів встановлено, що біля підпису у графі замовника дійсно відсутні прізвище та ініціали особи підписанта, відсутнє зазначення його посади. Водночас, підпис у графі замовника на ньому скріплений печаткою Підприємства. Відповідно до частин 1 та 4 статті 58-1 Господарського кодексу України суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру. Згідно пунктів 1, 5, 9, 10 глави 3 розділу 2 Правила організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях затверджених наказом Міністерства юстиції України 18 червня 2015 року №1000/5 право на застосування гербових печаток (для установ, які мають право використовувати державну символіку) або печаток установи із зазначенням найменування установи та ідентифікаційного коду (далі - печатка установи) закріплюється у положенні (статуті) установи і зумовлюється її правовим статусом. На документах, що засвідчують права громадян і юридичних осіб, на яких фіксується факт витрати коштів і проведення операцій з матеріальними цінностями, підпис посадової (відповідальної) особи скріплюється печаткою установи (за наявності). Розпорядчим документом керівника установи визначаються порядок використання, місце зберігання печатки установи і посадові особи, відповідальні за її зберігання, а також перелік посадових осіб, підписи яких скріплюються печаткою установи. Облік усіх печаток та штампів, що застосовуються в установі, ведеться у журналі за формою, наведеною в додатку 2 до цих Правил. Видача печаток, штампів посадовим особам здійснюється під підпис у відповідному журналі. Печатки зберігаються у шафах (сейфах), що надійно замикаються і опечатуються. Зазначене свідчить про те, що відповідач несе повну відповідальність за законність використання його печатки, зокрема, при нанесенні відбитків на договорах, інших первинних бухгалтерських документах. Однак, скаржник не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що його печатка, відбиток якої було проставлено на підписі в Акті №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2020, була загублена відповідачем, викрадена в нього або в інший спосіб вибула з його володіння, через що печаткою могла б протиправно скористатися інша особа. Спірна заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 255 450,00 грн виникла саме за збирання насіння соняшника. Водночас, із сукупності наявних у матеріалах справи доказів колегією суддів встановлено, що окрім робіт зі збирання насіння соняшника позивачем також виконувались по даному Договору роботи по збиранню озимого ячменю, озимої пшениці, озимого рапсу, озимого та ярового гороху, які були оплачені відповідачем в повному обсязі. На підтвердження зазначеного позивачем разом із відповіддю на відзив на позовну заяву були долучені до матеріалів справи наступні докази: Акт №300620 від 30.06.2020 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по збиранню озимого ячменю на суму 191 800,00 грн; Акт №070720 від 07.07.2020 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по збиранню гороху на суму 171 000,00 грн; Акт №100720 від 10.07.2020 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по збиранню ріпаку на суму 288 750,00 грн; Акт №210720 від 21.07.2020 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) по збиранню озимої пшениці на суму 681 100,00 грн; заключна виписка з рахунку ФОП Бець О.Т. у АТ КБ «Приватбанк» за період з 07.07.2020 по 20.08.2020. За результатами візуального співставлення спірного акту №150920 від 15.09.2020 із наведеними актами колегією суддів встановлено, що акти №300620 від 30.06.2020, №070720 від 07.07.2020, №100720 від 10.07.2020, №210720 від 21.07.2020 підписані зі сторони відповідача в аналогічному порядку, без зазначення прізвища та ініціалів особи підписанта, його посади, шляхом скріплення підпису печаткою Підприємства. При цьому, факт дійсності вказаних актів, враховуючи здійснену відповідачем оплату, ним не заперечувався. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що відтиск печатки Підприємства на Акті №150920 від 15.09.2020 є свідченням участі такого підприємства, як юридичної особи, у вчиненні відповідної господарської операції, а надані позивачем докази на підтвердження надання ним послуг зі збирання соняшника є більш вірогідними ніж докази, надані на спростування вказаної обставини відповідачем. Матеріали справи не містять мотивованої відмови відповідача від приймання наданих позивачем послуг з підстав неналежної їх якості, тощо. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 Цивільного кодексу України). Так, згідно з пунктом 3.1. Договору замовник проводить розрахунки з виконавцем протягом п`яти банківських днів після підписання акту виконаних робіт по збиранню зернових та технічних культур шляхом перерахування коштів на поточний рахунок виконавця. Отже, строк виконання зобов`язання з оплати за Актом №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2020 становив до 22.09.2020 включно. Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Доказів на підтвердження здійснення відповідачем оплати згідно Акту №150920 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 15.09.2020 у строк до 22.09.2020 суду не надано, отже, заборгованість відповідача перед позивачем за Актом №150920 від 15.09.2020 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) становить 255 450,00 грн та була правомірно присуджена до стягнення з відповідача на користь позивача судом першої інстанції. Враховуючи порушення відповідачем свого зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг, останнім також заявлені до стягнення із відповідача втрати від інфляції у сумі 8 251,04 грн за період з жовтня 2020 року по грудень 2020 року та 3 002,41 грн 3% річних за період прострочення відповідачем оплати з 23.09.2020 по 12.02.2021 (дата позову). Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Перевіривши наданий позивачем розрахунок 3% річних у розмірі 3 002,41 грн та інфляційних втрат у сумі 8 251,04 грн з урахуванням визначеного позивачем періоду нарахування, господарський суд дійшов висновку, що останній є арифметично вірним, позовні вимоги про стягнення 3% річних та інфляційних втрат у заявленому позивачем розмірі підлягають задоволенню, висновки місцевого господарського суду із приводу чого також є обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про задоволення позовних вимог позивача в даній справі у повному обсязі. Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції норм частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне. Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачем у відзиві на позовну заяву було викладене клопотання щодо розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яке, як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції розглянуте не було. Водночас, невчинення судом першої інстанції процесуальних дій щодо розгляду вказаного клопотання не є обов`язковою підставою для скасування судового рішення з огляду на зміст частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, не призвело до прийняття судом неправильного по суті судового рішення, у свою чергу, дана справа не відноситься до переліку справ, які не могли бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження (частина 4 статті 247 Господарського процесуального кодексу України). Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було. При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58). Доводи апеляційної скарги відповідача не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції. Скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення місцевого господарського суду. Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно пункту 1 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим, прийнятим з додержанням норм матеріального та процесуального права та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Порушень норм процесуального права, які могли бути підставою для скасування або зміни оскарженого рішення у відповідності до норм статті 277 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не виявлено. Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, пунктом 1 частини 1 статті 275, статтями 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Підприємства об`єднання громадян «Добробут» Дніпропетровської обласної громадської організації «Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21 залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2021 у справі №910/2471/21 залишити без змін. Матеріали справи №910/2471/21 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у порядку, передбаченому статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови підписано 04.10.2021 після виходу з відпустки судді Шаптали Є.Ю. Головуючий суддя Ю.Б. Михальська Судді І.М. Скрипка Є.Ю. Шаптала