Постанова Миколаївський апеляційний суд № 489/2544/21

04.10.21 33/812/208/21 Справа № 489/2544/21 Провадження № 33/812/208/21 П О С Т А Н О В А Іменем України 04 жовтня 2021 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В., із секретарем судового засідання Колосовою О.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Письменного М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Зубковим Артуром Володимировичем, на постанову судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року, якою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, ВСТАНОВИВ: Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073009 від 11 березня 2021 року в цей день о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 в Лиманському районі Одеській області, на шосе М-28, біля АЗС «SOCAR», керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті шосе М-28 до другорядної дороги до АЗС «SOCAR», при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з авто марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч до АЗС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Зубков А.В. - подав в його інтересах апеляційну скаргу, в якій просив постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд прийняв до уваги суперечні докази, які містять взаємовиключну інформацію і зробив хибні висновки щодо обставин ДТП. Так, суд в основу рішення посилається на лист Служби автомобільних доріг в Одеській області від 29.03.2021 року, що ділянка дороги, що з`єднує автодороги М-14 та М-28, є під`їзними шляхом до АЗС, тому не є перехрестям у розумінні п. 1.10 ПДР, але така позиція є хибною оскільки спростовується листом директора Південного Управління ТОВ «Сокар Петролум» від 30.04.2021 року, в якому вказано, що ділянка, що з`єднує автодороги загального користування М-14 та М-2, не є територією АЗС. Однак суд безпідставно відкидає цей лист. До того ж інформація, що міститься в листі Служби автомобільних доріг в Одеській області від 29.03.2021 року є лише припущенням, так як жодних документів, які б підтвердили зазначену у листі інформацію немає. Суд також приходить до висновку, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 11 березня 2021 року складена формально, однак з таким висновком не можна погодитися, оскільки він спростовується матеріалами справи. Так, на схемі місця ДТП відображено саме ті дані, які було зафіксовано співробітниками поліції. Відсутність на схемі можливого гальмування автомобіля «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , вказує на те, що слідів такого гальмування не було та про те, що водій ОСОБА_1 не застосовував екстрене гальмування та не прийняв всіх можливих заходів, аж до повної зупинки, для уникнення зіткнення. Також на схемі ДТП відображено всі засоби організації дорожнього руху, які були на момент ДТП, на схемі чітко відображено суцільну лінію розмітки 1.1, яка забороняє здійснення обгону на ділянці, де сталось ДТП, відображено відстань від передніх та задніх коліс до об`єктів прив`язки, що дозволяє відтворити розташування транспортних засобів на місцевості зазначено місце зіткнення транспортних засобів та інша інформація про ДТП. Також апелянт зазначає, що ОСОБА_2 був позбавлений можливості прийняти участь у розгляді справи та надати суду свої пояснення, так як не був завчасно повідомлений про судове засідання, повістку про виклик до суду отримав через два дні після розгляду справи судом. У запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - адвокат Письменний М.Г., посилаючись на необґрунтованість її доводів, просив залишити скаргу без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року - без змін. Заперечуючи проти апеляційної скарги зазначав про безпідставність тверджень апелянта про порушення ОСОБА_1 заборони перетину дорожньої розмітки 1.1 розділу ПДР України, оскільки вказаними Правилами як виняток дозволяється перетинати суцільну лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються зі швидкістю менше 30 км/год, а оскільки вантажний автомобіль DAF, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , здійснював маневр повороту ліворуч, то враховуючи вагу та габарити цього вантажного автомобіля, його швидкість руху була меншою ніж 30 км/год. В дане судове засідання ОСОБА_2 та його захисник вдруге не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від захисника потерпілого - адвоката Зубкова А.В. - надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що його довірительниця за іншим договором про надання правової допомоги отримала повістку про виклик для участі у допиті у якості свідка на 04 жовтня 2021 року на 11год. 00хв. до ГУ СБУ у м. Києві. Враховуючи, передбачені статтею 294 КУпАП скорочені строки апеляційного перегляду та те, що судовий розгляд справи за клопотанням захисника Зубкова А.В. вже неодноразово відкладався, апеляційний суд вважає можливим закінчити розгляд справи за відсутності апелянта. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 - його захисника Зубкова А.В. - який в судовому засіданні 14 червня 2021 року підтримав апеляційну скаргу, а також пояснення особи, відносно якої закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , його захисника Письменного М.Г., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення. Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення. Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП характеризується діями, спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд прийняв рішення про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Постановляючи зазначене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення щодо порушення водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху щодо скоєння обгону на перехресті, належними доказами, які б поза обґрунтованим сумнівом свідчили про обгін саме на перехресті, не доведено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що під`їзні шляхи до АЗС «SOCAR» є прилеглою територією, тому не можуть вважатися перехрестям, а доказів на підтвердження обставин, викладених в протоколі, а саме, що ділянка дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода є перехрестям в розумінні Правил дорожнього руху, а ОСОБА_1 дійсно було порушено п.14.6 зазначених Правил, суду не було надано. Перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дав неправильну оцінку сукупності доказів, які були досліджені в судовому засіданні, внаслідок чого невірно встановив фактичні обставини справи і прийшов до помилкового висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073009 від 11 березня 2021 року в цей день о 16 год 00 хв. ОСОБА_1 в Лиманському районі Одеській області, на шосе М 78, біля АЗС «SOCAR», керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті шосе М-28 до другорядної дороги до АЗС «SOCAR» при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з авто марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч до АЗС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Пунктом 14.6. «а» Правил дорожнього руху України встановлена заборона обгону на перехресті. Згідно термінів, що наведені у Правилах дорожнього руху України: перехрестя - це місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; прилегла територія - це територія , що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 073009 від 11 березня 2021 року, згідно якому водій ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 16 год 00 хв. в Лиманському районі Одеській області, на шосе М-28, біля АЗС «SOCAR», керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті шосе М-28 до другорядної дороги до АЗС «SOCAR» при виконанні обгону не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з авто марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч до АЗС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні, чим порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху. До протоколу про адміністративне правопорушення долучена схема місця ДТП, яка містить графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події. На вказаній схемі міститься детальне зображення транспортних засобів під керуванням водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди та вказані координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини, вказано місце зіткнення транспортних засобів, вказані результати вимірів, які мають значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, що дозволяє відтворити розташування транспортних засобів на місцевості, на схемі чітко відображено місце розташування лінії розмітки 1.1. Зі схеми місця ДТП вбачається, що у автомобіля "TOYOTA" відсутній гальмівний шлях, що свідчить про те, що водій цього автомобіля не гальмував перед зіткненням транспортних засобів. Вказана схема місця ДТП підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без яких-небудь зауважень. З пояснень ОСОБА_2 , який керував автомобілем марки «DAF» державний номерний знак НОМЕР_2 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він 11 березня 2021 року близько 16:00 год рухався на автомобілі ДАФ по трасі М-28 в напрямку с. Кошари, перед перехрестям на АЗС «Сокар» завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту, впевнився у відсутності зустрічного транспорту, почав маневр та в цей час відчув удар в ліву сторону його автомобіля від автомобіля RAV 4, державний номерний знак НОМЕР_4 . Відразу зупинився. Вважає винним у ДТП водія автомобіля Тойота, так як той на Т-подібному перехресті здійснив обгін на суцільній лінії . Згідно пояснень ОСОБА_1 , відібраними під час складання адміністративних матеріалів та доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, та які є аналогічними із його поясненнями, наданими суду, він їхав за маршрутом м. Южний - м. Миколаїв на автодорозі М-28, рухався зі швидкістю не більше 85 км/год. Попереду нього рухався вантажний автомобіль. Переконавшись що зустрічна смуга чиста, зустрічного транспорту немає, на дорозі нанесена дорожня прірвиста розмітка, відсутні будь-які забороняючі або попереджуючі (інформуючі) дорожні знаки, переконавшись, що позаду нього не має інших транспортних засобів, ввімкнувши лівий покажчик повороту, пішов на обгін вище вказаного вантажного автомобіля. День був ясним, погодні умови не заважали здійснювати маневр обгону. Сонце світило ззаду автомобіля та віддавало блики в дзеркало заднього виду. Перед початком обгону він переконався що водій вантажного автомобіля, який рухався попереду ніяких світлових сигналів не подавав. Здійснюючи обгін, приблизно коли порівнявся з серединою вантажівки, її водій, не ввімкнувши покажчик повороту наліво, почав здійснювати маневр повороту наліво на примикаючу зліва дорогу. При цьому водій вантажівки не переконався у відсутності автомобілів позаду нього, або збоку. Зазначає, що почав гальмувати та відводити свій автомобіль вліво, цим уникаючи зіткнення. При цьому водій продовжував повертати вліво, не гальмуючи, не пропустивши його та не переконавшись в небезпечності свого маневру, здійснив контакт з правою стороною його автомобіля своєю передньою лівою частиною кабіни вантажного автомобіля, чим спричинив дорожньо-транспортну пригоду. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 , з якими погодився і суд першої інстанції, що він не здійснював обгін на перехресті, оскільки ділянка дороги, на якій відбулось ДТП, не є перехрестям, а водій автомобіля під керуванням ОСОБА_2 здійснював поворот не на другорядну дорогу, а на прилеглу територію, а тому ОСОБА_1 не порушував п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі. Так, пунктом 1.10. Правил дорожнього руху України визначено, що прилегла територія - це територія , що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них. Між тим, з матеріалів справи вбачається, що дорога, на яку повертав автомобіль марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , має наскрізний проїзд - вона з`єднує автодороги загального користування: М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ і М-28 Одеса-Южний, та призначена не тільки лише для в`їзду до автозаправної станції, а є переїздом між вищевказаними автодорогами, та не входить у межі території АЗК «SOCAR». Викладені обставини підтверджуються змістом листів: начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області від 09.06.2021 р., «ТОВ «Сокар Петролиум» від 30.04.2021р., 09.06.2021р., Южненьської міської ради від 28.05.2021р., копією ситуаційного плану -проектної документації реконструкціїї АЗК «SOCAR» (а.с. 34, 70, 71, 86, 93-94). За таких обставин посилання у листі начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області від 29.03.2021 р. на те, що зазначений переїзд між автодорогами загального користування: М-14 і М-28 є під`їзним шляхом до АЗС, не можутьо бути прийняті до уваги, оскільки таке суперечить фактичним обставинам справи, встановленим на підставі вищезазначених доказів, зокрема не відповідає змісту листа цієї ж посадової особи - начальника Служби автомобільних доріг в Одеській області -від 09.06.2021 р. За такого, зазначену дорогу не можна вважати прилеглою територією. Отже, ділянка дороги, на якій відбулося ДТП, є перехрестям. Аналізуючи фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, апеляційний суд вважає встановленим, що сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 16 год 00 хв. в Лиманському районі Одеській області, на шосе М 78, біля АЗС «SOCAR», керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA RAV4», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконував обгін на перехресті шосе М-28 із дорогою, що з`єднує цю автодорогу із дорогою М-14, та скоїв зіткнення з автомобілем марки «DAF», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутньо і повертав ліворуч до АЗС, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п.14.6 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що вищевказане порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та суспільно небезпечними наслідками у виді пошкодження транспортних засобів. Посилання ОСОБА_1 на те, що водій автомобіля «DAF» ОСОБА_2 не попередив завчасно про скоєння маневру повороту ліворуч відповідним показником повороту, ніякими доказами не підтверджено, до того ж ці доводи ніяким чином не впливають на обов`язок усіх учасників дорожнього руху, зокрема ОСОБА_1 , дотримуватися Правил дорожнього руху, та не спростовує факту порушення ним вказаних Правил, що призвело до ДТП. Отже, всупереч вимогам ст. 245, 280 КУпАП суд першої інстанції неповно з`ясував фактичні обставини справи та дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Проте, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив, а тому за правилами п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі щодо ОСОБА_1 має бути закрите через закінчення на момент її розгляду строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП. Виходячи з викладеного, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та за зазначених вище підстав провадження щодо нього закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. За такого апеляційна скарга ОСОБА_2 , подана в його інтересах адвокатом Зубковим А.В., підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , подану в його інтересах адвокатом Зубковим Артуром Володимировичем, задовольнити. Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Коломієць