Постанова 4875 № 917/349/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" вересня 2021 р. Справа № 917/349/21 Колегія суддів у складі:головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О. , суддя Шевель О.В. за участі секретаря судового засідання Ярітенко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал (вх. №2149П) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 (рішення ухвалено суддею Безрук Т.М. 15.06.2021 о 15:40 год., у приміщенні господарського суду Полтавської області, дата складання повного судового рішення 18.06.2021) у справі №917/349/21 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал, до Громадської організації Сльози милосердя України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Управління майном обласної ради, про розірвання договору ВСТАНОВИЛА: У березні 2021 року Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулося до господарського суду Полтавської області з позовом до Громадської організації Сльози милосердя України, у якому просило розірвати договір оренди нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 за №557 від 19.07.2019 року, укладений між Комунальним підприємством Полтавської обласної ради Полтававодоканал та Громадською організацією Сльози милосердя України, а також вирішити питання про розподіл судових витрат. Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/349/21 у позові відмовлено повністю. Комунальне підприємство Полтавської обласної ради Полтававодоканал звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/349/21 за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал до Громадської організації Сльози милосердя України та винести нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги, позивач посилається, зокрема, на те, що відповідач, не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором оренди нерухомого майна, що є істотним порушенням умов даного договору та підставою для його розірвання. Так, згідно умов договору відповідач зобов`язався дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки. Проте, наданий відповідачем договір підряду на виконання робіт з капітального ремонту нежитлового приміщення від 20.09.20109 та договір підряду на виконання робіт з обладнання протипожежними та технічними засобами захисту нежитлового приміщення від 23.12.2020 не свідчать про факт здійснення таких робіт, або ж про факт завершення таких робіт у чітко визначений строк. Тобто, роботи з капітального ремонту на об`єкті могли бути завершені раніше, аніж відповідач звернувся до позивача з проханням на дозвіл вчинення дій з обладнання орендованого майна протипожежними засобами. Крім того, позивач зазначає, що відповідач в порушення умов договору не забезпечує охорону орендованого майна. Так, за твердженням позивача, посилання відповідача на те, що КП ПОР «Полтававодоканал» вже здійснює охорону вказаного майна, оскільки воно є частиною цілісного майнового комплексу, що перебуває у господарському віддані позивача є безпідставними, оскільки зазначені обставини не звільняють відповідача від виконання умов договору щодо забезпечення охорони. Також, позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору оренди щодо страхування орендованого майна протягом періоду з 19.07.2019 по 17.02.2021. На думку, позивача, посилання відповідача на договір №532 від 25.10.2016 є безпідставним, оскільки орендарем та страхувальником за договором №11-02.24.19.00002 від 21.01.2019 виступала інша юридична особа - Благодійна організація Благодійний фонд Сльози милосердя України. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.07.2021 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал на рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/349/21, повідомлено учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться 10.08.2021. 02.08.2021 та 03.08.2021 від відповідача надійшли відзиви на апеляційну скаргу, в яких він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення без змін (вх. № 8827, 8898). Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2021 у зв`язку із відпусткою судді Фоміної В.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.08.2021 у судовому засіданні оголошено перерву до 28.09.2021. Відповідно до розпорядження Східного апеляційного господарського суду щодо повторного автоматизованого розподілу справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 у зв`язку із відпусткою судді Білоусової Я.О., яка входила до складу колегії суддів, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В. Згідно положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечував. Інші учасники процесу у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке. 19.07.2019 між КП Полтавської обласної ради Полтававодоканал (орендодавець) та ГО Сльози милосердя України (орендар) укладено договір №557 оренди нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування (в оренду) на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення загальною площею 283,8 м2, розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10 (надалі майно). Відповідно до п. 2.1. договору вступ орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням цього договору та акту приймання передачі вказаного майна. Передача майна не припиняє право господарського відання на нього орендодавця, а орендар користується ним протягом терміну дії договору оренди. Власником майна залишаються територіальні громади сіл, селищ, міст Полтавської області, а орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.2. договору). Згідно п. 3.1. договору на термін дії цього договору майно передається орендареві в строкове платне користування. Розрахунок розміру орендної плати за користування майном відображається в акті узгодження розрахунків плати за оренду нерухомого майна, додається до цього договору і є невід`ємною його частиною та на момент укладання договору розмір орендної плати за місяць оренди складає 6616,20 грн. (п. 3.2.договору). Розділом 4 договору визначено обов`язки сторін. Так, до обов`язків орендаря входить: - вести позабалансований облік приміщень будинку у вартісних показниках з зазначенням, що вони є орендованими (п. 4.1.1. договору); - здійснювати належне утримання майна, проводити поточний ремонт за власною ініціативою або у разі необхідності, за рахунок власних коштів, а також сплачувати вартість комунальних послуг, використаної електроенергії та інше (п. 4.1.2. договору); - користуватися орендованим майном згідно з його призначенням та умовами цього договору. Запобігати його псуванню та пошкодженню. Будь-яка перебудова без згоди орендодавця не допускається (4.1.3. договору); - дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігати вибухо-, пожежонебезпечні, токсичні та інші небезпечні матеріали (п. 4.1.4. договору); - слідкувати за збереженням інженерних мереж, не допускати замерзання трубопроводів і у випадках виходу із ладу, своєчасно інформувати про це орендодавця та забезпечити доступ до них, в тому числі в неробочий час, для ремонту (4.1.5. договору); - дотримуватись правил зберігання та складування матеріальних цінностей, виключаючи можливість їх пошкодження. Забезпечити охорону орендованого майна (4.1.6 договору); - за власні кошти обладнати протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно (п. 4.1.7. договору); - протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком експертної оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення. Постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим (4.1.8. договору). Відповідно до п. 5.2.4. договору орендодавець має право виступати з ініціативою щодо припинення дії договору у випадку грубого порушення його умов орендарем, а саме: погіршення стану орендованого майна, несвоєчасного внесення орендної палати, порушення санітарних норм і правил протипожежної безпеки, про що письмово попередити орендаря за три місяці. Згідно п. 7.1 договору термін дії договору оренди 2 роки 11 місяців, починаючи з 19 липня 2019 року по 19 червня 2022 року. За положеннями п. 7.2 договору зміна умов договору або його розірвання може мати місце виключно за погодженням сторін. Одностороння відмова від виконання договору або внесення змін не допускається. Відповідно до п. 7.3 договору на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний рішенням суду, в разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших причин, передбачених законодавством України. За актом приймання передачі в оренду майна за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 1 від 19.07.2019 орендодавець передав, а орендар прийняв нежитлове приміщення загальною площею 283,8 кв.м. розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика,

10. Позивач листом від 20.01.2021 №юр/202 направив на адресу відповідача для підписання додаткову угоду про припинення дії цього договору оренди. Вказане поштове відправлення за №3601101170599 повернулося на адресу позивача з довідкою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Згоди на припинення договору оренди відповідач позивачу не надав. Листом від 02.03.2021 №2 відповідач повідомив позивача про те, що у зв`язку із закінченням строку дії договорів страхування орендованого майна від 04.03.2020, відповідач направляє до відома договори страхування орендованого майна від 18.02.2021, які додані до листа. Звертаючись з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна №557 від 19.07.2019 позивач посилався на те, що в порушення визначених договором обов`язків, з моменту укладення даного договору, а саме з 19.07.2019 відповідач не забезпечив охорони орендованого майна в порушення п.4.1.6 договору (позивач/орендодавець здійснював охорону вказаного об`єкта власними силами); не обладнав протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно в порушення п. 4.1.4 та 4.1.7 договору; не виконав п. 4.1.8 договору - орендоване майно було застраховане тільки 18.02.2021 року, про що орендодавця було повідомлено листом лише 02.03.2021. Майно протягом періоду з 19.07.2019 по 17.02.2021 було не застраховане, чим порушено істотні умови даного договору. На думку позивача, відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором, що є істотним порушенням умов договору та є підставою для його розірвання в судовому порядку. Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення про відмову у позові, виходив з того, що вказані позивачем у позові порушення договору не є істотними у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди. Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке. Згідно зі статтею 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно положень статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Загальний порядок укладення, зміни і розірвання цивільно-правових договорів урегульовано главою 53 ЦК України. Порядок укладення, зміни і розірвання господарських договорів визначено главою 20 ГК України. Статтею 188 ГК України унормовано, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду. Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди). Частиною 1 ст. 283 ГК України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у володіння та користування майно для здійснення господарської діяльності. Відповідно до ст. 291 ГК України одностороння відмова від договору оренди не допускається. Договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди. Договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу. Предметом оренди у данному спорі є майно підприємства, що належить до комунальної власності Полтавської обласної ради. Відповідно до ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його укладено; укладення з орендарем договору концесії такого майна; приватизації об`єкта оренди орендарем (за участю орендаря); припинення юридичної особи - орендаря або юридичної особи - орендодавця (за відсутності правонаступника); смерті фізичної особи - орендаря; визнання орендаря банкрутом; знищення об`єкта оренди або значне пошкодження об`єкта оренди. Договір оренди може бути достроково припинений за згодою сторін. Договір оренди може бути достроково припинений за рішенням суду та з інших підстав, передбачених цим Законом або договором. У разі банкрутства орендар відповідає за свої борги майном, яке належить йому на праві власності, відповідно до законодавства України. Договір оренди вважається припиненим в односторонньому порядку за умови встановлення факту надання орендарем недостовірної інформації про право бути орендарем відповідно до положень частин третьої і четвертої статті 4 цього Закону. Згідно ст. 782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за найм речі протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору. Позивач у позові не посилається на існування обставин, що є підставою для одностороннього припинення чи односторонньої відмови від договору оренди згідно з ч. 4 ст. 24 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 статті 782 ЦК України. Відповідно до статті 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач володіє та/або користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у володіння та/або користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача. Отже, підставою для розірвання договору оренди може бути належним чином доведене невиконання орендарем хоча б одного з його зобов`язань, передбачених статтями 783 ЦК України, або договором оренди. Проте, позивач не посилається на існування обставин, за яких наймодавець має право вимагати розірвання договору найму згідно з цією нормою Також, позивач не наводить обставин, визначених у п. 5.2.4 договору, як підстави для припинення дії договору (погіршення стану орендованого майна, несвоєчасного внесення орендної палати, порушення санітарних норм і правил протипожежної безпеки), про що мав би письмово попередити орендаря за три місяці. Водночас, в обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про істотне порушення відповідачем умов договору, а саме: - п. 4.1.4 та 4.1.7 - щодо дотримання санітарних норм і правил протипожежної безпеки та обов`язку відповідача обладнати орендоване майно протипожежними та технічними засобами захисту; - п. 4.1.6 - щодо обов`язку відповідача забезпечити охорону орендованого майна; - п. 4.1.8 - щодо обов`язку відповідача застрахувати орендоване майно. Згідно положень ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Поняття «істотності порушення договору» є оціночним, яке законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - «значної міри» позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 ЦК України. Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. Отже, надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Отже у кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинно вирішуватися з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення. Щодо посилань позивача на порушення відповідачем вимог п. 4.1.4 та 4.1.7 договору, колегія суддів зазначає таке. Як вже зазначалось, п. 4.1.4 договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватись санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігати вибухо-, пожежонебезпечні та токсичні та інші небезпечні матеріали. Пунктом 4.1.7 договору орендар зобов`язаний за власні кошти обладнати протипожежними та технічними засобами захисту орендоване майно. Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи Відповідач зазначає, що він дотримується санітарних норм і правил протипожежної безпеки, не зберігає у орендованому приміщенні вибухо-, пожежонебезпечні, токсичні та інші небезпечні матеріали. В свою чергу, позивач не надав суду жодних доказів порушення відповідачем п. 4.1.4 договору. Крім того, відповідач уклав договір підряду № 47-20 від 23.12.2020 з ПП Сатурн-Еліт на виконання робіт з обладнання протипожежними та технічними засобами захисту нежитлового приміщення по вул. Пилипа Орлика, 10, в м. Полтаві, який, як зазначає орендар, не міг підписати раніше, оскільки здійснював капітальний ремонт вказаного приміщення. В матеріалах справи містяться листи позивача та третьої особи від 25.07.2019, 07.08.2019, 19.09.2019 щодо не заперечення проти переоснащення, поліпшення та проведення ремонтних робіт орендованого майна за рахунок власних коштів орендаря, а також договір підряду №01-19 від 20.09.2019, укладений між відповідачем та ТОВ «Архітектурно-будівельна компанія «Монтажсервісбуд», предметом якого є виконання робіт з капітального ремонту по об`єкту: нежитлове приміщення, загальною площею 283,8 кв.м. за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика,

10. Апеляційний господарський суд зазначає, що доказів фактичного виконання цих робіт відповідач не надав. Проте, для обґрунтування вимоги про розірвання договору оренди з підстав порушення п. 4.1.7 договору позивачу необхідно належними доказами довести істотність такого порушення згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України. Отже, необхідно встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, а також її розмір. Проте, позивач не довів обставин спричинення йому шкоди діями (або бездіяльністю) відповідача, не зазначив її розміру, що є необхідною умовою застосування ч. 2 ст. 651 ЦК України. Отже, наведені позивачем обставини не є достатньою підставою для розірвання договору оренди. Стосовно доводів позивача про порушення відповідачем п. 4.1.6 договору щодо обов`язку відповідача забезпечити охорону орендованого майна, колегія суддів враховує таке. Вказаним пунктом договору передбачено, що орендар зобов`язаний дотримуватись правил зберігання та складування матеріальних цінностей, виключаючи можливість їх пошкодження, забезпечити охорону орендованого майна. Вимога орендодавця про розірвання договору оренди з цих підстав згідно з частиною 2 статті 651 ЦК України передбачає доведення істотності такого порушення. Відповідач надав інформацію з Публічної кадастрової карти України та план земельної ділянки з проекту розподілу територій за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10, що знаходиться в користуванні КП ПОР Полтававодоканал, згідно яких орендоване нерухоме майно не має окремого входу з вулиці. Дані обставини не були спростовані позивачем. Надані відповідачем листи №22 від 28.12.2020, №33 від 30.12.2020, №1 від 05.01.2021 щодо надання ключів, перепусток для забезпечення охорони не можуть бути прийняті як належні докази звернення до позивача, оскільки відповідачем не надано доказів їх направлення чи вручення позивачу. В свою чергу, відповідач звертався до позивача з листом №20 від 23.12.2020 про надання згоди на облаштування окремого доступу в орендоване нежитлове приміщення в м. Полтаві по вул. П. Орлика, 10, на який позивач листом №юр/5399 від 29.12.2020 заперечив проти облаштування окремого входу в орендоване нежитлове приміщення, оскільки воно є невід`ємною частиною майнового комплексу та території підприємства й встановлення окремого входу для даної частини майна є неможливим. Колегія суддів також звертає увагу, що в п. 4.1.6 договору не конкретизовано, які саме дії повинен вчинити орендар для охорони майна, зокрема, не передбачено обов`язку відповідача залучати спеціалізовані організації до охорони чи встановлювати відповідні технічні засоби. Позивач у позові також не визначає, які саме дії не вчинено щодо охорони орендованого майна, та не вказує обставин, які б свідчили, що охорона орендованого майна не здійснювалася. Позивач також не надав доказів того, що відповідачем не було забезпечено недоторканність орендованого майна, не довів факту спричинення йому шкоди, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не навів розміру цієї шкоди, що є необхідною умовою у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України для розірвання договору оренди. Отже, наведені позивачем обставини також не є підставою для розірвання договору оренди. Посилання позивача на порушення відповідачем п.4.1.8 договору щодо обов`язку відповідача застрахувати орендоване майно також не можуть бути визнані судом достатньо обгрунтованими. Так, згідно п. 4.1.8 договору орендар зобов`язаний протягом місяця після укладення цього договору застрахувати орендоване майно не менше, ніж на його вартість за висновком експертної оцінки на користь орендодавця, який несе ризик випадкової загибелі чи пошкодження об`єкта оренди, у порядку, визначеному законодавством, і надати орендодавцю копії страхового полісу і платіжного доручення; постійно поновлювати договір страхування таким чином, щоб увесь строк оренди майно було застрахованим. Відповідач надав суду договір добровільного страхування майна №11-02.24.19.00002 від 21.01.2019, укладений між ПАТ Страхова компанія Перша та Благодійною організацією Благодійний фонд Сльози милосердя України, згідно з умовами якого було застраховане майно будівля за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10, вигодобувачем є КП ПОР Полтававодоканал. Строк дії договору вказаного страхування визначено з 21.02.2019 по 20.02.2020. Таким чином, на дату укладення договору оренди № 557 від 19.07.2019 орендоване нерухоме майно було застраховане на користь КП ПОР Полтававодоканал. Згідно ч. 1 статті 997 ЦК України договір страхування припиняється у випадках, встановлених договором та законом. В пункті 9.1 договору страхування №11-02.24.19.00002 від 21.01.2019 вказано, що дія договору припиняється за згодою сторін, а також у разі: закінчення строку дії договору; виконання страховиком зобов`язань перед страхувальником у повному в обсязі; несплати страхувальником страхових платежів у встановлені договором строки. При цьому договір вважається достроково припиненим у випадку, якщо перший (або черговий) страховий платіж не був сплачений за письмовою вимогою страховика протягом 10 (десяти) робочих днів з дня пред`явлення такої вимоги страхувальнику; прийняття судового рішення про визнання договору недійсним; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Серед інших випадків припинення договору страхування, регламентованих статтею 28 Закону України Про страхування, є ліквідація страхувальника - юридичної особи або смерть страхувальника - фізичної особи чи втрата ним дієздатності, за винятком випадків, передбачених статтями 22, 23 і 24 цього Закону; ліквідація страховика у порядку, встановленому законодавством України. 04.03.2020 між відповідачем та ПАТ Страхова компанія Перша укладено договір №11-02.24.20.00006 страхування орендованого майна будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10, вигодобувачем за яким є КП ПОР Полтававодоканал, строк дії договору визначено з 05.03.2020 по 04.03.2021. 18.02.2021 між відповідачем та ПАТ Страхова компанія Перша укладено договір №11-02.24.21.00005 страхування орендованого майна будівлі за адресою: м. Полтава, вул. Пилипа Орлика, 10, вигодобувачем за яким є КП ПОР Полтававодоканал, строк дії договору визначено з 05.03.2021 по 04.03.2022. В підтвердження здійснення страхових платежів відповідач надав платіжні доручення №102 від 24.01.2019, №17 від 04.03.2020, №1 від 18.02.2021, які здійснені на підставі відповідних рахунків-фактур ПрАТ Страхова компанія Перша. Таким чином, доводи позивача щодо не виконання відповідачем обов`язку щодо страхування орендованого майна в період з 19.07.2019 по 17.02.2021 та порушення відповідних умов договору є необґрунтованими. Доводи позивача про те, що страхувальником за договором страхування № 11-02.24.19.00002 від 21.01.2019 була інша юридична особа (Благодійна організація Благодійний фонд Сльози милосердя України), не може бути підставою для дострокового розірвання договору оренди, оскільки вигодобувачем за цим договором був позивач, яким не доведено спричинення йому шкоди, завданої такими обставинами, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, не наведено розміру цієї шкоди, а тому вказане також не має характеру істотності у розумінні ч. 2 ст. 651 ЦК України та не є підставою для розірвання договору оренди. Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/349/21 без змін. Керуючись статтями 269, 270, 275, 281-284 ГПК України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради Полтававодоканал залишити без задоволення. Рішення господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 у справі №917/349/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 04.10.2021. Головуючий суддя О.О. Крестьянінов Суддя В.О. Фоміна Суддя О.В. Шевель