Постанова 4873 № 920/367/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "04" жовтня 2021 р. Справа№ 920/367/17 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Майданевича А.Г. суддів: Гаврилюка О.М. Суліма В.В. розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 (повний текст складено 03.06.2021) у справі № 920/367/17 (суддя Жерьобкіна Є.А.) за позовом Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" до відповідача Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 9 968 986,51 доларів США (еквівалент 268 903 392,28 грн.) та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання права (відсутності права) та визнання припиненим зобов`язання,- В С Т А Н О В И В : Короткий зміст ухвали господарського суду та мотиви її прийняття Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 29.07.2021. Зобов`язано Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у строк до 11.06.2021 надати суду у трьох примірниках для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвал Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021 у справі № 920/367/17, доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021. Зобов`язано Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у строк до 11.06.2021 надати суду у трьох примірниках для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (614056, Російська Федерація, м. Перм, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3-й, поверх 2-й) нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвал господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021 у справі № 920/367/17, доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021. Надані Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області та Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз". Роз`яснено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пунктах 2, 3 резолютивної частини цієї ухвали, суд може постановити ухвалу про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області. В обгрунтування ухвали суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (170001, Російська Федерація, м. Твер, Студентський пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (614056, Російська Федерація, м. Перм, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3-й, поверх 2-й) про призначення справи до розгляду по суті на 01.06.2021. У зв`язку з чим, приймаючи до уваги застереження Російської Федерації до Конвенції щодо невикористання на своїй території способів передачі судових документів безпосередньо поштою, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись із прийнятою ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/367/17 та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Сумської області. Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, порушенням та неправильним застосуванням норм процесуального права. Скаржник зазначає, що нерезиденти неодноразово повідомлялися відповідно до Гаазької конвенції та Київської угоди та суд не був зобов`язаний направляти судові доручення для повідомлення нерезидентів. Апелянт наголошує, що направлення судових доручень є правом, а не обов`язком суду. Гаазька конвенція встановлює порядок повідомлення саме відповідачів та передбачає гарантії дотримання прав відповідачів, а не третіх осіб. Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" стверджує, що нерезиденти зобов`язані самостійно відслідковувати статус справи, яка їх цікавить. На даний момент створено всі необхідні умови щодо оприлюднення інформації про розгляд справи. Скаржник вказує, що суд зобов`язаний не допускати надмірного затягування розгляду справ і зловживання процесуальними правами, на думку апелянта, в даній справі затягування має місце з вини суду. Узагальнені доводи відзиву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у своєму відзиві, наданому до суду 07.07.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, відповідач послається на постанову Верховного Суду від 08.04.2021 у справі №920/1396/15 та ухвалу Верховного Суду від 07.06.2021 у справі №920/368/17 та вказує, що треті особи у справі мають повідомлятися про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965. Узагальнені доводи відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на апеляційну скаргу У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у своєму відзиві, наданому до суду 08.07.2021, зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм процесуального права, без їх порушення, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін. Крім того, третя особа-3 вказує, що надсилання судових документів резидентам Російської Федерації на виконання Конвенції має відбуватися через центральний орган Російської Федерації, тобто Міністерство юстиції, а вручення документів резидентам Російської Федерації поштою не є належним способом надсилання документів у відповідності до Конвенції. Недотримання вимог щодо належного направлення третім особам ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» процесуальних документів, направлення нерезиденту процесуальних документів без перекладу їх на мову країни, резидентом якої являється учасник справи, є перепоною для належного ознайомлення ТОВ «Техноімпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» з процесуальними документами у справі та порушенням права на справедливий судовий розгляд, гарантованого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Господарського процесуального кодексу України. Узагальнені доводи відповіді Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на відзиви відповідача та третьої особи-3 на апеляційну скаргу 15.07.2021 та 22.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли відповіді Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на відзиви відповідача та третьої особи-3 на апеляційну скаргу, які за своїм змістом є тотожними апеляційній скарзі. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/367/17 та розгляд апеляційної скарги призначено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання). Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2021, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2021 прийнято справу №920/367/17 до провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Гаврилюк О.М., Сулім В.В. 22.07.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшло клопотання про повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи, в якому відповідач просить надіслати судове доручення про повідомлення ТОВ «ТехноІмпорт» та ТОВ «Іскра-Турбогаз» про дату та час судового засідання у справі №920/367/17 згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та зупинити провадження у справі №920/367/17 на час, необхідний для виконання судового доручення. Дослідивши вказане клопотання, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - винесення законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Тобто зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. рішення Суду у справі Шульга проти України, no. 16652/04, від 02.12.2010) і запобігання неналежній та такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі є завданням саме державних органів (див. рішення Суду у справі Мусієнко проти України, no. 26976/06, від 20.01.2011). Колегія суддів звертає увагу, що в суді апеляційної інстанції переглядається ухвала Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 про зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області відповідно до Конвенції від 15.11.1965. В той час, як задоволення клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи згідно із Конвенцією від 15.11.1965 на стадії апеляційного провадження може створити перешкоди для перегляду апеляційним судом ухвали Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 та подальшого розгляду справи судом першої інстанції. Враховуючи вказане вище, колегія суддів відмовляє у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи відповідно до Конвенції від 15.11.1965. 31.08.2021 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" надійшло клопотання про прискорення розгляду апеляційної скарги. З огляду на наявність у матеріалах справи поштових повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових повернень та роздруківки з сайту «Укрпошта», враховуючи закінчення процесуальних строків на подання до суду документів, встановлених ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції У квітні 2017 року Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна" звернулось до Господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення заборгованість у загальному розмірі 9968986,51 доларів США, включаючи: 8200000,00 доларів США суми основного боргу за кредитом, 1768986,51 доларів США відсотків за користування кредитом відповідно до договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008. У червні 2017 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Господарського суду Сумської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача за зустрічним позовом: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт"; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз"; 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про визнання відсутнім у ПАТ "ІНГ Банк Україна" права на стягнення з ПАТ "Сумське НВО" заборгованості за Договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 (у новій редакції від 14.10.2010), яка виникла внаслідок надання кредитних коштів на суму 41000000,00 доларів США за заявкою № 111 від 22.05.2015; визнання припиненими у зв`язку з фактичним виконанням зобов`язання ПАТ "Сумське НВО" перед ПАТ "ІНГ Банк Україна" з повернення кредитних коштів на загальну суму 41000000,00 доларів США, отриманих в рамках виконання ПАТ "ІНГ Банк Україна" умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2015 (у новій редакції від 14.10.2010). Ухвалою Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 відкладено розгляд справи по суті з повідомленням сторін на 29.07.2021. Зобов`язано Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у строк до 11.06.2021 надати суду у трьох примірниках для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, 170001, м. Тверь, Студенческий пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвал Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021 у справі № 920/367/17, доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021. Зобов`язано Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у строк до 11.06.2021 надати суду у трьох примірниках для вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (614056, Російська Федерація, м. Перм, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3-й, поверх 2-й) нотаріально засвідчений переклад російською мовою ухвал господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021 у справі № 920/367/17, доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області від 14.05.2021 та від 01.06.2021. Надані Акціонерним товариством "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" документи надіслати згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965 та Угоди про порядок вирішення спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992, укладеної урядами держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав до Арбітражного суду Тверської області та Арбітражного суду Пермського краю для подальшого вручення документів Товариству з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз". Роз`яснено Акціонерному товариству "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", що у випадку невиконання вимог суду, викладених у пунктах 2, 3 резолютивної частини цієї ухвали, суд може постановити ухвалу про стягнення з Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" в дохід державного бюджету штрафу за невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника процесу. Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області. В обгрунтування ухвали суд вказав, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення третіх осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (170001, Російська Федерація, м. Твер, Студентський пров., буд. 23, прим. V, каб. 2) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (614056, Російська Федерація, м. Перм, вул. Солікамська, буд. 285, офіс 3-й, поверх 2-й) про призначення справи до розгляду по суті на 01.06.2021. У зв`язку з чим, приймаючи до уваги застереження Російської Федерації до Конвенції щодо невикористання на своїй території способів передачі судових документів безпосередньо поштою, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови За приписами статті 3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору. Відповідно до статті 7 Господарського процесуального кодексу України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин. Частинами 1 - 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. За змістом статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Згідно з частиною 1 статті 367 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі - іноземний суд) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Відповідно до п. 4 ч. 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Пунктом 8 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 228 цього Кодексу - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів. Порядок передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном регулюється Конвенцією, до якої Україна приєдналася 19.10.2000 відповідно до Закону України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000. Частиною 1 статті 1 Конвенції визначено, що ця Конвенція застосовується у цивільних та комерційних справах щодо всіх випадків, коли існує потреба в передачі судових та позасудових документів для вручення за кордоном. Згідно з частиною 1 статті 2 Конвенції кожна Договірна Держава призначає Центральний Орган, обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, і здійснення процесуальних дій відповідно до положень статей 3-

6. Орган влади чи судовий працівник, компетентний відповідно до права запитуючої Держави, направляють Центральному Органу запитуваної Держави прохання згідно з формуляром, що додається до цієї Конвенції, без потреби легалізації або виконання інших аналогічних формальностей. До прохання додається документ, що підлягає врученню, або його копія. Прохання і документ надаються в двох примірниках (стаття 3 Конвенції). Відповідно до статті 5 Конвенції Центральний Орган запитуваної Держави власноручно вручає документ або забезпечує його вручення відповідним органом: a) у спосіб, визначений його внутрішнім правом для вручення документів, складених в цій державі, особам, що перебувають на її території, або b) в особливий спосіб, обумовлений запитуючим органом, якщо такий спосіб не є несумісним з законами запитуваної Держави. З урахуванням положень пункту (b) частини першої цієї статті документ може завжди бути вручений шляхом безпосередньої доставки одержувачу, який приймає його добровільно. Водночас, статтею 10 Конвенції передбачено, що якщо запитувана Держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує: a) можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном, b) можливості для судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуючої Держави здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави, c) можливості для будь-якої заінтересованої в судовому процесі особи здійснювати вручення судових документів безпосередньо через судових працівників, службовців або інших компетентних осіб запитуваної Держави. Російська Федерація приєдналася до Конвенції, прийнявши відповідний Закон від 24.01.2001. Проте, відповідно до застережень Російської Федерації до Конвенції, вручення документів способами, передбаченими в статті 10 Конвенції, в Російській Федерації не допускається. За таких підстав, Російська Федерація приєдналася до Конвенції із застереженнями, зокрема, щодо невикористовування на своїй території способів передачі судових документів, визначених статтею 10 Конвенції, що обмежує можливість надсилання судових документів особам, місцезнаходження яких є Російська Федерація, безпосередньо поштою. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 920/1396/15. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про повідомлення третіх осіб про проведення судових засідань у справі №920/367/17 відповідно до Конвенції від 1965. Посилання апелянта на те, що Гаазька конвенція встановлює порядок повідомлення саме відповідачів та передбачає гарантії дотримання прав відповідачів, а не третіх осіб, колегія суддів зазначає, що Конвенція не передбачає порядку направлення процесуальних документів та не визначає коло осіб, яким ці документи направляються, а лише встановлює особливі заходи захисту відповідача - юридичної особи-нерезидента. Тобто, перелік учасників (сторін), яких необхідно повідомляти, Конвенція не визначає. З огляду на вказане вище, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про зупинення провадження у справі до надходження відповіді від іноземного суду на судове доручення про вручення ухвал Господарського суду Сумської області. Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду прийнята у відповідності з вимогами процесуального права, підстав її скасовувати або змінювати не вбачається. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін. У відповідності з пунктом 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України). Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України). Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України). Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції. Таким чином, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/367/17 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/367/17 слід залишити без змін. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ІНГ Банк Україна" на ухвалу Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/367/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Сумської області від 01.06.2021 у справі № 920/367/17 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на Публічне акціонерне товариство "ІНГ Банк Україна".

4. Матеріали справи №920/367/17 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених ст. 287 Господарського процесуального кодексу України та у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя А.Г. Майданевич Судді О.М. Гаврилюк В.В. Сулім