Постанова 4873 № 910/260/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "28" вересня 2021 р. Справа№ 910/260/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Кравчука Г.А. Коробенка Г.П. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: Васійчук Л.Ф. за дов.; від відповідача: Крутеня І.В. за орд.; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.07.2020 (повний текст складено 07.08.2020) у справі №910/260/19 (суддя Демидов В.О.) за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" про стягнення 1 135 376,21 грн, УСТАНОВИВ: У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" (далі - позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" (далі - відповідач), у якому просило суд стягнути з відповідача 1 135 376,21 грн, у тому числі: 621 626,21 грн пені та 513750,00 грн штрафу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами був укладений договір №1710000588 від 26.10.2017, відповідно до умов якого відповідач повинен був виконати роботи з фарбування та скління (відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ) згідно узгодженого календарного плану, однак, в порушення умов договору, відповідач до виконання робіт не приступив і у встановлені строки роботи не виконав, що є підставою для застосування передбаченої договором відповідальності у вигляді штрафу і пені. Заперечуючи проти позову у суді першої інстанції, відповідач посилався на те, що позивач не виконав умови договору (визначити перелік осіб, які повинні його представляти; надати і погодити кошторисну документацію; визначити та передати місце надання послуг); застосування одночасно штрафу і пені за одне й те ж саме порушення суперечить ст.61 Конституції; розмір штрафних санкцій є надмірним. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов задоволено у повному обсязі. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16 липня 2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову. Постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року вказані судові рішення скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду міста Києва. Скасовуючи судові рішення, Верховний Суд вказав на те, що поза увагою судів обох інстанцій залишилось питання складу та обсягу робіт, які повинні були бути виконані відповідачем, а також правові підстави їх невиконання. Суди не надали належної оцінки розділу 3 договору, зокрема, його пунктам 3.1 та 3.2, згідно з якими склад та обсяг послуг визначені кошторисною документацією, а вимоги до матеріалів, технології виконання робіт тощо - "Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі" (додаток 3), які є невід`ємною частиною цього договору. Суди попередніх інстанцій не встановили чи дійсно відповідач був обізнаний з усім обсягом робіт, який повинен був виконати за договором, місцем виконання цих робіт, їх технічними особливостями тощо. Суд першої інстанції не перевірив на підставі відповідних доказів розмір заявлених до стягнення сум пені та штрафу, правильність всіх вихідних даних (період нарахування, розмір, кінцева дата нарахування тощо), арифметичну правильність проведеного розрахунку, обмежившись загальною фразою про правильність арифметичного розрахунку. За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 30 липня 2020 року позов задоволено. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" на користь Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" стягнуто 621 626 грн. 21 коп. пені, 513 750 грн. штрафу, 17 030 грн. 64 коп. витрат по оплаті судового збору. Не погодившись з прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сігірія" звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки договором передбачено одночасне застосування пені та штрафу за одне і те саме правопорушення відповідачем своїх зобов`язань за договором, що суперечить статті 61 Конституції України, а згідно правових позицій Верховного Суду України (постанови від 21.10.2015 у справі №6-2003цс15, від 11.10.2017 у справі №347/1910/15-ц) одночасне стягнення з боржника пені та штрафів не допускається; позивачем надано розрахунок пені та штрафу за період, що перевищує шість місяців, що не відповідає ч.6 ст.232 ГК України; суд не перевірив заявлених до стягнення сум пені та штрафу, правильність всіх вихідних даних, арифметичну правильність розрахунків. Позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що одночасне нарахування пені і штрафу не суперечить ст.61 Конституції України, відповідає принципу свободи договору, що підтверджується сталою правовою позицією Верховного Суду (постанови від 25.05.2018 у справі №922/1720/17, від 02.04.2019 у справі №917/194/18 тощо; період нарахувань не перевищує шести місяців, оскільки календарним планом передбачено виконання чотирьох етапів робіт, кожний з яких має свою вартість та строки, а нарахування пені здійснювалось по кожному етапу окремо; суд перевірив розрахунок пені і штрафу та визнав його правильним і обґрунтованим. 28 вересня 2021 року представником відповідача подано клопотання про оголошення перерви у зв`язку із направленням позивачу для підписання проекту мирової угоди. Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про оголошення перерви, також підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, та просив її задовольнити. Представник позивача заперечила проти оголошення перерви, також заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві. Клопотання відповідача про оголошення перерви відхилено судом, оскільки це призведе до необґрунтованого перевищення розумного строку розгляду справи, а питання щодо укладення мирової угоди може бути вирішено сторонами в процесі виконання рішення суду. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 26 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством "Укртрансгаз" (в подальшому змінено тип товариства на Акціонере товариство "Укртрансгаз") в особі головного інженера УМГ "Прикарпаттрансгаз" КостіваВ.В., як замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сігірія", в особі директора Ільїна В.Ф., як виконавцем, було укладено договір №1710000588 (далі - договір, том 1 а.с.10-16), відповідно до п.1.1 якого виконавець зобов`язався в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі відповідно до договірної ціни, (яка є невід`ємною частиною даного договору додаток 1 до договору), на свій ризик виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити наступну послугу: Фарбування та скління (Відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ). Пунктом 1.2 договору визначене місце надання послуг: КС Богородчани-2, КС Богородчани-3, КС Богородчани-4 Богородчанське ЛВУМГ Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз". Згідно п.2.1 договору загальна сума договору становить 5 137 500,00 грн., в т. ч. ПДВ 856 250 грн. Згідно з п.3.1 договору склад та обсяг послуг "Фарбування та скління (відновлення захисного покритій обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ)", що доручаються до виконання виконавцю, визначені кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною цього договору. Пунктом 3.2 договору визначено, що вимоги до матеріалів, технології виконання робіт по відновленню лакофарбового покриття, техніки безпеки і природоохоронних заходів під час надання виконавцем послуг "Фарбування та скління (відновлення захисного покритій обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ)", визначені "Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі" (Додаток 3), які є невід`ємною частиною цього договору (п. 3.2 договору). Відповідно до п. 3.3 договору виконавець, обраховуючи об`єми робіт, несе відповідальність за доцільність тих чи інших інженерних рішень та включення їх у кошторис. Разом з тим, незважаючи на передбачений кошторисною документацією перелік робіт, виконавець зобов`язаний забезпечити виконання повного обсягу робіт, передбаченого "Технічними вимогами і якісними характеристиками предмета закупівлі", ризик не включення певного комплексу робіт в кошторисну документацію лягає на виконавця робіт. Пунктами 4.1, 4.2 договору встановлено, що оплата за надані послуги здійснюється на підставі довідки КБ-3 та актів форми КБ-2 протягом 30 календарних днів з дати їх підписання уповноваженими представниками сторін. Оплата буде здійснюватись в межах фінансового плану ПАТ "УКРТРАНСГАЗ". Відповідно до п.5.1 виконавець повинен надати послуги, передбачені п.1.1 цього договору, з моменту підписання договору до 30.11.2018, відповідно до узгодженого між виконавцем і замовником "Календарного плану надання послуг" (додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору. Календарний план надання послуг може коригуватись за письмовим погодженням сторін із врахуванням особливостей режимів експлуатації обладнання компресорної станції замовника (п.5.2 договору). Розділом 6 договору регламентовані зобов`язання сторін, а саме згідно п.п. 6.1.1, 6.1.9 виконавець зобов`язаний надати усі послуги своїми силами і засобами, визначені в п. 1.1 цього договору, в обсязі і в строки, передбачені договором, і здати послуги замовнику в стані, що відповідає кошторисній документації; до початку надання послуг надати замовнику необхідну дозвільну та технічну документацію, передбачену додатком 3 до даного договору "Технічні вимоги і якісні характеристики послуг". Замовник відповідно до п.6.2.1 зобов`язаний визначити і передати виконавцю місце виконання послуг, визначених у п. 1.1 цього договору. У випадку порушення своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та чинним в Україні законодавством. Порушенням зобов`язання є: його невиконання або неналежне виконання, тобто, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (пункт 7.1договору). Відповідно до п.7.2 договору у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань по цьому договору, внаслідок чого роботи по договору не надані в повному обсязі, замовник має право відмовитись від робіт по договору в односторонньому порядку, про що надсилає письмове повідомлення виконавцю. Виконавець протягом 10 робочих днів з дати надходження письмового повідомлення замовника зобов`язаний повернути 100 % вартості робіт, сплачених за попередні етапи, та відшкодувати замовнику спричинені збитки в повному обсязі. Одностороння відмова від зобов`язання не звільняє виконавця від відповідальності за порушення зобов`язання, що передбачена цим договором. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, зобов`язання припиняється з дати, зазначеної у повідомленні замовника. Згідно з п. 7.5 договору сторони не несуть відповідальності за порушення своїх зобов`язань за цим договором, якщо воно сталося не з їх вини. Сторона вважається невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів для належного виконання зобов`язання. Пунктом 7.6 договору передбачено, що за порушення термінів надання послуг, вказаних у цьому договорі, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не наданих в строк послуг за кожен день прострочення. За порушення термінів надання послуг, вказаних в цьому договорі, виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10 % від вартості не виконаних в строк послуг (пункт 7.7 договору). Сторони домовились, що 3% річних на суму боргу за порушення строку здійснення розрахунків та інфляція на суму боргу не нараховується (п. 7.10 договору). Цей договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2018 (п. 10.1 договору). Відповідно до п.11.1 договору сторони, у тижневий після підписання цього договору строк, передають одна одній перелік осіб, які уповноважені їх представляти, а також визначають обсяг їх повноважень. Окрім того, виконавець передає замовнику перелік інспекторів, які будуть здійснювати операційний контроль та копії їх посвідчень. У подальшому при заміні уповноважених осіб, перегляді їх повноважень сторони негайно письмово інформують про це одна одну. Сторони забезпечують допуск працівників виконавця на об`єкти надання послуг відповідно до вимог передбачену додатком 3 до даного договору "Технічні вимоги і якісні характеристики послуг" (п.11.2 договору). Пунктом 11.7 договору передбачено, що виконавець не має права продати або передати проектно-кошторисну документацію на ремонт об`єкта або окремої його частини третій стороні без письмового дозволу замовника (п. 11.7 договору). Додатками до договору є Договірна ціна (додаток №1, том 1 а.с.16-17), календарний план надання послуг (додаток №2, том 1 а.с.18-19) та технічні вимоги і якісні характеристики предмета закупівлі (том 3 а.с.53-62 ). Договір та всі додатки до нього з боку замовника підписані головним інженером УМГ "Прикарпаттрансгаз" Костівом В.В., який діяв на підставі довіреності №2-521 від 28.12.2016, з боку виконавця - директором Ільїним В.Ф., який діяв на підставі Статуту, підписи яких скріплені печатками. Пунктами 1, 2 (етап 1) Календарного плану строки надання послуг встановлюються: відновлення захисного лакофарбового покриття блоку очищення технічного газу КС Богородчани-4 (КС-39 "Прогрес") - з 02.04.2018 по 31.05.2018; відновлення захисного лакофарбового покриття блоку очищення технологічного газу КС Богородчани -2 9КС-39 "У-П-У") - з 02.04.2018 по 31.05.2018. Вартість послуг, визначених п.п. 1, 2 Календарного плану становить 959898,12 грн. та підтверджується кошторисним розрахунком. Пунктами 3, 4 (етап 2) Календарного плану строки надання послуг встановлюються: відновлення захисного лакофарбового покриття обов`язки нагнітачів УГПА ст. №№1+3 КС Богородчани-4 (КС-39 "Прогрес") - з 01.06.2018 по 31.07.2018; відновлення захисного лакофарбового покриття АПО газу КС Богородчани-4 (КС-39 "Прогрес") - з 01.06.2018 по 31.07.2018. Вартість послуг, визначених п.п. 3, 4 Календарного плану, послуг становить 3 327 161,12 грн. та підтверджується кошторисним розрахунком. Пунктом 5 (етап 3) Календарного плану строки надання послуг встановлюються: відновлення захисного лакофарбового покриття обов`язки нагнітачів КЦ КС Богородчани-3 (КС-7 МГ "К-А-Ч-Б") Богородчанського ЛВУМГ" з 01.08.2018 по 28.09.2018. Вартість послуг, визначених п. 5 Календарного плану, становить 605835,55 грн. та підтверджується кошторисним розрахунком. Пунктами 6, 7 (етап 4) Календарного плану строки надання послуг встановлюються: відновлення захисного лакофарбового покриття ПЗК ГПФ ГТК-251 ст.№13 КС Богородчани-2 (КС-39 "УПУ") Богородчанського ЛВУМГ - з 02.10.2018 по 30.11.2018; відновлення захисного лакофарбового покриття ПЗК тербогенератора "Растон" КС богородчани-2 9КС39 "УПУ" Богородчанського ЛВУМГ - з 02.10.2018 по 30.11.2018. Вартість послуг, визначених п.п. 6, 7 Календарного плану, становить 244608,20 грн. та підтверджується кошторисним розрахунком. Зведені кошторисні розрахунки вартості об`єкта будівництва №№ 1-2, 3-4, 5, 6-7 наявні у матеріалах справи (том 1 а.с.36-43). Однак, в порушення умов договору відповідач взагалі не приступив до виконання обумовлених договором робіт. Листом.№2601ВИХ-18-629 від 28.03.2018 "Щодо початку робіт по договору №1710000588 на об`єктах КС Богородчанського ЛВУМГ" позивач просив відповідача розпочати всі необхідні роботи з квітня 2018 року (додаток №2 до договору). В разі несприятливих погодних умов, просив в письмовій формі повідомити про строки початку робіт (том 1 а.с.20). Листом №2601 ВИХ-18-748 від 16.04.2018 позивач просив відповідача негайно приступити до виконання вищевказаних робіт, які мали розпочатися з 02.04.2018 згідно календарного плану (том 1 а.с.21). Листом №2602 ВИХ-18-188 від 03.05.2018 позивач просив відповідача терміново приступити до відновлення захисного покриття, або письмово повідомити про своє рішення щодо виконання своїх договірних обов`язків, а також надати письмову відповідь на лист філії УМГ "Прикарпаттрансгаз" №2601 ВИХ-18-748 від 16.04.2018 (том 1 а.с.22). Оскільки, незважаючи на вказані листи, відповідач не приступив до виконання робіт, позивач направляв претензії №1 від 06.06.2018 (2601ВИХ-181120), №2 від 20.08.2018 (2601ВИХ-18-1748), №3 від 15.11.2018 (2601ВИХ-18-2270) про сплату відповідачем нарахованих штрафних санкцій за невиконання умов договору (том 1 а.с.23-35, том 2 а.с.19-25). Відповідач на вказані листи та претензії не відповів, передбачені договором роботи не виконав, нараховані позивачем штрафні санкції не сплатив, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 513 750,00грн (10% від вартості не виконаних робіт) та пеню у розмірі 621626,21грн (подвійна облікова ставка НБУ від вартості не наданих в строк послуг за кожен день прострочення). Заперечуючи проти позову, відповідач посилався, зокрема, на те, що позивач не виконав умови договору (визначити перелік осіб, які повинні його представляти; надати і погодити кошторисну документацію; визначити та передати місце надання послуг); застосування одночасно штрафу і пені за одне й те ж саме порушення суперечить ст.61 Конституції. Задовольняючи позовні вимоги у повному обсязі, суд першої інстанції прийшов до висновку, що матеріалами справи доведено виконання позивачем всіх покладених на нього обов`язків за договором, натомість, відповідач не виконав передбачені договором роботи, що є підставою для застосування передбачених договором штрафних санкцій, розрахунок яких є обґрунтованим та правильним. Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору №1710000588 від 26.10.2017, який був укладений процедурою публічних закупівель та за правовою природою є господарським договором підряду. Договір укладений належним чином, підписаний повноважними особами, у встановленому порядку не визнаний недійсним, отже, був чинним і обов`язковим для сторін. Так, згідно з положеннями ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. За умовами договору відповідача зобов`язався на свій ризик виконати за завданням позивача, а позивач зобов`язався прийняти і оплатити наступну роботу: Фарбування та скління (Відновлення захисного покриття обладнання та трубопроводів КС Богородчанського ЛВУМГ). Згідно з ч.1 ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Пунктом 2.1 договору встановлена його ціна - 5 137 500,00 грн (з ПДВ), що відповідає договірній ціні (додаток №1 до договору), визначеній згідно ДСТУ БД.1.1-1.2013 та зведеним кошторисам. У відповідності з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Додатком №2 "Календарний план надання послуг" сторони узгодили проведення робіт у чотири етапи, визначили дату початку та закінчення кожного з цих етапів. Положенням ст. 849 ЦК передбачено, що замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 525, 526 ЦК України та статтею 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору та вимог зазначених Кодексів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.5.1 договору виконавець повинен надати послуги, передбачені п.1.1 цього договору, з моменту підписання договору до 30.11.2018, відповідно до узгодженого між виконавцем і замовником "Календарного плану надання послуг" (додаток 2), який є невід`ємною частиною цього договору. Календарний план надання послуг може коригуватись за письмовим погодженням сторін із врахуванням особливостей режимів експлуатації обладнання компресорної станції замовника (п.5.2 договору). З матеріалів справи вбачається, що Календарним планом надання послуг та кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва визначено чотири етапи робіт з термінами їх виконання та вартістю робіт: строк виконання 1 етапу (пункти 1, 2) вартістю 959 898,12 грн. з 02.04.2018 до 31.05.2018; строк виконання 2 етапу (пункти 3, 4) вартістю 3 327 161,12 грн. з 01.06.2018 до 31.07.2018; строк виконання 3 етапу (пункт 5) вартістю 605 835,55 грн. з 01.08.2018 до 28.09.2018; строк виконання 4 етапу (пункт 6, 7) вартістю 244608,20 грн. з 02.10.2018 до 30.11.2018. Однак, як вірно встановлено судом першої інстанції, відповідачем не надано доказів виконання робіт за договором, а у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представники обох сторін підтвердили, що відповідач взагалі не приступив до виконання робіт за договором. Посилання відповідача, як на підставу невиконання робіт за договором, на прострочення позивача, якій не виконав пункти 3.1, 6.2.1, 11.1 договору, обґрунтовано відхилені судом першої інстанції. Так, на виконання вимог постанови Верховного Суду, суд першої інстанції встановив, що сторони погодили місце надання послуг, яке визначене у п.1.2 договору, календарному плані та у п.3 додатку №3 до договору; кошторисна документації була передана відповідачу при укладенні договору, оскільки є його невід`ємною частиною згідно п.3.1 договору; обсяг робіт встановлений додатком №3 до договору, який підписаний обома сторонами та визначає технічні умови і якісні характеристики предмета закупівлі; позивачем було визначено відповідальну особу замовника, яким був Костів Василь Васильович, що на момент підписання договору обіймав посаду головного інженера філії "Управління магістральних газопроводів "Прикарпаттрансгаз" та діяв на підставі довіреності №2-521 від 28.12.2016. Матеріалами справи також підтверджується, що позивач неодноразово направляв відповідачу листи та претензії з приводу невиконання робіт за договором, проте відповідач не надав жодних доказів звернення до позивача з приводу невиконання позивачем будь-яких умов договору. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У сфері господарювання, згідно з ч. 2 ст. 217 та ч. 1 ст. 230 ГК України, застосовуються господарські санкції, зокрема, штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Згідно з ч. 4 ст.231 ГК України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Частиною 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Пунктом 7.6 договору передбачено, що за порушення термінів надання послуг, вказаних в цьому договорі, виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості не наданих в строк послуг за кожен день прострочення. Згідно пунктом 7.7 договору за порушення термінів надання послуг, вказаних в цьому договорі, виконавець сплачує Замовнику штраф в розмірі 10% від вартості не виконаних в строк послуг (пункт 7.7 договору). Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 ГК України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, а також приписами статті 546 ЦК України та статті 231 ГК України. Сторони договору, врегульовуючи між собою правовідносини щодо виконання робіт, досягли згоди щодо його умов, тобто вільно, на власний розсуд, визначили та погодили умови договору, підписавши його; доказів того, що під час укладення правочину сторони пропонували інші умови в частині відповідальності за порушення договірних зобов`язань надано не було. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто, не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій. Вказана правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду від 9 лютого 2018 року у справі № 911/2813/17, від 22 березня 2018 року у справі № 911/1351/17, від 17 травня 2018 року у справі № 910/6046/16, від 25 травня 2018 року у справі № 922/1720/17, від 9 липня 2018 року у справі № 903/647/17 та від 8 серпня 2018 року у справі № 908/1843/17. Позивачем, на підставі вказаних умов договору, нараховані 621626,21 грн пені з наступного розрахунку: 170 519,45 грн. за невиконані роботи за першим етапом (959895,12 грн) за період з 01.06.2018 по 01.12.2018 (184 дні); 410106,45 грн за невиконані роботи за другим етапом (3 327 161,12 грн) за період з 11.08.2018 по 04.12.2018 (126 днів); 40 034,94 за невиконані роботи за другим етапом (605 835,55 грн) за період з 29.09.2018 по 04.12.2018 (67 днів); 965,03 грн за невиконані роботи за четвертим етапом (244 608,20 грн) за період з 01.12.2018 по 04.12.2018 (4 дні). Також позивачем нараховані 513 750,00 грн штрафу (10% від ціни договору - 5 137 500,00 грн). Перевіривши розрахунок пені та штрафу, що його додано до позовної заяви і який містить детальний арифметичний розрахунок у вигляді послідовної арифметичної дії, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що він є методологічно та арифметично правильним, період нарахування не перевищує шести місяців, а тому, зважаючи на відсутність контррозрахунку від апелянта, який би спростовував правильність арифметичного розрахунку позивача, ці позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції у повному обсязі. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції. За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами. Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати, пов`язані з розглядом апеляційної скарги, покладаються на відповідача. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігірія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 30 липня 2020 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 04.10.2021. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.А. Кравчук Г.П. Коробенко