Постанова Одеський апеляційний суд № 523/9564/21

Номер провадження: 33/813/1041/21 Номер справи місцевого суду: 523/9564/21 Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В. Доповідач Артеменко І. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.09.2021 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Артеменко І.А., за участю: секретаря судового засідання - Стоянової Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741 14 травня 2021 року біля 02 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Базова, 1, керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлену законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 ARCE 0209, Результат огляду склав 0.25 проміле. Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_1 15 липня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій просить суд поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року та закрити провадження у справі. В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, а текст оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 08 липня 2021 року. В обґрунтування своїх вимог про скасування постанови зазначає, що: - поліцейськими йому не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; - огляд на стан сп`яніння на місці зупинку було проведене у відсутності двох свідків; - відповідно до висновку КПН «ООМЦПЗ№ ООР №000653 алкогольного сп`яніння, ознак сп`яніння у нього не виявлено; - відповідно до вищенаведеного обставини справи позбавляють можливості дійти висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення. Постановою Одеського апеляційного суду від 09 серпня 2021 року з метою перевірки доводів апеляційної скарги, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з Управління патрульної поліції в Одеській області було витребувано матеріали відеофіксації за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741 стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли до апеляційного суду 03 вересня 2021 року. Судом апеляційної інстанції, з метою встановлення права на справедливий суд, забезпечення завдання КУпАПу щодо охорони прав і свобод громадян, дотримання принципу здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення на основі суворого додержання законності, досліджено матеріали справи, з яких апеляційний суд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_1 поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, провадження у справі закрити. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Згідно положень ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Оскільки матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом оскаржуваної постанови, прийнятої у його відсутності раніше ніж, як зазначено у апеляційній скарзі, 08 липня 2021 року, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню для забезпечення права особи на доступ до правосуддя. В судовому засіданні, призначеному на 27.09.2021 року, ОСОБА_1 пояснив, що протягом складання протоколу він повідомив поліцейських про бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я та бажав зазначити це у протоколі, однак працівниками поліції йому було відмовлено, після чого один з поліцейських вивів його з поля зору камери, на яку фіксувалось складання протоколу, та сказав ОСОБА_1 не говорити на камеру нічого про експертизу у медичному закладі. На запитання головуючого чому водій не наполіг на проведенні експертизи у медичному закладі, ОСОБА_1 пояснив, що не розумів серйозності ситуації, розміру штрафу, що йому загрожує, а також побоювався, що через незадовільний технічний стан його автомобіль може не завестись повторно. Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні думку ОСОБА_1 та дослідивши зміст відеозаписів нагрудної камери поліцейського за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного. Апеляційний суд погоджується із доводами апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступні обставини. Відповідно до положень ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. З оскаржуваної постанови вбачається, що, приходячи до висновку про наявність провини ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із наступних доказів у справі: - протоколу про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741, відповідно до якого 14 травня 2021 року біля 02 год. 08 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Одеса по вул. Базова, 1, керував транспортним засобом марки "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановлену законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6810 ARCE 0209. Результат огляду склав 0.25 проміле. У графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» водій зазначив: «Алкоголь не употреблял, не огласен». (а.с.2); -висновок тесту приладу "Drager"Alcotest, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 0,25% (а.с.3,4); -акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходилась у стані алкогольного сп`яніння - 0,25%, даний акт містить підпис ОСОБА_1 »; (а.с.3). Втім, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд не погоджуєте з тим, що вищенаведені докази є такими, що узгоджуються між собою та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Дійсно, відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Втім, з відеозапису нагрудної камери поліцейського за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741, отриманого апеляційним судом з Управління патрульної поліції в Одеській області, вбачається, що 14 травня 2021 року біля 02 год. 08 хв. У м. Одеса по вул. Базова, 1 працівниками поліції було зупинено автомобіль "Opel Astra", номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 . Після зупинки працівники поліції дійшли висновку, що водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук), з огляду на що йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 7510, з чим водій погодився. Окрім того, працівниками поліції було пояснено водію, що у разі незгоди із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки він може поїхати до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду. Результат огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським на місці зупинки становив 0,25 % проміле. Після отримання вищенаведених результатів огляду водій виявив бажання пройти повторний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, оскільки заявив, що не згоден з такими результатами, на що поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що повторний огляд не має сенсу, адже у закладі охорони здоров`я огляд проводиться за допомогою такого ж алкотестеру. Окрім того, з відеозапису вбачається, що протягом складання протоколу про адміністративне правопорушення поліцейські вивели ОСОБА_1 з поля зору нагрудної камери поліцейського та проводили із ним бесіду, після чого один з поліцейських повернувся до поліцейського, на нагрудну камеру якого відбувалось фіксування події та повідомив, що водій не згоден з результатами огляду та бажає пройти повторний у закладі охорони здоров`я. Протягом того як поліцейський пояснював ОСОБА_1 зміст протоколу, який буде складено відносно нього, водій знову наполіг на тому, що бажає пройти повторний огляд у закладі охорони здоров`я, що було проігноровано поліцейськими. Апеляційний суд звертає увагу на зміст частин 3-5 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Виходячи зі змісту відеозапису нагрудної камери поліцейського за протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2021 року серії ДПР18 №021741 та пояснень ОСОБА_1 апеляційним судом встановлено порушення інспекторами поліції вимог ст. 266 КУпАП, а саме позбавлення водія права проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, в закладах охорони здоров`я. Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги результати медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, Так, з долученого до апеляційної скарги висновку КНП «ООМЦПЗ» ООР №000653 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції (а.с.21), пройденого водієм самостійно після складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення через незгоду з результатами приладу «Драгер» 810 ARCE 0209, вбачається, що алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Разом з тим, посилання ОСОБА_1 на те, що поліцейськими ОСОБА_1 не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з такого. Дійсно, відповідно до п.5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З відеозапису нагрудної камери поліцейського, у якому зафіксовано обставини зупинки та проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, не вбачається виявлення водієм бажання ознайомитись із сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, за допомогою якою було проведено відповідний огляд, не зазначено апелянтом про висування відповідної вимоги поліцейським і у апеляційній скарзі. Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи. Згідно ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Стандарт доведення вини "поза розумним сумнівом" означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного "розумного сумніву" в цьому, тоді як наявність такого "розумного сумніву" у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Конституційний Суд України в своєму рішенні від 29.06.2010 року у справі N 17-рп/2010 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної ради України з прав людини зазначив, що "одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями" (абз. 3 п. п. 3.1 п. 3), а у рішенні від 22.09.2005 року N 5-рп/2005 той же Суд вказав, що "із конституційних принципів рівності і справедливості випливає вимога визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі" (абз. 2 п. п. 5.4 п. 5). Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення. З урахуванням викладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд дійшов висновк, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення у зв`язку із чим провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ: Клопотання ОСОБА_1 - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року - скасувати та постановити нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду І.А. Артеменко