Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/9014/20

Справа № 344/9014/20 Провадження № 22-ц/4808/1198/21 Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В. Суддя-доповідач Фединяк ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2021 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів: головуючого Фединяка В.Д. (суддя-доповідач) суддів: Бойчука І.В., Девляшевського В.А. секретаря Пацаган В.В. з участю представника ОСОБА_1 адвоката Говзана М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Мельніченка Олександра Дмитровича на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2021 року, ухвалене в складі судді Домбровської Г.В. в м.Івано-Франківську в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення страхового відшкодування, ВСТАНОВИВ: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 43 798 грн, 2000 грн франшизи та судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.08.2019 року з вини ОСОБА_2 мала місце дорожньо-транспортна пригода, в наслідок чого пошкоджено його автомобіль «HondaOdyssey», номер державної реєстрації НОМЕР_1 . В постанові Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року у справі №344/19239/19, зазначено, що «Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196724 від 22.08.2019 року ОСОБА_2 12 серпня 2019 року о 03-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка, керуючи транспортним засобом марки "BMW X3" д.н.з. НОМЕР_2 порушила п.п.2.3 б), 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України та здійснила наїзд на автомобілі "Mazda 6" д.н.з. НОМЕР_3 , "HondaCivic" д.н.з. НОМЕР_4 , "KIA Sportage" д.н.з. НОМЕР_5 , "HondaOdissey" н.з. НОМЕР_6 , які були припарковані, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В результаті пошкодження належного автомобіля «HondaOdyssey», йому було завдано матеріальної шкоди в загальному розмірі 567 369,07 грн. Так як цивільно-правову відповідальність власника транспортного засобу винуватця ДТП було застраховано у ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» з лімітом відповідальності за пошкодження майна у 100 000,00 грн, то саме вказаний розмір страхового відшкодування з різницею франшизи в розмірі 2000,00 грн, тобто 98 000,00 грн, повинно бути виплачено на його користь. Натомість ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» неправомірно виплачувала йому страхове відшкодування лише в розмірі 54 201,62 грн. У зв`зку з цим, просив стягнути з ОСОБА_2 у свою користь франшизу в розмірі 2000 грн та приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування у розмірі 43798,38 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені витрати пов`язані з оплатою правничої допомоги адвоката в розмірі відповідно до квитанції та акту виконаних робіт, витрати по складанню Звіту про оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 4100 грн, витрати по сплаті судового збору в розмірі 840,8 грн. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування задоволено частково. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 , суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 798,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 , суму франшизи у 400,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», код ЄДРПОУ 20474912, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_7 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 420,40 грн з кожного та витрати на правничу допомогу в розмірі по 1000,00 грн з кожного. Не погоджуючись з рішенням суду представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Мельніченко Олександр Дмитрович подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що суд неповно з`ясував обставини справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, тому постановив незаконне та необґрунтоване рішення. Зокрема вказує, що суд першої інстанції застосував пропорції не до страхового відшкодуваня, яке обмежено лімітом відповідальності страховика, а до розміру збитку, який визначено оцінювачем та який більш ніж в чотири рази перевищує ліміт відповідальності страховика. Просить скасувати оскаржуване рішення, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 19 липня 2021 року ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу , в якій вказує, що заперечує доводи апеляційної скарги вважає рішення першої інстанції законним та прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив доводи апеляційних скарги, вважає рішення суду законим та обгрунтваним. Представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Мельніченко О. Д. подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що апеляційним судом не заброньовано зал проведення відеконференції Пінічним апеляційним господарським судом. Колегія суддів вважає, що причини відкладення розгляду справи судом визнаються неповажними, оскільки під час відкладення 23 вересня 2021 року розгляд цієї справи представник ПрАТ«Страхова компанія «АРКС» узгоджував дату наступного судового засідання. Крім цього, відповідно ч.4 ст.212 ЦПК КУкраїни ризики технічної неможливості участі у відео конференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву. Отже, представник ПрАТ«Страхова компанія «АРКС» в судове засідання не з`явився без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлена у встановленому законом порядку, що відповідно ч.2 ст.372 ЦПК України не є перешкодою розгляді справи у його відсутності. Розгляд справи за відсутності сторін та учасників справи, щодо яких наявні відомості про вручення повістки про явку в суд не є порушенням статті 129 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про доступ до правосуддя. Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скаргах доводи, апеляційний суд дійшов висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав. Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Задовольняючи частково позов ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що у спірних правовідносинах приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» було застосовано невірний підхід до розрахунку суми страхового відшкодування ОСОБА_1 . Зокрема, враховуючи те, що ліміт страхової суми за шкоду майну потерпілого Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №108630143 від 16.07.2019 р. (а.с.72), визначено у 100 000,00 грн на одного потерпілого, відтак, виплати відшкодувань повинні здійснюватися в межах цієї суми на одного потерпілого. Оскільки потерпілих у ДТП 12.08.2019 року є п`ять осіб, то, виходячи з наданих самостійно представником страхової компанії документів, належні їм до виплати суми страхового відшкодування не перевищують п`ятикратного розміру страхової суми. Оскільки матеріальний збиток, завданий автомобілю ОСОБА_1 , становив, за висновком приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», 489 179,62 грн., то саме на вказану суму слід застосувати коефіцієнт пропорційності, і обмежити її лімітом страхової суми у 100 000,00 грн з вирахуванням її 1/5 розміру франшизи. Разом з тим, представником страхової компанії не було надано суду належних доказів на підтвердження того, що ПП «Ронако» є потерпілим у ДТП 12.08.2019 року, оскільки наявна в матеріалах справи Довідка Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області №3019224357654792 про дорожньо-транспортну пригоду від 22.08.2019 року (а.с.98-99), як і постанова Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року у справі №344/19239/19 таких відомостей не містять. Крім того, наданий на підтвердження розміру матеріального збитку документ під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (а.с.109) на суму 37 000,00 грн, не може вважатися належним та допустимим доказом матеріального збитку ПП «Ронако», оскільки вказаний документ не завірено належним чином (на ньому відсутні будь-які підписи та печатка), а також в ньому відсутня будь-яка інформація про ПП «Ронако», як особу, якій завдано відповідних збитків. За таких обставин, представником приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» не доведено належними засобами доказування, що ПП «Ронако» є потерпілим від ДТП 12.08.2019 року за участю ОСОБА_2 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для включення суми 37 000,00 грн до загального розміру шкоди за одним страховим випадком. Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Як вбачається з матеріалів справи, 12 серпня 2019 року о 03-00 год. в м. Івано-Франківську по вул. Івасюка сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобілів: «Mazda 6» д.н.з. НОМЕР_3 , «HondaCivic» д.н.з. НОМЕР_4 , «KIA Sportage» д.н.з. НОМЕР_5 , «HondaOdissey» н.з. (USA) GRF 1593, «NissanQashqai», НОМЕР_8 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 31 жовтня 2019 року у справі №344/19239/19, яка набрала законної сили 12.11.2019 року, ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «BMW X3» д.н.з. НОМЕР_2 була застраховано в СК «АХА» ( на час страхового відшкодування назва страхової компанії змінено на ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (а.с.121). Згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №108630143 від 16.07.2019 р. розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого (а.с.72). Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №210/1 від 11.09.2019 року та ремонтної калькуляції (а.с.110-119) вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу «HondaOdissey» реєстраційний номер НОМЕР_1 дорівнює 567 369,07 грн з ПДВ на запасні частини. Враховуючи зазначене, ОСОБА_1 , як власник транспортного засобу «HondaOdissey» н.з. НОМЕР_6 , звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 567 369,07 грн (а.с.96-97, 120). 24 січня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на рахунок ОСОБА_1 здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 54 201,62 грн (а.с.122). Вважаючи розмір такої виплати заниженим, посилаючись на наявність обов`язку до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» здійснити виплату страхового відшкодування в межах ліміту в розмірі 100 000,00 грн, з вирахуванням розміру франшизи в сумі 2000,00 грн. (яку позивач просить стягнути з ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 звернувся до суду. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 Цивільного кодексу України). Разом з тим, правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, - якщо законом передбачено такий обов`язок. Так, відповідно до статті 999 Цивільного кодексу України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (стаття 3) визначає забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок ДТП, а також захист майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5). Згідно зі статтею 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (статті 9, 22- 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинно відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою. Сторонами договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому, договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння дорожньо-транспортної пригоди за участю забезпеченого транспортного засобу. Завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик). Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість, страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок. Одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною. При цьому, потерпілий не є стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але наділяється правами за договором: на його користь або на користь третьої особи страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов`язань - деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 Цивільного кодексу України підстав. Відтак, колегія суддів в силу ч. 4. ст. 263 ЦПК України приймає до уваги правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20.04.2018 у справі № 910/7200/17, від 29.03.2018 у справі № 911/2589/17. Згідно з пунктом 36.2 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Установлено, що 24 січня 2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на рахунок ОСОБА_1 здійснено часткову виплату страхового відшкодування в сумі 54 201,62 грн (а.с.122). При цьому, в обґрунтування розміру цієї суми посилається на Звіт експерта-оцінювача ОСОБА_3 від 27.08.2019р. про оцінку колісного транспортного засобу «HondaOdissey» н.з. (USA) GRF 1593 (згідно якого вартість відновлювального ремонту складає 489 179,62 грн.) та зазначає, що визначена вказаним Звітом сума підлягає зменшенню на суми франшизи (400 грн). Крім цього, вказує, що загальний розмір заподіяної шкоди при ДТП становить 925 998,73 грн на шістьох потерпілих та обмежується лімітом відповідальності у розмірі 500 000 грн. Натомість ОСОБА_1 вважає, що потерпілими за вищевказаним ДТП є п`ять осіб і виплата страхового відшкодування у ромірі 98 000, 24 грн не перевищує розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, яка становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №108630143 від 16.07.2019 р. Відповідно абзацу другого п.2ст. 9 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Частиною першою статті 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (стаття 5 Закону № 1961-IV). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У разі якщо деліктні відносини поєднані з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування є страховик завдавача шкоди. Такий страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у порядку, передбаченому Законом № 1961-IV. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV). Такий висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) У постанові Верховного Суду від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 касаційний суд зазначив, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Розмір страхової виплати (страхового відшкодування), якщо страховик визначає його меншим страхової суми (ліміту його відповідальності), може бути оспорений особою, яка завдала шкоди, якщо ця особа виконала свій обов`язок перед потерпілим, у тому числі й частково відшкодувала шкоду згідно з вимог статті 1194 ЦК України, але вважає, що страховик порушив умови договору, здійснив потерпілому страхову виплату (страхове відшкодування) не в повному обсязі, що призвело до безпідставного збільшення обсягу її (особи, яка завдала шкоди), відповідальності. Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Згідно з пунктом 34.1. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Відповідно до пункту 34.2. статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку, та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За змістом пункту 36.2 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Так, відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Відповідно до частини першої статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов правильного висновку та розрахунку, що сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті Позивачу, повинна вираховуватися наступним чином: 500 00,00 грн. / 887 998,73 грн (загальний розмір шкоди) = 0,5630 489 179,62 грн х 0,5630 = 275 408,13 грн (обмеживши до 100 000,00 грн.). 100 000,00 грн 400,00 (розмір франшизи на одного потерпілого) = 99 600,00 грн. Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду про те, що різниця між належною до виплати та виплаченою страховою компанією на користь позивача сумою страхового відшкодування становить 45 398,38 грн, в той же час, згідно заявлених позовних вимог позивач просив стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» суму 43 798,38 грн, а суд не вправі виходити за межі позовних вимог.У зв`язку з цим з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 43 798,38 грн. Крім того, відповідно до п.36.6 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Відтак, на користь позивача з ОСОБА_2 , підлягає стягненню сума франшизи у 400,00 грн (2000,00 грн./5 потерпілих=400,00 грн.). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. (ч. 3 ст. 137 Цивільного процесуального кодексу України), розмір яких сторони не оспорюють. Отже, потерпілих є п`ятеро, так відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності від 17.07.2019 року страхові виплати на кожного потерпілого становить по 100 000грн. Значить шкоду, завдану позивачеві повинна відшкодувати страхова компанія в межах страхового ліміту а саме 100 000 грн. Суд відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно розрахував розмір страхового відшкодування належного позивачу, оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» без належних та допустимим доказів визнав ПП «Ронако» потерпілим від ДТП 12.08.2019 року за участю ОСОБА_2 на суму 37 000,00 грн. Інші доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлення обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі "Проніна проти України", N 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. За змістом статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскаржуване рішення відповідає вимогам закону, ґрунтується на засадах верховенства права, принципах справедливості, добросовісності та розумності, підстави для його скасування відсутні. Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Оскільки апеляційний суд не змінює судове рішення та не ухвалює нове, то в такому разі розподіл судових витрат не проводиться. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8). Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України) становить 2 270 грн. Ціна позову в цій справі становить 45 798 грн, (сума страхового відшкодування у розмірі 43 798 грн та 2000 грн франшизи) яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270 грн*100=227 000 грн). Отже зазначена справа є малозначною в силу вимог закону, тому в касаційному порядку оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст.389 ЦПК України. Керуючись ст. 374, 375, 382-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» Мельніченка Олександра Дмитровича залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 червня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст складено 01 жовтня 2021 року. Судді: В.Д.Фединяк І.В.Бойчук В.А.Девляшевський