Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/5583/20

Справа № 344/5583/20 Провадження № 22-ц/4808/290/22 Головуючий у 1 інстанції Пастернак І. А. Суддя-доповідач Томин ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 листопада 2022 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: головуючої Томин О.О., суддів: Пнівчук О.В., Девляшевського В.А., за участю секретаря Петрів Д.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Пастернак І.А. 16 листопада 2021 року в м. Івано-Франківську, повний текст якого виготовлено 25 листопада 2021 року, у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди, в с т а н о в и в: У квітні 2020 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» про відшкодування шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 12.08.2019 року близько 03 год. 01 хв. на вул. Івасюка, 60 в м. Івано-Франківську сталася ДТП за участі водія ОСОБА_1 , яка керуючи автомобілем BМW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілем КІА Sрогtаgе, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та автомобілями Ноnda, д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_4 , Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_5 , Маzda 6, д.н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Івано-Франківського міського суду від 31.10.2019 року, справа №344/19239/19. Автомобіль КІА Sрогtаgе, д.н.з. НОМЕР_2 був застрахований у ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу від 29.03.2019 року №202.19.2454989 зі страховою сумою 561200,00 грн. та строком дії з 03.04.2019 року по 02.04.2020 року. Страхувальник ОСОБА_2 12.08.2019 року звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із повідомленням про пошкодження даного транспортного засобу та 06.09.2019 року із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок погашення кредиту в ПАТ «Кредобанк». 12.10.2019 року ПАТ «Кредобанк» як вигодонабувачем по Договору страхування було надіслано листа №49-43689/19 зі згодою на отримання страхового відшкодування для погашення кредиту та реквізитами для перерахунку коштів. Відповідно до умов Договору страхування ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 255893,00 грн., після чого до ТДВ «Експрес Страхування» перейшло право вимоги відшкодування збитків до особи, відповідальної за завдану шкоду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 щодо експлуатації транспортного засобу BМW ХЗ, д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» по полісу №108630143 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну - 100000,00 грн.; строк дії полісу з 17.07.2019 року по 16.07.2020 року, розмір франшизи - 2000,00 грн. 21.01.2020 року ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» платіжним дорученням №634_368 було сплачено частково страхове відшкодування у розмірі 53661,67 грн. Таким чином позивач зазначав, що в порядку суброгації відповідачі повинні відшкодувати з урахуванням часткової оплати 202231,33 грн. (255893,00 (виплачене відшкодування) - 53661,67 (часткова виплата) = 202231,33 грн.). А тому просив стягнути на свою користь з відповідачів вказану суму майнової шкоди. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану шкоду у порядку суброгації у розмірі 44338 грн. 33 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» завдану шкоду у порядку суброгації у розмірі 157893 грн. 00 коп. В решті вимог позову відмовлено. Стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» по 1516,50 грн. судового збору з кожного. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне дослідження обставин справи. Зазначає, що відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. На момент прийняття рішення про виплату страхового відшкодування на користь позивача в апелянта були наявні вимоги щодо виплати страхового відшкодування від шести осіб, які заявили себе як постраждалі внаслідок ДТП. Згідно Полісу страхова сума за шкоду, заподіяну майну потерпілого становила 100000 грн., тому п`ятикратна страхова сума 500000 грн. Загальний розмір шкоди, завданий потерпілим внаслідок ДТП - 887998,73 грн. Тому коефіцієнт пропорційності мав складати 0,5630. Апелянтом уже сплачено на користь ТДВ «Експрес Страхування» 53661,67 грн., тому він мав би доплатити ще 2238,33 грн. Вказує, що судом невірно застосовано пропорцію відносно загального розміру матеріальної шкоди (розміру збитку), завданої ОСОБА_2 , в той час як таку слід застосувати відносно розміру страхової суми, тобто максимального ліміту відповідальності за Полісом. Просить звернути увагу на те, що вимоги позивача до АТ «СК «АРКС» обумовлені не деліктними зобов`язаннями, як, наприклад до ОСОБА_1 , а за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто договірними зобов`язаннями. Отже розрахунок страхового відшкодування за Полісом має здійснюватись відносно страхової суми (ліміту відповідальності страховика за Полісом, за шкоду, завдану майну потерпілого), тобто виходячи з договірних зобов`язань. Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення з апелянта страхового відшкодування та судових витрат, а саме: встановити розмір страхового відшкодування, що підлягає стягненню з АТ «СК «АРКС» на користь позивача, в сумі 2238,33 грн.; здійснити взаємозалік судових витрат між позивачем та апелянтом та стягнути з позивача на користь апелянта судові витрати в розмірі 2083,61 грн. ТДВ «Експрес Страхування» подало відзив на апеляційну скаргу, у якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Вказує, що позиція апелянта щодо визначення розміру страхового відшкодування є неправильною, порушує права потерпілих та не відповідає загальним принципам та засадам Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Зазначає, що ч. 2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обмежує відповідальність страховика п`ятикратним лімітом; визначення загального розміру шкоди проводиться за кількістю заяв потерпілих, вимоги яких визнано та виплачено відшкодування; кількість потерпілих (осіб, які звернулися із заявою на виплату) повинно бути більше п`яти осіб; пропорція визначається у випадках, якщо загального п`ятикратного розміру ліміту відповідальності не вистачає на всіх учасників ДТП; якщо учасників ДТП 5, то кожен має право отримати відшкодування в межах ліміту відповідальності та в межах свого збитку. Тому суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення. Також вірно не взяв до уваги ПП «Ронако» як потерпілого в даній справі. Відповідач ОСОБА_1 також подала відзив на апеляційну скаргу. Зазначила, що згідно постанови Івано-Франківського міського суду від 31.10.2019 року потерпілих четверо осіб, а заява про виплату страхового відшкодування не є підставою для визнання події страховим випадком. Тому страхова компанія не має підстав для виплати страхового відшкодування. Вважає, що на сьогоднішній день АТ «СК «АРКС» не оцінила в законному порядку нанесений збиток ПП «Ронако» і власнику Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_4 , та не виплатила їм страхове відшкодування. Отже АТ «СК «АРКС» зобов`язана здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до ліміту відповідальності страховика, який становить 100000,00 грн. (за мінусом франшизи). Оскільки потерпілих четверо, а значить ліміт відповідальності страховика становить 100000,00 грн. на кожного потерпілого. Вважає, що п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що страхові суми за внутрішнім договором цивільно-правової відповідальності встановлені за шкоду, заподіяну майну потерпілих 100000,00 грн. на одного, але не більше 500000,00 грн. на одну страхову подію. Значить відшкодування кожному потерпілому пропорційно не зменшується, як стверджує відповідач, а страхова компанія на одну страхову подію виплачує не більше 500000,00 грн. За загальним правилом потерпілий не має права звернутися безпосередньо до страхувальника. Вимога про відшкодування пред`являється до страховика. А винний у скоєнні ДТП має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і франшизу. Однак АТ «СК «АРКС» не виплатила страхове відшкодування відповідно до ліміту відповідальності, який становить 100000,0 грн., а лише 53661,67 грн., що є суттєво заниженим. Просить відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції представник апелянта вимоги та доводи апеляційної скарги підтримав. Представник позивача в судове засідання, призначене за його заявою в режимі відеоконференції, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся про час та місце слухання справи належним чином. Раніше також подавав до суду клопотання про розгляд справи в його відсутності. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, повідомлялася про час і місце слухання справи належним чином. Раніше подавала до суду апеляційної інстанції заяву про розгляд справи в її відсутності. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 12.08.2019 року близько 03:00 год. в м. Івано-Франківську на вул. Івасюка водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем БМВ Х3, р.н. НОМЕР_1 , допустила зіткнення з автомобілями КІА Sрогtаgе, д.н.з. НОМЕР_2 , Ноnda, д.н.з. НОМЕР_3 , Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_4 , Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_5 , Маzda 6, д.н.з. НОМЕР_6 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, а водій автомобіля Nissan Qashqai легкі тілесні ушкодження (т. 1, а.с. 29-33). Постановою Івано-Франківського міського суду від 31.10.2019 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (т. 1, а.с. 32-33). Відповідно до приписів ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом копії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_7 від 02.04.2019 року власником автомобіля марки КІА, модель Sрогtаgе, реєстраційний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 28). Згідно копії Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави №202.19.2454989 від 29.03.2019 року цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 щодо експлуатації транспортного засобу КІА/Sрогtаgе, 2019 рік випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , номер кузова/шасі НОМЕР_8 була застрахована ТДВ «Експрес Страхування» по 02.04.2020 року на суму 561200,00 грн., безумовна франшиза при ДТП 0,25% від страхової суми. Згідно п. 9.3 даного Договору, п. 10 Заяви на страхування виплата страхового відшкодування проводиться страховиком на підставі письмової заяви від страхувальника та/або листа вигодонабувача і страхового акту, що складається страховиком. Вигодонабувач АТ «Кредобанк» (т. 1, а.с. 21-27). 22.08.2019 року ТОВ «АК «Укравтоекспертиза» проведено огляд ТЗ КІА Sрогtаgе, д.н.з. НОМЕР_2 та складено відповідний Акт технічного огляду колісного транспортного засобу (т. 1, а.с. 38-39). Відповідно до копії Висновку №127 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, складеного СПД ФО ОСОБА_3 30.08.2019 року за заявою ТОВ «АК «Укравтоекспертиза», ринкова вартість автомобіля КІА Sрогtаgе, д.н.з. НОМЕР_2 531513,00 грн.; вартість відновлювального ремонту 520184,18 грн.; коефіцієнт фізичного зносу 0; вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику даного пошкодженого автомобіля станом на 30.08.2019 року 520184,18 грн. (т. 1, а.с. 34-47). Згідно копій переліку зобов`язуючих пропозицій ТЗ КІА Sрогtаgе у пошкодженому стані найвища пропозиція 220000,00 грн. (т. 1, а.с. 48). Відповідно до копії Акту виконаних робіт №ЗА-0001128 від 30.08.2019 року вартість послуг евакуатора та погрузки-розгрузки автомобіля КІА Sрогtаgе становить 500,00 грн. без ПДВ (т. 1, а.с. 49). 26.09.2019 року ОСОБА_2 звернувся до ТДВ «Експрес Страхування» із заявою про виплату частини страхового відшкодування внаслідок події, що мала місце 12.08.2019 року, згідно відповіді АТ «Кредобанк» на погашення кредиту (т. 1, а.с. 51), а 02.10.2019 року АТ «Кредобанк» подав до страхової компанії листа про те, що не заперечує щодо перерахування коштів страхового відшкодування по клієнту ОСОБА_2 на погашення його заборгованості, із зазначенням реквізитів для перерахування коштів (т. 1, а.с. 52). Згідно копій Страхового акту №3.19.2124-1 від 03.10.2019 року, платіжних доручень №221 та №239 від 03.10.2019 року ТДВ «Експрес Страхування» виплатило згідно Договору страхування №202.19.2454989 від 29.03.2019 року ОСОБА_2 страхове відшкодування в загальній сумі 255893,00 грн. як у випадку повної конструктивної загибелі ТЗ (оскільки вартість ремонту становила більше 70% ринкової вартості автомобіля) (531513,00 (ринкова вартість автомобіля) 220000,00 (ринкова вартість пошкодженого ТЗ) * 1,000 56120,00 (франшиза) + 500,00 (евакуатор) = 255893,00) (т. 1, а.с. 53, 54). Встановлено також, що відповідно до Полісу №108630143 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 15.07.2019 року автомобіль БМВ Х3, р.н. НОМЕР_1 , 2018 року випуску, який належить страхувальнику ОСОБА_4 , з 17.07.2019 року по 16.07.2020 року був застрахований ПрАТ «Страхова компанія «АРКС». Ліміт за шкоду майну 100000,00 грн.; франшиза 2000,00 грн. (т. 1, а.с. 57). 17.10.2019 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» із Заявою №3.19.2124 про виплату страхового відшкодування в розмірі 100000,00 грн. у зв`язку з фактичною виплатою страхового відшкодування за договором (т. 1, а.с. 59). Згідно копії платіжного доручення №634 368 від 21.01.2020 року АТ «СК «АРКС» виплатило на користь ТДВ «Експрес Страхування» 53661,67 грн. страхового відшкодування згідно Акту №ARX2535691 від 21.01.2020 року (т. 1, а.с. 60, 119). Відповідно до Розрахунку суми страхового відшкодування від 20.01.2020 року вищевказана сума згідно Заяви №3.19.2124 від 17.10.2019 року розрахована наступним чином: 100000,00 (ліміт відповідальності) * 0,53995 (пропорційність) 333,33 (франшиза) = 53661,67 (т. 1, а.с. 117). За змістом даних про оцінку вартості матеріальних збитків інших ТЗ внаслідок ДТП 12.08.2019 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику Ноnda Odyssey, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 становить 489179,62 грн. + 1000,00 грн. витрат на евакуатор; власнику Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 - 65262,39 грн.; власнику Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 - 74424,66 грн.; власнику Маzda 6, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_8 - 3239,06 грн. (т. 1, а.с. 120-144). Загальний розмір шкоди, завданої ДТП 887998,73 грн. АТ «СК «АРКС» пропорційно було виплачено: власнику Ноnda Odyssey, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_5 - 54201,62 грн.; власнику Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_6 - 34905,09 грн.; власнику Маzda 6, д.н.з. НОМЕР_6 , ОСОБА_8 - 1415,42 грн. Власнику Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_4 , ОСОБА_7 розрахована сума страхового відшкодування в розмірі 39852,26 грн. (т. 1, а.с. 189-221, т. 2, а.с. 1-36). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що потерпілих у ДТП 12.08.2019 року п`ятеро, а виходячи з наданих представником ТДВ «Експрес Страхування» документів, належні їм до виплати суми страхового відшкодування не перевищують п`ятикратного розміру страхової суми. При цьому представником ПрАТ «СК «АРКС» не доведено належними засобами доказування, що ПП «Ронако» є потерпілим від ДТП 12.08.2019 року за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для включення суми 37000,00 грн. до загального розміру шкоди за одним страховим випадком. Відповідно сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу, визначена судом наступним чином: 500000 грн. / 887998,73 грн. (загальний розмір шкоди) = 0,5630; 255893,00 грн. х 0,5630 = 144067,75 (обмеживши до 100000,00 грн.). 100000,00 грн. 400,00 (розмір франшизи на одного потерпілого) = 99600,00 грн. Різниця між належною до виплати та виплаченою ПрАТ «СК «АРКС» на користь ТОВ «Експрес Страхування» сумою страхового відшкодування становить 45938,33 грн. Однак, оскільки ТДВ «Експрес Страхування» просило стягнути з ПрАТ «СК «АРКС» шкоду в порядку суброгації в сумі 44338,33 грн., суд не вправі виходити за межі позовних вимог. Отже з відповідача ПрАТ «СК «АРКС» на користь позивача підлягає стягненню сума недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 44338,33 грн., а з відповідача ОСОБА_1 - різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (531513 грн. (ринкова вартість т/з на день ДТП) 220000 грн. (ринкова вартість т/з після ДТП) - 56120 грн. (франшиза) 53661,67 грн. (страхове відшкодування) - 44338,33 грн. (страхове відшкодування) + 500 грн. (послуги евакуатора) = 157893 грн.). Апеляційний суд погоджується із такими висновками з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 16 Цивільного кодексу України, частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.. Частинами 1, 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (ст. 1194 ЦК України). Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18)). Відповідно до пункту четвертого частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок виконання обов`язку боржника третьою особою. Отже, кредитор у деліктному зобов`язанні (потерпілий) може бути замінений його страховиком (позивачем) внаслідок виконання ним обов`язку завдавача шкоди (відповідача) з відшкодування останньої. Згідно зі статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними в постанові від 02 червня 2021 року у справі №755/518/19 (провадження №61-22992св19). Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. У разі якщо загальний розмір шкоди за одним страховим випадком перевищує п`ятикратну страхову суму, відшкодування кожному потерпілому пропорційно зменшується. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, становить 100 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до пункту 12.1 статті 12 даного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ухвалює вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1 статті 36 цього Закону. Відповідно до частини першої статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Враховуючи те, що страховик потерпілого ОСОБА_2 - ТДВ «Експрес Страхування» виплатив останньому страхове відшкодування, до нього перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що ПП «Ронако» є потерпілим від даної ДТП за участю ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відстуні підстави для включення суми 37000,00 грн. до загального розміру шкоди за даним страховим випадком. Отже кількість потерпілих, яким завдано шкоду майну в дорожньо-транспортній пригоді 12.08.2019 року не перевищує 5 осіб. Відповідно, належні їм до виплати суми страхового відшкодування не перевищують п`ятикратного розміру страхової суми. Відтак згідно проведеного судом розрахунку вірно визначено, що сума страхового відшкодування, яка підлягала виплаті з ПрАТ «СК «АРКС» становить 99600,00 грн. (ліміт відповідальності 100000,00 грн. розмір франшизи на одного потерпілого 400,00 грн.). А з урахуванням вже виплаченого страхового відшкодування та заявлених позовних вимог з ПрАТ «СК «АРКС» на користь ТДВ «Експрес Страхування» підлягає стягненню 44338,33 грн. Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що у відповідності до п. 9.2 ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» судом слід було пропорційно зменшити ліміт відшкодування позивачу, то такі не заслуговують на увагу, оскільки належна до виплати сума потерпілим від ДТП 12.08.2019 року з урахуванням лімітів відповідальності не перевищує розмір страхової суми за внутрішніми договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі, встановленому відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг від 29.12.2015 року №3470 на одну страхову подію (500000,00 грн.), і що не суперечить вищевказаній нормі Закону. Таким чином рішення суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для його зміни чи скасування апеляційним судом не встановлено. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до переоцінки доказів, досліджених у встановленому законом порядку. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Ч. 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб справи незначної складності є малозначними справами. Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа незначної складності, то вона відноситься до малозначних справ. За приписами п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» залишити без задоволення. Рішення Івано-Франківського міського суду від 16 листопада 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків передбачених п. 2. ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Головуюча: О.О. Томин Судді: О.В. Пнівчук В.А. Девляшевський Повний текст постанови складено 3 листопада 2022 року.