Ухвала КГС ВС № 922/449/21

УХВАЛА 30 вересня 2021 року м. Київ Справа № 922/449/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Колос І.Б. - (головуючий), Булгакової І.В., Малашенкової Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 922/449/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" до публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 2 145 934,41 грн та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про стягнення 556 958,08 грн, ВСТАНОВИВ: Публічне акціонерне товариство "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - Товариство) 29.07.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулося безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 922/449/21. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), обґрунтовуючи підстави касаційного оскарження скаржник вказує пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, постанові Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 905/2419/18; при цьому стосовно неправильного розрахунку 3% річних та пені посилається на висновки Верховного Суду викладені у постановах Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 922/1008/16, від 10.04.2019 у справі № 910/13064/17, від 21.05.2019 у справі № 916/2889/13, від 16.04.2019 у справі № 922/744/18, від 05.03.2019 у справі № 910/1389/18; також посилається на пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, зазначаючи, про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; наголошує на неправильному застосуванні судами першої та апеляційної інстанцій, зокрема, приписів статей 174, 179, 180, 193, 216, 217 Господарського кодексу України, статей 11, 509, 525-527, 530, 598, 599, 610, 612, 613, 638 Цивільного кодексу України; крім того скаржник не погоджується з додатковими рішеннями, вважає їх не обґрунтованими, зазначає, що при ухваленні цих рішень було порушено норми процесуального права, а саме приписи статей 126, 129 ГПК України, на думку скаржника позивачем не було доведено належним чином факту оплати витрат адвоката, пов`язаних з наданням правничої допомоги, а судами належним чином не з`ясовано та не надано цим обставинам належної оцінки, а також цитує витяги з постанов Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 19.04.2021 у справі № 748/41/20 та постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України". Ухвалою Верховного Суду від 02.09.2021 касаційну скаргу Товариства залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, визначено скаржнику надати суду документи що підтверджують повноваження представника скаржника на підписання касаційної скарги; надано Товариству строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала Верховного Суду від 02.09.2021 отримана скаржником 10.09.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. На виконання вимог зазначеної ухвали Товариство 13.09.2021 (згідно з відміткою на поштовому конверті) звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано належним чином засвідчені копії документів на підтвердження повноважень представника скаржника. З огляду на наведене Верховний Суд дійшов висновку, що скаржником на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02.09.2021 у справі № 922/449/21 усунуто недоліки касаційної скарги. Отже, касаційна скарга Товариства відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятною. Подані матеріали достатні для касаційного розгляду. Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. Керуючись статтями 234, 287, 294 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення господарського суду Харківської області від 13.04.2021, додаткове рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2021, постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.07.2021 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.07.2021 у справі № 922/449/21.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 28 жовтня 2021 року о 13:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18 жовтня 2021 року.

4. Представники учасників судового процесу повинні при собі мати оригінал та належним чином посвідчені копії документів, які підтверджують їх повноваження на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів частини 4 статті 1312, підпункту 11 пункту 161 розділу XV Перехідних положень Конституції України та статті 56 Господарського процесуального кодексу України.

5. Явку представників сторін у судове засідання визнати необов`язковою.

6. Витребувати матеріали справи № 922/449/21 господарського суду Харківської області за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" до публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 2 145 934,41 грн та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції публічного акціонерного товариства "Центренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Котлотурбопром" про стягнення 556 958,08 грн.

7. Копію ухвали надіслати господарському суду Харківської області, Східному апеляційному господарському суду та учасникам справи. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя І. Колос Суддя І. Булгакова Суддя Т. Малашенкова