Постанова 4819 № 667/5974/15-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2021 року м. Херсон справа № 667/5974/15-ц провадження № 22-ц/819/1715/21 Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (суддя-доповідач)Пузанової Л.В., суддів:Воронцової Л.П., Склярської І.В., секретарАвтонагова Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Кузьміної О.І. від 14 липня 2021 року, в справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості, встановив: У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , звернувся до суду із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. В обґрунтування заяви зазначив, що 06 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання рішення суду від 05 жовтня 2015 року про стягнення достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн видано виконавчі листи. ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» є правонаступником всіх прав та обов`язків ТОВ ««Фінансова компанія «Веста», яке набуло право вимоги до боржників відповідно до договору про відступлення прав вимоги, укладеного з ПАТ «Банк Форум» 26 березня 2019 року, і ухвалою суду від 02.09.2019 року на ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» замінено сторону стягувача ПАТ «Банк Форум». Виконавче провадження щодо виконання виконавчих листів перебувало у Корабельному РВ ДВС міста Херсона з 24 лютого 2016 року по 25 березня 2021 року, однак відмітка у виконавчих листах про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутня. 01 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. на підставі заяви стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» від 30 березня 2021 року прийнято до виконання наведені виконавчі листи. Посилаючись на те, що виконавчі листи пред`явлені до виконання поза межами встановленого законом строку, який для нового стягувача відповідно до ухвали суду від 02 вересня 2019 року про заміну сторони у виконавчому провадженні закінчився 03 вересня 2020 року, заявник просив суд визнати виконавчі листи, видані 06 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона на виконання рішення суду від 05 жовтня 2015 року про стягнення достроково солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , а також солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн такими, що не підлягають виконанню. Зупинити виконання всіх виконавчих дій за виконавчим провадженням, відкритим 01 квітня 2021 року приватним виконавцем Виконавчого округу Херсонської області Баталіним С.С. Ухвалою суду від 14 липня 2021 року заяву задоволено та визнано виконавчий лист, виданий 06. 11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона у цивільній справі № 667/5974/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" кредитної заборгованості за кредитним договором від 27.09.2006 року у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн,- таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. Скарга обґрунтована тим, що висновки суду щодо наявності підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, внаслідок пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, не відповідають матеріалам справи, а також суперечать висновкам Верховного Суду, зробленим у постанові від 21 листопада 2018 року у справі № 381/3638/17 щодо можливості повторного звернення до суду із заявами, які відносяться до процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судового рішення, а наявність ухвали суду за наслідками розгляду заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права нового кредитора на подання до суду повторно відповідної заяви. Крім того зазначив, що відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» пропуск встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є самостійною підставою для повернення такого документа стягувачу. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , її доводи не визнав, ухвалу суду як законну та обґрунтовану просив залишити без змін. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених статтею 367 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ зробив висновок про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Судове рішення мотивовано тим, що звернувшись 30 березня 2021 року до приватного виконавця Виконавчого округу Херсонської області Баталіна С.С. із заявою про примусове виконання виконавчого листа, виданого 06.11.2015 року, про стягнення достроково солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Банк «Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67грн, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», як новий стягувач, пропустив річний строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася згідно із ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року. В процесі розгляду справи суд встановив, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 року у справі №667/5974/15-ц задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та стягнуто достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0069/06/11-Z від 27.09.2006 року у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн; стягнуто достроково з ОСОБА_1 ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором №0069/06/11-Z від 27.09.2006 року у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн; стягнуто солідарно з відповідачів судовий збір на користь держави у розмірі 8 122,40 грн. На виконання зазначеного рішення 06.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона було видано виконавчі листи про стягнення достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0069/06/11-Z від 27.09.2006 року у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн; про стягнення достроково з ОСОБА_1 , ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором №0069/06/11-Z від 27.09.2006 року у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн; про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 судового збору на користь держави у розмірі 8 122,40 грн., зазначивши, що строком пред`явлення виконавчих листів до виконання є один рік. Виконавчий лист №667/5974/15-ц, виданий 06 листопада 2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0069/06/11-Z від 27.09.2006 року у сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн. знаходився на виконанні у Корабельному районному відділі державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 24 лютого 2016 року по 25 березня 2021року. Згідно із договором №0002/19/5 про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 року ПАТ "Банк Форум" відступило, а ТОВ "Фінансова компанія "Веста" набуло права вимоги банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №1.1., додатку №1.2. та акті №1 приймання-передачі документації до цього договору, в тому числі за кредитним договором №0069/06/11- Z від 27.09.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 . Протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Фінансова компанія «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року ТОВ «Фінансова компанія «Веста» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року замінено стягувача ПАТ "Банк Форум" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Веста" у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 05.10.2015 року по справі №667/5974/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0069/06/11-Z від 27.09.2006 року в розмірі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн. 01 квітня 2021 року приватний виконавець Виконавчого округу Херсонської області Баталін С.С. за заявою стягувача-Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», відкрив виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого 06.11.2015 року Комсомольським районним судом м. Херсона, про дострокове стягнення з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_3 та з ОСОБА_1 солідарно з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0069/06/11/Z від 27.09.2006 року в сумі 38 217,48 доларів США та 26 076,67 грн Боржником у наведеному виконавчому провадженні є ОСОБА_1 . При цьому відповідно до відмітки у переданому на виконання виконавчому листі цей виконавчий лист Корабельним районним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 25.03.2021року було повернуто стягувачу на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» (стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа), (а. с. 214, 216). Заявник вважає вказаний виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, на тій підставі, що стягувач пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Початком відліку цього строку, на думку заявника, з яким погодився суд першої інстанції, є 03.09.2019 року (слідуючий день за днем постановлення судом ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні), а днем закінчення -03.09.2020 року з врахуванням зазначеного у виконавчому листі річного строку пред`явлення його до виконання. Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній на момент видачі виконавчого листа (06.11.2015 року), строк пред`явлення виконавчих документів, зокрема судових рішень, до примусового виконання обмежувався одним роком, якщо інше не передбачено законом. 05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» в редакції Закону №1404-УІІІ від 02.06.2016 року, відповідно до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (пункти 5-7 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону). Аналіз пункту 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом № 1404-VIII від 02 червня 2016 року. Для пункту 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм Закону № 1404-VIII від 02 червня 2016 року до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного Господарського суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13 та від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц (провадження № 61-20552св18). Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка регулює строки пред`явлення виконавчих документів до виконання та переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку, визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тлумачення частин четвертої та п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить, що після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Таким чином, повернення виконавчого документа без виконання не позбавляє стягувача права на повторне пред`явлення виконавчого документа до виконання в межах строку, встановленого статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження». Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року). З огляду на викладене та зважаючи на те, що виконавчий лист у спірних правовідносинах на час набрання законної сили Законом України №1404-УІІІ був переданий на примусове виконання з дотриманням встановлених законом строків та перебував на виконанні органу державної виконавчої служби до 25 березня 2021 року, що свідчить про переривання строку пред`явлення цього виконавчого документа до примусового виконання, колегія суддів дійшла висновку, що звернувшись повторно із заявою про його примусове виконання 01 квітня 2021 року, стягувач не пропустив строк пред`явлення виконавчого листа № 667/5974/15-ц до виконання, тому висновки суду щодо визнання його таким, що не підлягає виконанню із зазначених заявником підстав, є помилковими, а ухвалене судове рішення у цій справі підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , як необґрунтованої. Скасовуючи судове рішення із наведених вище підстав, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що визнавши таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий і щодо боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , суд не звернув уваги на те, що останні із такими вимогами до суду не зверталися, в той час як відповідно до частини першої статті 432 ЦПК України визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, може здійснюватися судом лише за заявою стягувача або боржника. Необґрунтованими колегія суддів вважає також посилання суду у підтвердження своїх висновків щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, на судові рішення, ухвалені в цій справі за результатом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки предметом вирішення порушеного товариством питання за цими заявами був виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_4 , а не щодо боржника ОСОБА_1 , тому не має правового значення для справи, яка є предметом перегляду в суді апеляційної інстанції. Висновок суду першої інстанції про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» пропустило річний строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні відбулася згідно з ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.09.2019 року, не відповідає положенням Закону України «Про виконавче провадження» щодо строків у виконавчому провадженні, які застосовані судом неправильно, та положенням частини п`ятої статті 15 цього ж Закону, відповідно до яких для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Враховуючи, що виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_1 знаходився на примусовому виконанні в органі державної виконавчої служби на час заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, його пред`явлення до виконання новим стягувачем законом не вимагається та є неможливим. На підставі викладеного, керуючись статтями 367, 374, 376 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити. Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 14 липня 2021 року скасувати і ухвалити нове судове рішення. У задоволенні заяви ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини третьої статті 389 ЦПК України. Головуючий Л. В. Пузанова Судді: Л. П. Воронцова І. В. Склярська Повний текст постанови складено 01 жовтня 2021 року Суддя Л. В. Пузанова