Постанова Одеський апеляційний суд № 947/14357/21

Номер провадження: 33/813/894/21 Номер справи місцевого суду: 947/14357/21 Головуючий у першій інстанції Чванкін С.А. Доповідач Погорєлова С. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.09.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Погорєлової С.О., за участю секретаря Дубрянської Н.О., адвоката Подольської Г.В., Грека І.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 - про накладення на нього стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: Постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України. Накладено на ОСОБА_1 штраф в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні. З вказаної постанови вбачається, що 23.04.2021 року о 23 годині 56 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем «КІА», н/з НОМЕР_1 , по вул. Ак. Глушко в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат позитивний 1.91 проміле алкоголю. Працівниками патрульної поліції було кваліфіковано дії ОСОБА_1 , як порушення п. 2.9 А «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КпАП України. Не погоджуючись з постановою Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій зазначив, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою з наступних підстав: 1)неприпустимим є розгляд справи без доведеності (технічними засобами) провини ОСОБА_1 , крім того обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП; 2)диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає: «Керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів., що знижують їх увагу та швидкість реакції», якщо немає факту керування, то немає підстав для проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння; 3)будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом перед приїздом патрульних не існує, оскільки транспортним засобом перед приїздом патрульних ОСОБА_1 не керував, двигун в його автомобілі був вимкнутий та холодний; 4)під час складання протоколу поліцейськими були допущені порушення, а саме з матеріалів справи вбачається, що понятих (свідків) вказаного правопорушення не має, ніхто з цього приводу не опитувався та не залучався; 5)у рішенні потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник. Посилаючись на такі доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, визнати що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Подольської Г.В., які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. За правилами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. За приписами ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. На думку апеляційного суду, вирішуючи справу, суд першої інстанції, всупереч ст. 251, 252 КУпАП з достатньою повнотою не дослідив та не перевірив докази у справі, що призвело до помилкових висновків в їх оцінці на предмет допустимості та достовірності, як доказів у справі та необґрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295863 від 24.04.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 23.04.2021 року о 23:56 год. в м. Одеса, по вул. Ак. Глушка, 24-а керував транспортним засобом «KIA CERATTO» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Alkotester Drager ARBH629. Результат огляду позитивний 1,91 ‰. Тест № 4240. Водій з результатом тесту згоден. Подія фіксувалась на портативний відеореєстратор №1126. Водієм порушено вимоги п. 2.9 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано чек драгера №4240, відео портативного реєстратора № 1126, відео реєєстратора авто, пояснення водія. Крім того в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» вказано: «сидел в машине и никуда не ехал». Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно вимог ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Відповідно до ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції в судовому засіданні були досліджені відеозаписи, які містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що 23.04.2021 року приблизно о 23:56 год. працівники поліції приїхали на вул. Ак. Глушка, 24 а. По приїзду вони побачили, що на узбіччі стоїть припаркований автомобіль «KIA CERATTO» державний номерний знак НОМЕР_1 . З відео чітко видно, що двигун даного автомобілю вимкнений, зовнішні світлові прилади (фари) вимкнені. Працівники поліції підійшли до даного автомобілю та побачили, що на передньому сидінні за кермом сиділа особа. Поліцейські постукали у вікно, з машини вийшов ОСОБА_1 . Із розмови поліцейських та ОСОБА_1 вбачається, що останній не заперечував того факту, що вживав алкогольні напої, однак зауважив, що у зв`язку із тим що посварився із жінкою, вийшов на вулицю, сів у машину та там відпочивав вживаючи алкоголь. На вимогу поліцейських надати документ, що посвідчує особу водія, ОСОБА_1 повідомив, що воно знаходиться дома, оскільки він не мав наміру кудись їхати. Крім того, на вимогу поліцейських ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, який показав позитивний результат у 1,91 ‰. З показником тесту ОСОБА_1 був згоден, оскільки він не заперечував факту вживання алкогольних напоїв. Однак, і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295863 від 24.04.2021 року і в своїх поясненнях ОСОБА_1 наполягав, що він не керував транспортним засобом, а лише сидів в ньому та вживав алкоголь. Отже, працівниками поліції не було доведено, а матеріалами справи не підтверджено, того факту, що ОСОБА_1 знаходячись у нетверезому стані керував автомобілем. Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України. Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, так як доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження при розгляді справи. Судом першої інстанції при винесенні постанови не було в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст.245, 280 КУпАП, а саме судом не було перевірено наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з чим суд неправильно встановив фактичні обставини справи та визнав ОСОБА_1 винним у його вчиненні. Згідно ст.ст.9,245,252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі. Однак, суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 даним порушенням закону та фактичним обставинам не надав належної оцінки, через що прийшов до помилкового висновку про доведеність вини останнього та наявність складу адміністративного правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні апеляційним судом у судовому засіданні, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Керуючись ст. ст. 7, 247, 251,268, 280, 293, 294 КУпАП, суддя, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову Київського районного суду м. Одеси від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду С.О. Погорєлова