Ухвала КАС ВС № 520/13000/2020

УХВАЛА 30 вересня 2021 року м. Київ справа № 520/13000/2020 адміністративне провадження № К/9901/26985/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кашпур О.В., суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А., перевірив касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Східного апеляційного господарського суду, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Східного апеляційного господарського суду, за участю третьої особи - Головного управління Державної казначейської служби України в Харківській області, у якому просив: визнати протиправними дії Східного апеляційного господарського суду щодо нарахування і виплати суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 07 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 10 мінімальних заробітних плат; зобов`язати Державну судову адміністрацію України провести нарахування і виплату суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частин другої, третьої, п`ятої, шостої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у сумі 600668,86 грн; допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць; зобов`язати Державну судову адміністрацію України подати у десятиденний строк звіт про виконання судового рішення. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Східного апеляційного господарського суду щодо нарахування та виплати судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року із застуванням обмеження нарахування у сумі 10 мінімальних заробітних плат. Зобов`язано Державну судову адміністрацію України провести нарахування та виплату судді ОСОБА_1 суддівської винагороди за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року на підставі частин другої, третьої, п`ятої, шостої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді місцевого суду 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2020 року, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період із 18 квітня 2020 року по 27 серпня 2020 року у сумі 600668,86 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Звернуто до негайного виконання судове рішення у межах виплати суддівської винагороди за один місяць. 21 липня 2021 року Державна судова адміністрація України засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору. Скаржнику надано строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги. 18 серпня 2021 року на адресу суду надійшов лист Державної судової адміністрації України, зі змісту якого вбачається, що скаржник фактично звертається з клопотанням про відстрочення сплати судового збору. Вирішуючи клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору суд виходить з наступного. За приписами частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до частин першої, другої статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частинами першою та другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI) визначено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд, враховуючи майновий стан сторони, своєю ухвалою може за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати. Відповідачем не зазначено умов, визначених статтею 8 Закону № 3674-VI, за наявності яких суд може прийняти ухвалу про відстрочення сплати судового збору, а отже клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає. Суд касаційної інстанції звертає увагу, що обставини, пов`язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо, не можуть бути підставою для реалізації суб`єктом владних повноважень права на касаційне оскарження шляхом звільнення (відстрочення, розстрочення) від такої сплати. На підставі викладеного суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору. Отже, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто. Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Зважаючи на те, що недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто, касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала. Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Державної судової адміністрації України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Східного апеляційного господарського суду, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Харківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути особі, яка її подала. Роз`яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.В. Кашпур Судді О.Р. Радишевська С.А. Уханенко