Постанова 4855 № 640/31962/20

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/31962/20 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Аверкова В.В. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 вересня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Костюк Л.О.; суддів: Бужак Н.П., Кузьмишиної О.М.; за участю секретаря: Несін К.В., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року (розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, м. Київ, дата складання повного тексту рішення - відсутня) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва про визнання протиправним, скасування рішення, - В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2020 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - відповідач) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. В обґрунтування позову зазначено, що неправомірним є висновок відповідача, що дисциплінарним проступком є відсутність з боку адвоката здійснення власного контролю наявності відповідної інформації про нього у профайлі та її достовірності. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження. Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідачем у справі подано апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню та погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне. Як встановлено судом першої інстанції, що 20 липня 2020 року до КДКА м. Києва надійшла скарга громадянина ОСОБА_2 ( реєстраційний № 01/1547-3/562/2020 від 20.07.2020 року) для проведення перевірки викладених у ній обставин на предмет наявності в діях адвоката ОСОБА_1 ознак порушень Правил адвокатської етики та вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». На підставі доручення № 357 від 11 серпня 2020 року членом дисциплінарної палати КДКА м. Києва ОСОБА_3 проведено перевірку відомостей, викладених в скарзі та складено відповідну довідку. Адвокат ОСОБА_1 отримав скаргу з відповідними матеріалами та надав письмові пояснення. На засідання дисциплінарної палати КДКА м. Києва скаржник та адвокат ОСОБА_1 не викликались. Суть скарги громадянина ОСОБА_2 ( реєстраційний № 01/1547-3/562/2020 від 20.07.2020 року) у наступному: « 26 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_1, діючи в інтересах ОСОБА_4 , на підставі Договору № 10/1 про надання захисту, правової допомоги та представництва інтересів від 21 червня 2018 року, звернувся до Солом`янського управління поліції в місті Києві та повідомив про кримінальне правопорушення, вказавши в заяві, що у зв`язку зі здійсненням ним адвокатської діяльності йому стало відомо про злочинну діяльність організованої групи осіб у сфері залізничних перевезень, яка здійснила розкрадання майна його клієнтки, та у складі якої діяв, серед інших, ОСОБА_2 . Дане повідомлення про злочин та формулювання адвоката про причетність ОСОБА_2 до діяльності організованої злочинної групи, без постановления обвинувального вироку судом, Скаржник вважає порушенням принципу презумпції невинуватості відносно себе, а дії Адвоката - порушенням статей 7, 12-1 Правил адвокатської етики. Окрім цього, ОСОБА_2 вважає, що Договір, за яким діяв Адвокат в інтересах ОСОБА_4 , є підробленим, оскільки в день підписання цього договору ОСОБА_4 була за кордоном і не могла фізично поставити свій підпис під ним. Також, Скаржник зазначає, що у Заяві про вчинення кримінального правопорушення та в Протоколі допиту представника потерпілого адвокат ОСОБА_1 повідомив, що працює на посаді адвоката з травня 2018 року у Адвокатському об`єднанні «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» та має робоче місце за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 5, офіс

109. Однак, у Єдиному реєстрі адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 зазначено: Індивідуальна адвокатська діяльність та адреса робочого місця: АДРЕСА_1 . Таким чином, Скаржник вважає, що Адвокат не повідомив Раду адвокатів регіону про зміну свого робочого місця протягом трьох днів з моменту зміни, чим порушив п. 3.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (далі - Порядок), тому підлягає притягненню до дисциплінарної відповідальності відповідно до ч. 1 та п. п. 2, 3, 6 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (порушення присяги адвоката України, порушення правил адвокатської етики, невиконання рішень органів адвокатського самоврядування)». За результатом розгляду вищезазначеної скарги, прийнято рішення № 362 від 17 вересня 2020 року порушення дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 . За результатом за результатом розгляду у відкритому засіданні дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4693, видане Київською міською КДКА 25.10.2011 року) прийнято рішення від 12 листопада 2020 року № 380 яким притягнуто адвоката ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження. У спірному рішенні встановлено, твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку про власний контроль наявності відповідної інформації у профайлі та її достовірності. За таких умов, дисциплинарна палата КДКА м. Києва вважає дії адвоката ОСОБА_1 в частині невиконання обов`язку щодо внесення змін про себе до ЄРАУ вчиненням дисциплинарного проступку. В інший частині у задоволенні скарги відмовлено. Маеріалами справи встановлено, що вищезазначені обставини справи не заперечуються сторонами та підтверджуються матеріалами справи. Позивачем, в свою чергу, не оскаржуються дії комісії щодо розгляду скарги, повноваження комісії, також у останнього відсутні зауваження щодо процедури, порядку та строків розгляду скарги. Відтак, судом вказані обставини приймаються без доведення та дослідження. Позивач просить скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження, обґрунтовуючи позов тим, що в 2018 році він подав до Ради адвокатів міста Києва відповідні зміни в свій профайл, тому відсутність таких змін до цього часу вважає наслідком неправомірних дій Ради адвокатів міста Києва. Надаючи правову цінку обставинам та матеріалам справи, а також наданим додатковим поясненням та запереченням сторін, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього Закону набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. Пунктом 4 частини четвертої статті 55 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що Рада адвокатів України здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення ведення Єдиного реєстру адвокатів України, здійснює контроль за діяльністю рад адвокатів регіонів щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України та надання витягів з нього. Порядок ведення Єдиного реєстру адвокатів України затверджено Рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року № 26 (надалі - Порядок). Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Пунктами 1.2 та 1.3 Порядку встановлено, що Рада адвокатів України забезпечує ведення ЄРАУ, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку. Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку. Відповідно до пункту 2.1 Порядку відомості до ЄРАУ вносяться за дворівневим принципом. Перший рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується радами адвокатів регіонів, Другий рівень внесення відомостей до ЄРАУ забезпечується Радою адвокатів України. За рішенням Ради адвокатів України та/або розпорядження Голови НААУ, РАУ, Рада адвокатів України, як адміністратор Другого рівня внесення відомостей до ЄРАУ, виконує функції та обов`язки адміністратора Першого рівня по веденню ЄРАУ. При внесенні таких даних (відомостей) та/або їх зміни, адміністратор бази даних ЄРАУ Другого рівня слідує командам системи електронної бази даних ЄРАУ. Рада адвокатів регіону призначає відповідальну особу (осіб) - адміністратора бази даних ЄРАУ, який вносить відомості до ЄРАУ на Першому рівні на підставі інформації та документів передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та актами НААУ стосовно адвокатів, яким видано свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю яких зупинено чи припинено, адвокатів іноземної держави, стосовно яких прийнято рішення кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури про включення до ЄРАУ, інші відомості передбачені Законом та цим Порядком (пункт 2.2 Порядку). У момент затвердження адміністратором ЄРАУ Другого рівня відомостей, отриманих від адміністратора ЄРАУ Першого рівня, вони набувають статусу відомостей (інформації) Другого рівня і стають активними та відкритими на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України для загального доступу, за винятком випадків, передбачених цим Порядком (пункт 2.15 Порядку). Матеріалами справи встановлено, що також не заперечується відповідачем та зазначено у спірному рішення, що позивачем своєчасно письмово повідомлено Раду адвокатів м. Києва. Зокрема, у спірному рішенні встановлено, що відповідно до даних Єдиного реєстру адвокатів України у профайлі адвоката ОСОБА_1 зазначено: Індивідуальна адвокатська діяльність та адреса робочого місця: АДРЕСА_1 . Як зазначено у повідомленні про зміни до адвокатського об`єднання від 21 лютого 2018 року підписаного адвокатом Борух Сергієм Володимировичем (старшим партнером АО «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон») на адресу голови Ради адвокатів м. Києва, до статуту адвокатського об`єднання «Міжнародна адвокатська компанія «Віскон» внесені зміни, згідно яких учасниками-старшими партнерами є адвокат ОСОБА_1 та адвокат Борух Сергій Володимирович; місцезнаходження адвокатського об`єднання є м. Київ, вул. Авіаконстуктора Антонова, буд. 5, офіс

704. Матеріали дисциплінарного провадження містять копію повідомлення від 21 лютого 2018 року про зміну до адвокатського об`єднання із доказом отримання Радою адвокатів у місті Києві, а саме додано повідомлення про вручення поштового відправлення із відміткою про отримання листа. Вищевказане не спростовується відповідачем, зокрема у спірному рішення вказано, що твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку власного контролю наявності відповідної інформації у профайлі та її достовірності. За таких умов, дисциплінарна палата КДКА м. Києва визнала дії адвоката ОСОБА_1 в частині невиконання обов`язку щодо внесення змін про себе до ЄРАУ вчиненням дисциплінарного проступку. Отже, позивачем виконано обов`язок передбачений Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Відповідно до пункту 5 статті 17 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом. Отже, адвокат ніяким чином не може вплинути на обов`язок Ради адвокатів щодо внесення змін до ЄРАУ та позбавлений будь-яких повноважень контролювати роботу щодо ведення ЄРАУ. Більш того, Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», Порядком ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого Рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 №26 та іншими нормативними актами України не передбачено обов`язок адвоката здійснювати власний контроль за наявністю відповідної інформації у профайлі та її достовірності. Варто зазначити, що наявність у особи статусу адвоката передбачає можливість її притягнення до дисциплінарної відповідальності у порядку дисциплінарного провадження з підстав, передбачених Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Статтею 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що підставою для притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком адвоката є: порушення вимог несумісності; порушення присяги адвоката України; порушення правил адвокатської етики; розголошення адвокатської таємниці або вчинення дій, що призвели до її розголошення; невиконання або неналежне виконання своїх професійних обов`язків; невиконання рішень органів адвокатського самоврядування; порушення інших обов`язків адвоката, передбачених законом. До дисциплінарного проступку не віднесено обов`язок адвоката власного контролю про наявність відповідної інформації у профайлі та її достовірність. З огляду на те, що позивачем було своєчасно надано відповідну інформацію відповідачу, не внесення змін до ЄРАУ саме відповідачем не може бути розцінено, як невиконання обов`язку адвоката щодо внесення змін про себе до ЄРАУ та вчиненням ним дисциплінарного проступку. При цьому, позивачем звернено увагу суду, що на дату подачі позовної заяви Відповідачем в Єдиному реєстрі адвокатів України не внесено змін стосовно адреси, оскільки остання є фактичним місцем здійснення адвокатської діяльності. За приписами ст. 41 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» рішення у дисциплінарній справі має бути вмотивованим. Під час обрання виду дисциплінарного стягнення враховуються обставини вчинення проступку, його наслідки, особа адвоката та інші обставини. Колегія суддів погоджується із позовною заявою в частині того, що Рішення №380 Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 12 листопада 2020 року не обґрунтоване та ґрунтується на явно не об`єктивних висновках. Відповідно до приписів статті 7 Правил адвокатської етики, у своїй професійній діяльності адвокат зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуватись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Позивач зазначає, що при прийнятті Рішення №380 допущено порушення положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема частини 2 статті 35 даного закону, якою встановлено, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку. Так, пунктом 34 Розділу V «Обставини, встановлені при розгляді справи» Рішення № 380 встановлено, що 21 лютого 2018 року на адресу Ради адвокатів м. Києва поштовим повідомленням було надіслано повідомлення про зміни до адвокатського об`єднання, в той же час в пункті 37 розділу VI «Висновки» Рішення №380 зазначено: «Твердження адвоката ОСОБА_1 про своєчасне повідомлення Ради адвокатів міста Києва про зміну адреси робочого місця та організаційної форми адвокатської діяльності не звільняє його від обов`язку про власний контроль наявності відповідної інформації у профайлі та її достовірності. За таких умов, дисциплінарна палата КДКА м. Києва вважає дії адвоката ОСОБА_1 в частині невиконання обов`язку щодо внесення змін про себе до ЄРАУ вчиненням дисциплінарного проступку». Таким чином, Відповідач фактично притягує до дисциплінарної відповідальності позивача в листопаді 2020 року за дії, що мали місце в лютому 2018 року, тобто за дії що мали місце більше 2 років тому. Наведене в сукупності свідчить про існування підстав для скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва № 380 від 12 листопада 2020 року про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді попередження та відповідно задоволення адміністративного позову. Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції в повній висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню. Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку. Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Відповідач по справі, як суб`єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов`язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення. Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги. Зі змісту частин 1-4 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Згідно з п.1 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст.ст. 241, 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст. 329 КАС України. Головуючий суддя: Л.О. Костюк Судді: Н.П. Бужак, О.М. Кузьмишина